. Another possible analysis is to d

. Another possible analysis is to distinguish possession acquired as a matter of fact,
which does not give rise to a lease, from possession granted by a person with
capacity to an owner, which does. Mr Bruton can be said to have acquired
possession of the house by moving in and establishing the requisite degree of
physical control over it, with the intention of excluding all others, with the
Leases and bailment connivance of the person who had de facto physical control of the house, although
no title to it. On this analysis, possession is not granted to Mr Bruton by anyone, so
he does not have a lease and is not entitled to rely on section 11 of the Landlord and
Tenant Act 1985. By virtue of being in possession, he has a better right to possession
than anyone other than the council, which has not granted away the right to
possession that it has by virtue of being fee simple owner. The council has, however,
in effect contractually bound itself to the trust, which has in turn contractually
bound itself to Mr Bruton, that its better right to possession will not be asserted
against a person let into possession by the trust on agreed terms. Whether this is
something that could be relied on by Mr Bruton as a defence to a possession action
brought by the council is another matter.

Kết quả (Việt) 1:

. Một phân tích có thể là để phân biệt sở hữu mua lại là một vấn đề của thực tế,mà không đưa ra tăng đến một hợp đồng thuê, từ sở hữu được cấp bởi một người vớidung lượng đến một chủ sở hữu, mà thực hiện. Ông Bruton có thể được cho là đã mua lạisở hữu của nhà di chuyển trong và thiết lập mức độ cần thiếtvật lý kiểm soát đối với nó, với ý định không bao gồm tất cả những người khác, với cácCho thuê và bailment thông đồng của người có quyền kiểm soát trên thực tế vật lý của ngôi nhà, mặc dùkhông có tiêu đề với nó. Phân tích này, sở hữu không phải là cấp để ông Bruton bởi bất kỳ ai, vì vậyông không có một hợp đồng thuê và không có quyền dựa trên phần 11 của chủ nhà vàNgười thuê nhà đạo luật năm 1985. Bởi Đức hạnh của là sở hữu, ông đã tốt hơn quyền sở hữuhơn bất cứ ai khác hơn so với hội đồng, mà đã không cấp đi quyềnsở hữu nó có bằng đức hạnh của là đơn giản phí chủ sở hữu. Hội đồng có, Tuy nhiên,có hiệu lực contractually ràng buộc chính nó để tin tưởng, trong đó có lần lượt contractuallyràng buộc chính nó để ông Bruton, quyền của mình tốt hơn về sở hữu sẽ không thể khẳng địnhĐối với một người để cho vào sở hữu bởi sự tin tưởng vào điều khoản đã thoả thuận. Cho dù điều này làmột cái gì đó mà có thể được dựa trên bởi ông Bruton là một quốc phòng để sở hữu một hành độngđưa ra bởi Hội đồng là một vấn đề khác.

Kết quả (Việt) 2:

. Một phân tích có thể là để phân biệt sở hữu được mua lại là một vấn đề của thực tế,
mà không làm phát sinh một hợp đồng thuê, từ sở hữu được cấp bởi một người có
khả năng làm chủ, mà làm. Ông Bruton có thể nói đã có được
sở hữu nhà ở theo di chuyển vào và thiết lập mức độ cần thiết của
kiểm soát vật lý trên nó, với ý định không bao gồm tất cả những người khác, với các
hợp đồng thuê và thông đồng gửi giữ tài sản của người có de facto kiểm soát vật lý của nhà, mặc dù
không có tiêu đề với nó. Trên phân tích này, sở hữu không cấp cho ông Bruton bởi bất cứ ai, vì vậy
anh ta không có một hợp đồng thuê và không được quyền dựa vào mục 11 của Landlord and
Act Tenant 1985. Nhờ được sở hữu, ông có quyền tốt hơn để sở hữu
hơn bất cứ ai khác hơn là các hội đồng, trong đó đã không được cấp đi quyền
sở hữu mà nó có nhờ được lệ phí sở hữu đơn giản. Hội đồng đã, tuy nhiên,
trong hợp đồng có hiệu lực ràng buộc bản thân vào sự tin tưởng, trong đó có lần lượt theo hợp đồng
ràng buộc bản thân ông Bruton, mà đúng nó tốt hơn để sở hữu sẽ không được khẳng định
đối với một người để thành sở hữu bởi sự tin tưởng về các điều khoản đã thoả thuận. Cho dù đây là
một cái gì đó mà có thể được dựa trên bởi ông Bruton như một phòng cho một hành động hữu
đưa ra bởi các hội đồng là một vấn đề khác.