although watershed management could

although watershed management could be expected to reduce poverty, there are risks with the approach.
Most watershed management interventions in developing countries take place in poor upland areas, and they typically have poverty reduction as an objective (the section, Watershed Management: Drivers and Approaches, in Chapter 1). however, watershed management interventions can create benefits and costs that are unevenly distributed among stakeholders. According to Kerr (2002b), it is likely that improving the productivity of assets and natural resources will benefit different segments of the population unequally, unless institutional mechanisms are developed to ensure that all parties benefit. Landowners are expected to be the first to benefit from area development programs, whereas landless people or poor farmers unable to pay their share of the cost of investments would, in the absence of targeted programs, benefit only from trickle-down effects in the economy. Where projects offer a subsidy to landowners
for soil and water conservation in India, it is reported that “it is the larger farmers downstream who can best afford to participate."28 In fact, several reviews on the performance of watershed development projects in India (Sharma and Scott 2005) have concluded that the landless and marginal farmers often benefit little or not at all from watershed programs, and that inequities have increased. In some cases, the poor may not only not benefit, but even bear the costs of benefits to others (Box 32).
Box 32: The Poor and the Costs of Watershed Management
Upper watersheds in India often contain a large proportion of uncultivated common land that is denuded. Protecting these lands against erosion requires revegetation programs, which in turn means placing limits on grazing and firewood collection. This imposes costs on poor, often landless people who rely on these lands the most. Water harvesting benefits, meanwhile, accrue disproportionably downstream to the wealthiest farmers who typically own most of the irrigable land. Under these conditions, watershed projects ask the poor people who use upper watersheds to provide an environmental service to the wealthier neighbors in lower watersheds.
Source: Kerr 2002b.
Results from the Project Review
Most watershed management projects reviewed included poverty reduction among their objectives, but actual impacts were not measured.
In most of the projects reviewed, a poverty reduction objective was set, alongside objectives of overall improvements in livelihoods and in average household incomes in project communities. The targets for increased incomes were generally achieved (see the section, The Combination of Natural Resource Conservation, Intensified Natural Resource Use, and Livelihoods Objectives, in Chapter 2), but there was little or no reporting of the achievement of the poverty reduction objective.
there is very little evidence of any ex ante analysis of poverty that would have helped to improve project design, and there is little discussion of what projects did to benefit
the poor.
The project documentation provided very little information regarding the poverty distribution within communities and the project region. An ex ante analysis could, for example, have documented

Kết quả (Việt) 1:

mặc dù đầu nguồn quản lý có thể được dự kiến sẽ giảm nghèo đói, có những rủi ro với phương pháp tiếp cận.Hầu hết các can thiệp quản lý lưu vực nước đang phát triển diễn ra tại các khu vực vùng cao nghèo, và họ thường có giảm nghèo như là một mục tiêu (phần quản lý lưu vực: trình điều khiển và phương pháp tiếp cận trong chương 1). Tuy nhiên, lưu vực quản lý can thiệp có thể tạo ra lợi ích và chi phí được phân bố đều giữa các bên liên quan. Theo Kerr (2002b), nó có khả năng rằng nâng cao năng suất của tài sản và tài nguyên thiên nhiên sẽ hưởng lợi các phân đoạn khác nhau của dân số unequally, trừ khi thể chế các cơ chế được phát triển để đảm bảo rằng tất cả các bên hưởng lợi. Chủ đất dự kiến sẽ là người đầu tiên để hưởng lợi từ các chương trình phát triển khu vực, trong khi những người không có đất hoặc nông dân nghèo không thể trả tiền của họ chia sẻ chi phí đầu tư nào, nếu không có chương trình được nhắm mục tiêu, hưởng lợi chỉ từ các hiệu ứng trickle-down trong nền kinh tế. Nơi dự án cung cấp trợ cấp một cho chủ đấtbảo tồn đất và nước ở Ấn Độ, đây là báo cáo rằng "nó là người nông dân ở hạ nguồn lớn hơn những người có thể đủ khả năng tốt nhất để tham gia." 28 trong thực tế, một số nhận xét về hiệu suất của lưu vực dự án phát triển ở Ấn Độ (Sharma và Scott 2005) đã kết luận rằng người nông dân không có đất và biên thường hưởng lợi ít hoặc không phải ở tất cả từ chương trình đầu nguồn, và rằng bất bình đẳng đã tăng lên. Trong một số trường hợp, người nghèo có thể không chỉ không hưởng lợi nhất, nhưng thậm chí chịu các chi phí của các lợi ích cho người khác (Box 32).Box 32: Người nghèo và các chi phí quản lý lưu vựcThượng lưu vực sông Ấn Độ thường chứa một tỷ lệ lớn uncultivated đất phổ biến mà denuded. Bảo vệ các vùng đất chống xói mòn yêu cầu chương trình revegetation, mà lần lượt có nghĩa là đặt giới hạn trên bộ sưu tập chăn thả và củi. Điều này áp đặt các chi phí nghèo, thường không có đất những người dựa vào những vùng đất nhiều nhất. Nước thu hoạch lợi ích, trong khi đó, tích lũy disproportionably ở hạ nguồn cho các nông dân giàu có người thường sở hữu hầu hết vùng đất. Dưới những điều kiện này, lưu vực dự án yêu cầu những người nghèo sử dụng trên lưu vực sông để cung cấp một dịch vụ môi trường cho những người hàng xóm giàu có trong lưu vực sông thấp hơn.Nguồn: Kerr 2002b.Các kết quả từ đánh giá dự ánHầu hết lưu vực quản lý dự án nhận xét xóa đói giảm nghèo bao gồm trong số mục tiêu của họ, nhưng thực sự tác động không được đánh giá.Trong hầu hết các dự án được nhận xét, một mục tiêu giảm nghèo đã được thiết lập, cùng với các mục tiêu của tổng thể cải thiện sinh kế và trung bình thu nhập hộ gia đình trong các dự án cộng đồng. Các mục tiêu để tăng thu nhập được nói chung điều (xem phần, kết hợp tài nguyên thiên nhiên bảo tồn, tăng cường sử dụng tài nguyên thiên nhiên và mục tiêu sinh kế, trong chương 2), nhưng đã có ít hoặc không có báo cáo của việc đạt được các mục tiêu giảm nghèo.có rất ít bằng chứng về bất kỳ ví dụ ante phân tích của nghèo đói mà có thể đã giúp để cải thiện dự án thiết kế, và có ít thảo luận của dự án đã được hưởng lợithe poor.The project documentation provided very little information regarding the poverty distribution within communities and the project region. An ex ante analysis could, for example, have documented

Kết quả (Việt) 2:

mặc dù quản lý lưu vực có thể được dự kiến sẽ giảm nghèo, có những rủi ro với phương pháp này.
Hầu hết các biện pháp quản lý rừng đầu nguồn ở các nước phát triển diễn ra ở các vùng nghèo vùng cao, và họ thường có giảm nghèo là mục tiêu (phần, quản lý rừng đầu nguồn: Trình điều khiển và phương pháp tiếp cận , trong Chương 1). Tuy nhiên, biện pháp quản lý rừng đầu nguồn có thể tạo ra lợi ích và chi phí được phân phối không đồng đều giữa các bên liên quan. Theo Kerr (2002b), có khả năng là cải thiện năng suất của các tài sản và các nguồn tài nguyên thiên nhiên sẽ mang lại lợi ích phân đoạn khác nhau của dân số không đồng đều, trừ khi cơ chế thể chế được xây dựng để đảm bảo rằng tất cả các bên hưởng lợi. Chủ đất được dự kiến sẽ là người đầu tiên được hưởng lợi từ các chương trình phát triển khu vực, trong khi người dân không có đất, nông dân nghèo không có khả năng chi trả phần của họ về chi phí đầu tư sẽ, trong sự vắng mặt của các chương trình mục tiêu, chỉ có lợi từ hiệu ứng nhỏ giọt xuống trong nền kinh tế. Trường hợp dự án cung cấp một khoản trợ cấp cho các chủ đất
để bảo tồn đất và nước ở Ấn Độ, nó được báo cáo rằng "đó là những người nông dân lớn hơn hạ người tốt nhất có thể đủ khả năng để tham gia." 28 Trong thực tế, một số ý kiến về việc thực hiện các dự án phát triển rừng đầu nguồn ở Ấn Độ ( Sharma và Scott 2005) đã kết luận rằng những người nông dân không có đất và biên thường được hưởng lợi rất ít hoặc không có ở tất cả các chương trình từ đầu nguồn, và rằng bất bình đẳng đã tăng lên. Trong một số trường hợp, người nghèo có thể không chỉ không có lợi, nhưng ngay cả chịu chi phí lợi ích cho những người khác (Hộp 32).
Hộp 32: Các nghèo và các chi phí quản lý của rừng đầu nguồn
. Upper lưu vực sông ở Ấn Độ thường chứa một tỷ lệ lớn đất không canh tác thông thường mà là trọc Bảo vệ những vùng đất chống xói mòn đòi hỏi các chương trình hệ thực vật, do đó có nghĩa giới hạn đặt trên chăn thả và thu nhặt củi. Điều này gây ra chi phí về người nghèo, người dân thường không có đất sống dựa vào những vùng đất nhất. lợi ích thu hoạch nước, trong khi đó, tích luỹ disproportionably hạ nguồn để các nông dân giàu có người thường sở hữu hầu hết các đất tưới. Dưới những điều kiện này, các dự án đầu nguồn yêu cầu những người nghèo, những người sử dụng các lưu vực sông trên để cung cấp một dịch vụ môi trường cho những người hàng xóm giàu có trong lưu vực thấp hơn.
Nguồn: Kerr 2002b.
Kết quả từ các dự án giá
Hầu hết các dự án quản lý lưu vực xem xét bao gồm giảm nghèo trong những mục tiêu của họ, nhưng tác động thực tế đã không đo được.
Trong hầu hết các dự án xem xét, một mục tiêu xóa đói giảm nghèo đã được thiết lập, cùng với mục tiêu cải thiện tổng thể trong đời sống và thu nhập của hộ gia đình trung bình trong cộng đồng của dự án. Các mục tiêu về thu nhập tăng thêm nói chung đã đạt được (xem phần, Sự kết hợp giữa bảo tồn tài nguyên thiên nhiên, tăng cường việc sử dụng tài nguyên, và đời sống Mục tiêu, trong Chương 2), nhưng có rất ít hoặc không có báo cáo về việc đạt được các mục tiêu giảm nghèo.
có rất ít bằng chứng về bất kỳ phân tích ex ante nghèo mà có thể đã giúp để cải thiện thiết kế dự án, và có rất ít cuộc thảo luận về những gì các dự án đã được hưởng lợi
cho người nghèo.
Các tài liệu dự án cung cấp rất ít thông tin liên quan đến sự phân bố nghèo trong các cộng đồng và các khu vực dự án. Một phân tích ex ante có thể, ví dụ, đã ghi nhận