Although the instrument causing the

Although the instrument causing the injury was not under the exclusive control of the defendant at the time of the accident, the defendant did have control at the time the alleged negligent act took place (in this case, the filling of the defective bottle).
He held that even though the instrument causing the injury was not under the exclusive control of the defendant at the time of the accident, the defendant did have control at the time the alleged negligent act took place (in this case, the filling of the defective bottle).

Upon an examination of the record, the evidence appears sufficient to support a reasonable inference that the bottle here involved was not damaged by any extraneous force after delivery to the restaurant by defendant. It follows, therefore, that the bottle was in some manner defective at the time defendant relinquished control, because sound and properly prepared bottles of carbonated liquids do not ordinarily explode when carefully handled. [Escola, 24 Cal.2d at 459]

Furthermore, even though the defendant produced evidence to rebut the inference of negligence which arises upon application of the doctrine of res ipsa loquitur by discussing its safety testing procedures, Gibson ruled that the question was properly submitted to the jury, and did not modify the jury's verdict.

Kết quả (Việt) 1:

Mặc dù công cụ gây ra chấn thương không dưới sự kiểm soát độc quyền của bị đơn tại thời điểm tai nạn, bị cáo đã có kiểm soát tại thời điểm các hành động không lo bị cáo buộc đã diễn ra (trong trường hợp này, làm đầy các chai bị lỗi).Ông đã tổ chức rằng mặc dù công cụ gây những chấn thương đã không dưới sự kiểm soát độc quyền của bị đơn tại thời điểm tai nạn, bị cáo đã có kiểm soát tại thời điểm các hành động không lo bị cáo buộc đã diễn ra (trong trường hợp này, làm đầy các chai bị lỗi).Sau khi một kiểm tra hồ sơ, chứng cứ xuất hiện đủ để hỗ trợ một hợp lý suy luận tham gia ở đây chai không bị hư hại bởi bất kỳ lực lượng không liên quan sau khi giao hàng đến nhà hàng của bị đơn. Sau, do đó, chai là một số cách khiếm khuyết tại thời gian bị từ bỏ kiểm soát, bởi vì âm thanh và đúng chuẩn bị chai chất lỏng có ga thường không phát nổ khi xử lý một cách cẩn thận. [Escola, 24 Cal.2d tại 459]Hơn nữa, ngay cả khi bị đơn sản xuất bằng chứng để rebut suy luận của sự sơ suất mà phát sinh khi các ứng dụng của học thuyết res ipsa loquitur bằng việc thảo luận của nó an toàn kiểm tra thủ tục, Gibson đã cai trị những câu hỏi đúng cách có thể gửi đến Ban giám khảo, và không thay đổi bản án của ban giám khảo.

Kết quả (Việt) 2:

Mặc dù các công cụ gây ra các chấn thương không phải là dưới sự kiểm soát độc quyền của bị đơn tại thời điểm xảy ra tai nạn, bị cáo đã có quyền kiểm soát tại thời điểm hành vi cẩu thả bị cáo buộc đã diễn ra (trong trường hợp này, làm đầy các chai bị lỗi).
Ông cho rằng mặc dù các dụng cụ gây ra các chấn thương không phải là dưới sự kiểm soát độc quyền của bị đơn tại thời điểm xảy ra tai nạn, bị cáo đã có quyền kiểm soát tại thời điểm hành vi cẩu thả bị cáo buộc đã diễn ra (trong trường hợp này, làm đầy các chai bị lỗi ).

khi việc kiểm tra các hồ sơ, chứng cứ xuất hiện đủ để hỗ trợ một suy luận hợp lý rằng các chai ở đây có liên quan không bị hư hại bởi bất kỳ lực lượng không liên quan sau khi giao hàng đến nhà hàng của bị đơn. Theo đó, do đó, rằng các chai trong một số cách khiếm khuyết đồng thời kiểm soát bị cáo bỏ, bởi vì âm thanh và chuẩn bị đúng chai chất lỏng có ga không thường phát nổ khi xử lý cẩn thận. [Escola, 24 Cal.2d tại 459]

Hơn nữa, mặc dù các bị cáo được sản xuất bằng chứng để bác bỏ các suy luận của sơ suất phát sinh khi có đơn của học thuyết của res IPSA loquitur bằng cách thảo luận các thủ tục kiểm tra an toàn của nó, Gibson đã phán quyết rằng các câu hỏi đã được gửi đúng để ban giám khảo, và không thay đổi phán quyết của bồi thẩm đoàn.