Environmentalism seems to work.In t

Environmentalism seems to work.

In the US, states with higher support for the environmental movement have lower carbon emissions, and the strength of these movement over time in each state affects their emissions.

That's the message from a study looking at the impact of the environmental movement on actual emissions of carbon dioxide in each state from 1990 onwards.



"Our major finding is that states with higher levels of environmentalism have lower emissions than we would otherwise expect," says Thomas Dietz of Michigan State University in East Lansing, Michigan. "Also, as states become more environmentalist over time, their emissions increase less than you would otherwise expect."

The dominant factors driving increases in greenhouse gas emissions are population growth and increasing affluence, Dietz says: put simply, when there are more people with more money, consumption of goods and energy rises.

But the study finds that environmentalism is the factor that most strongly counteracts this trend, through people cycling instead of driving, for example, or through adoption of renewable energy sources such as solar, and through stronger enforcement of measures to counter emissions, such as mandatory insulation in homes.

Voting record

As a proxy measure for how strong the environmental movement in each state has been since 1990, Dietz and his colleagues relied on the voting records of members of Congress from each state as rated by the League of Conservation Voters, an environmental group.

"We're not saying it's the voting of members of Congress per se that is producing the effect," he says. "Rather, the voting record is a pretty good indicator of how green the state is."

They found that even if the main drivers of emissions continue to grow, local environmental movements can substantially counteract them. For example, a 1-per-cent increase in a state's environmental score more than neutralises typical annual increase in emissions in a state as a result of population growth.

They also ruled out other factors, showing for example that a state's political allegiance or trade union strength had negligible impacts on emissions compared with environmentalism.

"What we're showing is that environmentalism, broadly defined, seems to have a substantial effect," says Dietz. That broad definition encompasses not just the existence of campaigning organisations but also which policies are adopted, how strictly regulations are enforced and how companies and individual consumers may be acting voluntarily to cut emissions.

But not everyone is convinced. "Inferring public opinion in a state from the voting behaviour of elected representatives in the US Congress is, in my opinion, unfounded," says Jon Krosnick of Stanford University in California.

He says the results are not sufficient to conclude that pro-environmental orientations of representatives in the US Congress actually caused reduced greenhouse gas emissions in their states.

Kết quả (Việt) 1:

Bảo vệ môi trường dường như làm việc.Tại Hoa Kỳ, các tiểu bang với cao ủng hộ phong trào môi trường có lượng khí thải carbon thấp hơn, và sức mạnh của phong trào theo thời gian trong mỗi tiểu bang ảnh hưởng đến phát thải của họ.Đó là các tin nhắn từ một nghiên cứu xem xét tác động của phong trào môi trường trên thực tế phát thải khí carbon dioxide trong mỗi tiểu bang từ năm 1990 trở đi. "Chúng tôi tìm kiếm chính là kỳ với các cấp độ cao hơn của bảo vệ môi trường có lượng phát thải thấp hơn so với chúng tôi nếu không mong đợi," ông Thomas Dietz của đại học bang Michigan ở East Lansing, Michigan. "Ngoài ra, như kỳ trở thành nhà môi trường học thêm theo thời gian, lượng phát thải của họ tăng lên ít hơn bạn nếu không mong đợi."Các yếu tố chi phối lái xe tăng trong khí thải nhà kính là tăng trưởng dân số và ngày càng tăng affluence, Dietz nói: đặt đơn giản, khi có nhiều người hơn với nhiều tiền hơn, tiêu thụ hàng hóa và năng lượng tăng lên.Nhưng nghiên cứu thấy rằng bảo vệ môi trường là yếu tố đặt mạnh mẽ chống lại xu hướng này, thông qua những người đi xe đạp thay vì lái xe, ví dụ, hoặc thông qua việc áp dụng các năng lượng tái tạo nguồn chẳng hạn như năng lượng mặt trời, và thông qua các thực thi mạnh mẽ hơn các biện pháp để phát thải số lượt truy cập, chẳng hạn như bắt buộc các vật liệu cách nhiệt trong nhà.Biểu quyết hồ sơNhư một biện pháp proxy cho cách mạnh mẽ phong trào môi trường trong mỗi tiểu bang đã kể từ năm 1990, Dietz và đồng nghiệp của ông dựa trên các hồ sơ bỏ phiếu của các thành viên của Quốc hội Hoa Kỳ từ mỗi tiểu bang theo đánh giá của các liên đoàn của bảo tồn cử tri, một nhóm môi trường."Chúng tôi đang không nói nó là cuộc bỏ phiếu của các thành viên của Quốc hội cho mỗi gia nhập đó là sản xuất hiệu quả," ông nói. "Thay vào đó, biểu quyết hồ sơ là một chỉ số khá tốt trong màu xanh lá cây như thế nào bang là."Họ tìm thấy rằng ngay cả khi các trình điều khiển chính của lượng khí thải tiếp tục phát triển, phong trào môi trường địa phương có thể đáng kể chống lại họ. Ví dụ, trong một nhà nước về môi trường được điểm nhiều hơn neutralises điển hình tăng lượng khí thải trong trạng thái là kết quả của sự tăng trưởng dân số hàng năm 1 cho phần trăm gia tăng.Họ cũng loại trừ ra các yếu tố khác, Hiển thị các ví dụ của một nhà nước chính trị phục vụ hoặc công đoàn sức mạnh có tác động không đáng kể về khí thải so với bảo vệ môi trường."Những gì chúng tôi đang hiển thị là rằng bảo vệ môi trường, định nghĩa rộng rãi, có vẻ có một ảnh hưởng đáng kể," nói Dietz. Rằng định nghĩa rộng bao gồm không chỉ sự tồn tại của các tổ chức vận động tranh cử nhưng cũng đã thông qua chính sách đó, làm thế nào nghiêm ngặt quy định được thi hành và làm thế nào công ty và người tiêu dùng cá nhân có thể hành động tự nguyện để cắt giảm lượng khí thải.Nhưng không phải ai cũng thuyết phục. "Suy luận ý kiến công chúng trong một nhà nước từ hành vi biểu quyết của các đại diện được bầu vào Quốc hội Hoa Kỳ là, theo ý kiến của tôi, không có cơ sở," ông Jon Krosnick của đại học Stanford ở California.Ông nói rằng kết quả là không đủ để kết luận rằng các định hướng môi trường chuyên nghiệp của các đại diện trong hội Hoa thực sự gây ra giảm phát thải khí nhà kính trong tiểu bang của họ.

Kết quả (Việt) 2:

Bảo vệ môi trường có vẻ làm việc. Tại Mỹ, các quốc gia với sự hỗ trợ cao hơn cho các hoạt động môi trường có khí thải carbon thấp hơn, và sức mạnh của phong trào này theo thời gian trong mỗi tiểu bang ảnh hưởng đến khí thải của họ. Đó là thông điệp từ một nghiên cứu về ảnh hưởng của môi trường chuyển động về phát thải thực tế của carbon dioxide trong mỗi tiểu bang từ năm 1990 trở đi. "Phát hiện chính của chúng tôi là các bang với mức độ cao hơn của bảo vệ môi trường có lượng khí thải thấp hơn so với chúng ta nếu không sẽ mong đợi," Thomas Dietz của Đại học bang Michigan ở East Lansing, Michigan nói. ". Ngoài ra, khi các quốc gia trở thành nhà môi trường hơn theo thời gian, lượng khí thải của họ tăng ít hơn so với bạn nếu không mong đợi" Các yếu tố chi phối lái xe tăng phát thải khí nhà kính đang gia tăng dân số và tăng sự sung túc, Dietz nói: đặt đơn giản, khi có nhiều người hơn với nhiều tiền hơn, tiêu thụ hàng hóa và năng lượng tăng lên. Tuy nhiên, nghiên cứu cũng cho thấy môi trường học là yếu tố mạnh mẽ nhất chống hiện xu hướng này, qua những người đi xe đạp thay vì lái xe, ví dụ, hoặc thông qua việc áp dụng các nguồn năng lượng tái tạo như năng lượng mặt trời, và thông qua mạnh thi hành các biện pháp để đối phó với khí thải, chẳng hạn như cách bắt buộc trong nhà. kỷ lục Voting Như một biện pháp đo lường cho cách mạnh mẽ phong trào môi trường ở mỗi tiểu bang đã được kể từ năm 1990, Dietz và đồng nghiệp của ông dựa trên hồ sơ bầu cử đại biểu quốc hội từ mỗi tiểu bang như đánh giá của Liên minh Bảo tồn cử tri, một nhóm môi trường. "Chúng tôi không nói đó là sự biểu quyết của các thành viên của Quốc hội mỗi se đó là sản xuất hiệu quả," ông nói. "Thay vào đó, kỷ lục bỏ phiếu là một chỉ số khá tốt về cách thức nhà nước là màu xanh lá cây." Họ phát hiện ra rằng ngay cả khi các trình điều khiển chính của khí thải tiếp tục phát triển, phong trào môi trường địa phương có thể chống lại căn bản chúng. Ví dụ, một sự gia tăng trong số môi trường của một nhà nước 1-per cent hơn trung hòa mức tăng hàng năm điển hình trong khí thải trong một nhà nước như là một kết quả của việc tăng dân số. Họ cũng loại trừ các yếu tố khác, cho thấy ví dụ rằng lòng trung thành chính trị của một quốc gia hay thương mại sức mạnh đoàn đã có tác động không đáng kể về lượng khí thải so với bảo vệ môi trường. "rằng bảo vệ môi trường, định nghĩa rộng rãi gì chúng ta đang thấy là, dường như có một tác động đáng kể," Dietz nói. Đó là định nghĩa rộng bao gồm không chỉ sự tồn tại của các tổ chức vận động, nhưng cũng có những chính sách được thông qua, làm thế nào nghiêm các quy định được thực thi và làm thế nào các công ty và người tiêu dùng cá nhân có thể hoạt động tự nguyện cắt giảm khí thải. Nhưng không phải ai cũng bị thuyết phục. "Kết luận các ý kiến công chúng trong một nhà nước từ các hành vi biểu quyết của đại biểu dân cử trong Quốc hội Mỹ, theo quan điểm của tôi, không có cơ sở," Jon Krosnick của Đại học Stanford ở California cho biết. Ông nói rằng kết quả là không đủ để kết luận rằng định hướng chuyên nghiệp-môi trường của người đại diện trong Quốc hội Mỹ thực sự gây ra lượng khí thải giảm khí nhà kính trong các bang của họ.