The idea that saving from the perip

The idea that saving from the periphery can serve as collateral is not new. In particular,
Dooley, Folkerts-Landau and Garber (2004) argue that capital flows from poor to rich
countries may partly reflect poor countries’ choices to transfer wealth to a “center or reserve
2
currency country” in order to make it easier for foreigners to get their hands on that wealth
should the poor countries expropriate the foreigners’ capital; this in turn should encourage
foreign direct investment in poor countries, thereby fostering development. However, Dooley
et al. do not explore this idea in the context of a full-fledged endogenous growth model. Nor
do they analyze its implications for the relationship between local saving and growth across
countries with different levels of technological development.
Our theory relates not only to the growth literature but also to an important debate in
international finance around the so-called “Lucas puzzle”, namely why poorer countries or
regions, where capital is scarce and therefore the marginal productivity of capital should
be high, do not attract investments that would make them converge towards the frontier
countries or regions. Lucas (1990) points to the role of human capital externalities that would
favor capital investments in richer countries. However, Gertler and Rogoff (1990), and more
recently Banerjee and Duflo (2005), point to the importance of contractual imperfections
(whether these result from local contractual enforcement problems or from ex ante moral
hazard on the part on local investors). Gertler and Rogoff provide supporting evidence in
favor of the contracting explanation, in particular the positive and significant correlation
between the volume of private external debt and the log of per capita income in a crosscountry
regression. More recent evidence in Alfaro et al (2003) to the effect that private
lending by foreign investors is correlated with various institutional indicators, in particular
with a lower degree of corruption, is consistent with the contracting explanation, as is the
evidence in Reinhart and Rogoff (2004) that poorer countries exhibit a higher rate of defaults
on their foreign debt. Our paper contributes to this literature by linking endogenous growth
and contracting considerations, while using an endogenous growth model quite different from
those used by Lucas.
We also confront the theory with empirical data, using a sample of 95 countries over
the 1960-2000 period. We first show that in a standard cross-country regression there is a
large and highly significant positive coefficient on a country’s own saving rate. We are not
3
the first to have detected this strong cross-country correlation between saving and growth.
Houthakker (1961, 1965) and Modigliani (1970) noted it long ago, and more recent evidence
has been provided by Carroll and Weil (1994) using data from the Penn World Tables.
However, there is little agreement as to how one should interpret this correlation. Given
the difficulty of providing a causal link from saving to growth in a world of capital mobility,
several observers have sought to explain the correlation as reflecting an effect of growth on
saving. But this interpretation runs counter to mainstream economic theory in which the
representative household’s consumption-Euler equation implies that growth should have a
negative effect on saving. Thus for example Carroll, Overland and Weil (2000) depart from
convention by developing a model of habit persistence which they argue is consistent with a
wide body of evidence to the effect that increases in growth precede increases in saving.
In contrast to these observers we are seeking evidence with respect to the causal link
running from saving to growth, namely the one that our theory implies should operate even
in a world of capital mobility. To that end we make use of the above-mentioned prediction
of the model, to the effect that saving should affect growth positively in some countries but
not at all in those that are close to the technological frontier. Specifically, we show that the
coefficient on saving in the cross-country growth equation is much smaller for countries that
were among the richest, and hence probably closest to the technology frontier, in 1960.
Section 2 below develops a model embodying our theory and derives the above-mentioned
theoretical prediction to the effect that saving has a positive effect on growth in all but the
most technologically advanced countries. Section 3 presents our empirical evidence, and
section 4 concludes.

Kết quả (Việt) 1:

Ý tưởng tiết kiệm từ các vùng ngoại vi có thể phục vụ như là tài sản thế chấp không phải là mới. Đặc biệt,Dooley, Folkerts-Landau và Garber (2004) tranh luận rằng vốn chảy từ người nghèo để giàuQuốc gia có thể một phần phản ánh sự lựa chọn nước nghèo để chuyển giao sự giàu có cho một "Trung tâm hoặc dự trữ2tiền tệ quốc gia"để làm cho nó dễ dàng hơn cho người nước ngoài để có được bàn tay của họ trên đó sự giàu cónên các nước nghèo đoạt người nước ngoài vốn; Điều này lần lượt sẽ khuyến khíchtrực tiếp đầu tư nước ngoài ở các nước nghèo, do đó bồi dưỡng phát triển. Tuy nhiên, Dooleyvà những người khác không khám phá ý tưởng này trong bối cảnh của một mô hình phát triển nội sinh chính thức. Cũng khônghọ làm phân tích ý nghĩa của nó cho mối quan hệ giữa tiết kiệm địa phương và phát triển trênQuốc gia với các cấp độ khác nhau của phát triển công nghệ.Lý thuyết của chúng tôi liên quan không chỉ cho các tài liệu phát triển mà còn để một cuộc tranh luận quan trọng trongQuốc tế tài chính xung quanh cái gọi là "Lucas câu đố", cụ thể là tại sao nước nghèo hơn hoặckhu vực, nơi vốn là khan hiếm và do đó năng suất cận biên của thủ đô nênđược cao, không thu hút đầu tư đó sẽ làm cho chúng hội tụ về phía biên giớiQuốc gia hoặc khu vực. Lucas (1990) trỏ đến vai trò của con người externalities vốn nàoưu tiên vốn đầu tư quốc gia phong phú hơn. Tuy nhiên, Gertler và Rogoff (1990), và nhiều hơn nữamới Banerjee và Duflo (2005), điểm đến tầm quan trọng của hợp đồng hoàn hảo(cho dù đây là kết quả của vấn đề địa phương thực thi pháp luật hợp đồng hoặc từ cũ ante đạo Đứcnguy hiểm trên một phần trên các nhà đầu tư địa phương). Gertler và Rogoff cung cấp các bằng chứng hỗ trợ trongưu tiên những lời giải thích ký kết hợp đồng, đặc biệt các mối tương quan tích cực và đáng kểgiữa khối lượng riêng nợ nước ngoài và bản ghi của các thu nhập bình quân đầu người trong một crosscountryhồi quy. Bằng chứng gần đây tại Alfaro et al (2003) để có hiệu lực đó riêngcho vay bởi nhà đầu tư nước ngoài tương quan với chỉ số tổ chức khác nhau, đặc biệtvới một mức độ thấp của tham nhũng, là phù hợp với những lời giải thích ký kết hợp đồng, như là cácbằng chứng trong Reinhart và Rogoff (2004) nước nghèo triển lãm một tỷ lệ cao mặc địnhtrên nợ nước ngoài của họ. Giấy của chúng tôi đóng góp vào văn học này bằng cách liên kết sự phát triển nội sinhvà ký kết hợp đồng cân nhắc, trong khi sử dụng một mô hình phát triển nội sinh khá khác nhau từnhững người sử dụng bởi Lucas.Chúng tôi cũng đối lý thuyết với các dữ liệu thực nghiệm, bằng cách sử dụng một mẫu nước 95 trêngiai đoạn 1960-2000. Chúng tôi lần đầu tiên Hiển thị trong một hồi quy xuyên quốc gia tiêu chuẩn là có mộtlớn và rất quan trọng hệ số tích cực trên một đất nước tiết kiệm tỷ lệ. Chúng tôi là không3là người đầu tiên đã phát hiện mối tương quan mạnh mẽ xuyên quốc gia này giữa tiết kiệm và tăng trưởng.Houthakker (1961, 1965) và Modigliani (1970) ghi nhận nó lâu, và gần đây hơn bằng chứngđã được cung cấp bởi Carroll và Weil (1994) bằng cách sử dụng dữ liệu từ Penn thế giới bảng.However, there is little agreement as to how one should interpret this correlation. Giventhe difficulty of providing a causal link from saving to growth in a world of capital mobility,several observers have sought to explain the correlation as reflecting an effect of growth onsaving. But this interpretation runs counter to mainstream economic theory in which therepresentative household’s consumption-Euler equation implies that growth should have anegative effect on saving. Thus for example Carroll, Overland and Weil (2000) depart fromconvention by developing a model of habit persistence which they argue is consistent with awide body of evidence to the effect that increases in growth precede increases in saving.In contrast to these observers we are seeking evidence with respect to the causal linkrunning from saving to growth, namely the one that our theory implies should operate evenin a world of capital mobility. To that end we make use of the above-mentioned predictionof the model, to the effect that saving should affect growth positively in some countries butnot at all in those that are close to the technological frontier. Specifically, we show that thecoefficient on saving in the cross-country growth equation is much smaller for countries thatwere among the richest, and hence probably closest to the technology frontier, in 1960.Section 2 below develops a model embodying our theory and derives the above-mentionedtheoretical prediction to the effect that saving has a positive effect on growth in all but the
most technologically advanced countries. Section 3 presents our empirical evidence, and
section 4 concludes.

Kết quả (Việt) 2:

Ý tưởng cho rằng tiết kiệm từ ngoại biên có thể được dùng như thế không phải là mới. Đặc biệt,
Dooley, Folkerts-Landau và Garber (2004) lập luận rằng dòng vốn từ nghèo đến giàu
nước có thể phần nào phản ánh sự lựa chọn của các nước nghèo để chuyển tài sản đến một "trung tâm hoặc dự trữ
2
tiền tệ quốc gia" để làm cho nó dễ dàng hơn cho người nước ngoài để có được bàn tay của họ vào sự giàu có đó
nên các nước nghèo chiếm đoạt vốn của nước ngoài; này lần lượt nên khuyến khích
đầu tư trực tiếp nước ngoài ở các nước nghèo, qua đó thúc đẩy phát triển. Tuy nhiên, Dooley
et al. không khám phá ý tưởng này trong bối cảnh của một mô hình tăng trưởng nội sinh đầy đủ. Cũng không
làm họ phân tích những tác động của nó đối với các mối quan hệ giữa tiết kiệm địa phương và phát triển xuyên
quốc gia với mức độ khác nhau của sự phát triển công nghệ.
Lý thuyết của chúng tôi liên quan đến không chỉ với những tài liệu tăng trưởng mà còn để một cuộc tranh luận quan trọng trong
tài chính quốc tế xung quanh cái gọi là "Lucas đố" , cụ thể là tại sao các nước nghèo hơn hoặc
vùng, nơi vốn là khan hiếm và do đó năng suất biên của vốn nên
là cao, không thu hút đầu tư đó sẽ làm cho chúng hội tụ về phía biên giới
quốc gia hoặc khu vực. Lucas (1990) chỉ ra vai trò của các yếu tố bên ngoài vốn con người đó sẽ
có lợi cho các khoản đầu tư vốn ở các nước giàu có hơn. Tuy nhiên, Gertler và Rogoff (1990), và nhiều hơn nữa
gần đây Banerjee và Duflo (2005), điểm đến tầm quan trọng của sự không hoàn hảo của hợp đồng
(cho dù những kết quả từ những vấn đề thực thi hợp đồng tại địa phương hoặc từ ex ante đạo đức
nguy hiểm về phía các nhà đầu tư địa phương). Gertler và Rogoff cung cấp bằng chứng hỗ trợ trong
lợi của sự giải thích hợp đồng, đặc biệt là mối tương quan tích cực và có ý nghĩa
giữa các khối lượng nợ nước ngoài tin và nhật ký của thu nhập bình quân đầu người trong một crosscountry
hồi quy. Bằng chứng gần đây tại Alfaro và cộng sự (2003) cho các hiệu ứng mà tin
cho vay của các nhà đầu tư nước ngoài là tương quan với các chỉ số thể chế khác nhau, đặc biệt là
với một mức độ thấp hơn của tham nhũng, là phù hợp với lời giải thích hợp đồng, như là
bằng chứng trong Reinhart và Rogoff (2004) mà các nước nghèo hiện một tỷ lệ cao hơn mặc định
về nợ nước ngoài của họ. Giấy của chúng tôi đóng góp cho văn học này bằng cách liên kết tăng trưởng nội sinh
và ký kết hợp đồng cân nhắc, trong khi sử dụng một mô hình tăng trưởng nội sinh khá khác nhau từ
những người sử dụng bởi Lucas.
Chúng tôi cũng đối đầu với lý thuyết với dữ liệu thực nghiệm, bằng cách sử dụng một mẫu của 95 quốc gia trên
giai đoạn 1960-2000. Chúng tôi đầu tiên cho thấy trong một hồi quy xuyên quốc gia tiêu chuẩn có một
hệ số dương lớn và có ý nghĩa lớn về tỷ lệ tiết kiệm của riêng của một quốc gia. Chúng tôi không phải là
3
người đầu tiên đã phát hiện mối tương quan giữa các nước mạnh này giữa tiết kiệm và tăng trưởng.
Houthakker (1961, 1965) và Modigliani (1970) ghi nhận nó từ lâu rồi, và bằng chứng gần đây
đã được cung cấp bởi Carroll và Weil (1994) sử dụng dữ liệu từ Penn World Tables.
Tuy nhiên, có rất ít thỏa thuận như thế nào ta nên giải thích sự tương quan này. Do
khó khăn trong việc cung cấp một liên hệ nhân quả từ tiết kiệm để tăng trưởng trong một thế giới của sự huy động vốn,
một số nhà quan sát đã tìm cách giải thích sự tương quan như phản ánh ảnh hưởng của sự tăng trưởng về
tiết kiệm. Nhưng giải thích này đi ngược với lý thuyết kinh tế chủ đạo, trong đó
tiêu thụ-Euler phương trình đại diện hộ gia đình ngụ ý rằng sự tăng trưởng cần phải có một
tác động tiêu cực về tiết kiệm. Như vậy ví dụ Carroll, Overland và Weil (2000) khởi hành từ
quy ước bằng cách phát triển một mô hình của thói quen kiên trì mà họ cho rằng là phù hợp với một
cơ thể rộng bằng chứng cho tác dụng làm tăng tốc độ tăng trưởng trước sự gia tăng tiết kiệm.
Ngược lại với những quan sát chúng tôi đang tìm kiếm bằng chứng liên quan đến quan hệ nhân quả với
chạy từ tiết kiệm để tăng trưởng, cụ thể là một trong những lý thuyết của chúng tôi ngụ ý nên hoạt động ngay cả
trong một thế giới của sự huy động vốn. Để kết thúc, chúng tôi sử dụng các dự báo nêu trên
của mô hình, để hiệu quả mà tiết kiệm nên ảnh hưởng đến tăng trưởng tích cực ở một số nước nhưng
không phải ở tất cả trong đó là gần với biên giới công nghệ. Cụ thể, chúng tôi cho thấy rằng các
hệ số về tiết kiệm trong các phương trình tăng trưởng giữa các nước nhỏ hơn nhiều đối với những nước
nằm trong số những người giàu nhất, và vì thế có lẽ gần với biên giới công nghệ, vào năm 1960.
Phần 2 dưới đây phát triển một mô hình thể hiện lý thuyết và Xuất phát của chúng tôi nói trên
dự đoán lý thuyết để hiệu quả mà tiết kiệm có một tác động tích cực đến tăng trưởng trong tất cả các
nước có công nghệ tiên tiến nhất. Phần 3 trình bày các bằng chứng thực nghiệm của chúng tôi, và
phần 4 kết luận.