May become an inadvertent stimulus

May become an inadvertent stimulus due to miscalculations or unskilled enactments

The destructive consequences of conflict on a group’s or
organization’s performance are generally well known. A reasonable summary might
state that uncontrolled opposition breeds discontent, which acts to dissolve common
ties, and eventually leads to the destruction of the group. And, of course, a substantial
body of literature documents how conflict—the dysfunctional varieties—can reduce
group effectiveness.13 Among the more undesirable consequences are a retarding of
communication, reductions in group cohesiveness, and subordination of group goals
to the primacy of infighting among members. At the extreme, conflict can bring group
functioning to a halt and potentially threaten the group’s survival.
The demise of an organization as a result of too much conflict isn’t as unusual as
one might expect. For instance, one of New York’s best-known law firms, Shea &
Gould, closed down solely because the 80 partners couldn’t get along.14 As one legal
consultant familiar with the organization said, “This was a firm that had basic and
principled differences among the partners that were basically irreconcilable.” That
same consultant also addressed the partners at their last meeting: “You don’t have an
economic problem,” he said. “You have a personality problem. You hate each other!”

Kết quả (Việt) 1:

Có thể trở thành một kích thích vô ý do miscalculations hoặc không có kỹ năng OttomanNhững hậu quả tiêu cực của xung đột trên một nhóm hayhiệu suất của tổ chức được thường được biết đến. Một bản tóm tắt hợp lý có thểnhà nước không kiểm soát được phe đối lập giống bất mãn, hoạt động để giải tán phổ biếnmối quan hệ, và cuối cùng dẫn tới sự phá hủy của nhóm. Và, tất nhiên, là một đáng kểcơ thể của văn bản văn học như thế nào xung đột-các loại rối loạn chức năng — có thể làm giảmNhóm effectiveness.13 trong số những hậu quả không mong muốn hơn là một lực củathông tin liên lạc, giảm nhóm hoạt và lệ thuộc nhóm mục tiêu củađể primacy của cuộc đấu đá giữa các thành viên. Ở cực, xung đột có thể mang lại cho nhómhoạt động để ngăn chặn một và có khả năng đe dọa sự sống còn của nhóm.Sự sụp đổ của một tổ chức là kết quả của quá nhiều cuộc xung đột không phải là không bình thường nhưmột trong những có thể mong đợi. Ví dụ, một công ty luật nổi tiếng nhất của New York, Shea &Gould, đóng cửa chỉ vì các đối tác 80 không thể có được along.14 như là một quy phạm pháp luậttư vấn đã quen thuộc với các tổ chức cho biết: "đây là một công ty có cơ bản vànguyên tắc các khác biệt giữa các đối tác đã được về cơ bản irreconcilable." Rằngcùng tư vấn cũng giải quyết các đối tác tại cuộc họp cuối cùng của họ: "bạn không có mộtvấn đề kinh tế,"ông nói. "Bạn có một vấn đề cá nhân. Bạn ghét nhau!"

Kết quả (Việt) 2:

Có thể trở thành một tác nhân kích thích vô ý do tính toán sai lầm hoặc không có tay nghề đạo luật

Các hậu quả tàn phá của cuộc xung đột trên của một nhóm hoặc
hoạt động của họ thường được biết đến. Một bản tóm tắt hợp lý có thể
nói rằng giống đối lập kiểm soát được bất bình, có tác dụng hòa tan thông thường
các mối quan hệ, và cuối cùng dẫn đến sự hủy diệt của nhóm. Và, tất nhiên, một đáng kể
cơ thể của văn bản văn học như thế nào xung đột với các giống có thể rối loạn chức năng giảm
nhóm effectiveness.13 Trong số các hậu quả không mong muốn hơn là làm chậm của
truyền thông, giảm trong nhóm cố kết, và sự lệ thuộc của các mục tiêu nhóm
để tính ưu việt của đấu đá nội bộ giữa các thành viên. Ở thái cực, xung đột có thể mang nhóm
chức năng để ngăn chặn và có khả năng đe dọa sự sống còn của nhóm.
Sự sụp đổ của một tổ chức như là một kết quả của các cuộc xung đột quá nhiều không phải là không bình thường như
người ta mong đợi. Ví dụ, một trong các công ty luật nổi tiếng nhất của New York, Shea &
Gould, đóng cửa chỉ vì 80 đối tác không thể có được along.14 Là một pháp
tư vấn quen thuộc với tổ chức cho biết, "Đây là một công ty có cơ bản và
. sự khác biệt có nguyên tắc giữa các đối tác đó là về cơ bản không thể hòa giải "đó
tư vấn cùng cũng giải quyết các đối tác tại hội nghị cuối cùng của họ:" Bạn không phải là một
vấn đề kinh tế, "ông nói. "Bạn có một vấn đề cá nhân. Bạn ghét nhau! "