She suggests that the reason is sim

She suggests that the reason is simply because genre "is never simply formal or semantic [based on field or subject area] and it is not even simply textual." Using the terms as defined in this paper, we could paraphrase this to read, "genre is never just about situated linguistic patterns (register), functional co- occurrences of linguistic features (text types), or subject fields (domain), and it is not even simply about text-structural/discoursal features (e.g., Martin's [1993] generic stages, Halliday & Hasan's [1985] GSPs, van Dijk's [1985] macrostructures, etc.)." It is, in fact, all of these things. This makes it a messy and complex concept, but it is also what gives it its usefulness and meaningfulness to the average person. They are all genres (whether sub- or super-genres or just plain basic-level genres).
The point of all this is that we need not be unduly worried about whether we are working with genres, sub-genres, domains, and so forth, as long as we roughly know what categories we are working with and find them useful. We have seen that the categories used in various corpora are not necessarily all "proper" genres in a traditional/rhetorical sense or even in terms of Steen's framework, but they can all be seen as "genres" at some level in a fuzzy-category, hierarchical approach. A genre is a basic-level category, which has specified values for most of the seven attributes suggested above and which is maximally distinct from other categories at the same level. "Sub-genres" and "super-genres" are simply other (fuzzy) ways of categorising texts, and have their uses too. The advantages of the prototype approach are that (a) gradience or fuzziness between and within genres is accorded proper theoretical status, and (b) overlapping of categories is not a problem (thus texts can belong to more than one genre).
From one point of view, until we have a clear taxonomy of genres, it may be advisable to put most of our corpus genres in quotation marks, because genre is also often used in a folk linguistic way to refer to any more-or-less coherent category of text which a mature, native speaker of a language can easily recognise (e.g., newspaper articles, radio broadcasts), and there are no strict rules as to what level of generality is allowable when recognising genres in this sense. In a prototype approach, however, it does not seriously matter. Some text categories may be based more on the domain of discourse (e.g., "business" is a domain label in the BNC for any spoken text produced within a business context, whether it is a committee meeting or a monologic presentation). Spoken texts, which tend to be even more loosely classified in corpus compilations, may simply be categorised on whether they are spontaneous or planned, broadcast or spoken face-to-face, as in the London-Lund Corpus, for instance, which means the categories are "genres" only in a very loose sense. This goes to show that there are still serious issues to grapple with in the conceptualisation of spoken genres (written ones are, in contrast, typically easier to deal with) but that a prototype approach, with its many levels of generality and a set of defining attributes, may help to tighten up our understanding.
These brief visits to the various corpora suggest that there should not be any serious objections (theoretical or otherwise) to the use of the term genre to describe most of the corpus categories we have seen. Such usage reflects a looser approach, but there is no requirement for genres to actually be established literary or non-literary genres, only for them to be culturally recognisable as groupings of texts at some level of abstraction. The various corpora also show us that the recognition of genres can be at different levels of generality (e.g., "sermons" vs. "religious discourse"). In the LOB corpus, the category labels appear to be a mix: some are sub-genre labels (e.g., "mystery fiction" and "detective fiction"), while others are more properly seen as domain labels ("Skills, trades, & hobbies," "Religion"). My own preferred approach with regard to developing a categorisation scheme is to use genre categories where possible, and domain categories where they are more practical (e.g., "Religion"11).

Kết quả (Việt) 1:

Cô gợi ý rằng lý do chỉ đơn giản là vì thể loại "không bao giờ chỉ đơn giản là chính thức hoặc ngữ nghĩa [dựa trên diện tích trường hoặc chủ đề] và nó không phải là ngay cả khi chỉ đơn giản là văn bản." Sử dụng các điều khoản như được định nghĩa trong bài báo này, chúng tôi có thể giải thích điều này để đọc, "thể loại không bao giờ là mô hình ngôn ngữ chỉ là về nằm (đăng ký), chức năng co xuất hiện của tính năng ngôn ngữ (các loại văn bản), hoặc tiêu đề các lĩnh vực (tên miền), và nó không phải là ngay cả khi chỉ đơn giản là về các tính năng văn bản-cấu trúc/discoursal (ví dụ: Martin's [1993] chung giai đoạn, Halliday & của Hasan GSPs [1985], macrostructures [1985] van Dijk, v.v..)." Đó là, trong thực tế, tất cả những điều này. Điều này làm cho nó một khái niệm lộn xộn và phức tạp, nhưng nó cũng là những gì mang lại cho nó tính hữu dụng của nó và meaningfulness cho người trung bình. Họ là tất cả các thể loại (cho dù tiểu hoặc super genres hoặc chỉ đơn giản các thể loại cơ bản cấp độ).Điểm của tất cả điều này là rằng chúng tôi không cần không đúng luật lo lắng về việc liệu chúng tôi đang làm việc với các thể loại, tiểu thể loại, lĩnh vực, và vv, miễn là chúng ta khoảng biết thể loại những gì chúng tôi đang làm việc với và tìm thấy chúng hữu ích. Chúng tôi đã thấy rằng các loại được sử dụng trong nhiều corpora là không nhất thiết phải tất cả "phù hợp" thể loại trong một cảm giác truyền thống/rhetorical hoặc thậm chí về khuôn khổ của Steen, nhưng họ có thể được nhìn thấy tất cả như "thể loại" ở một số mức độ trong một cách tiếp cận mờ thể loại, phân cấp. Một thể loại là một thể loại cấp độ cơ bản, mà đã chỉ định các giá trị trong hầu hết các thuộc tính 7 gợi ý ở trên và đó là tối đa khác biệt với các thể loại khác cùng cấp. "Tiểu thể loại" và "siêu thể loại" chỉ đơn giản là cách khác (mờ) categorising văn bản, và đã sử dụng của họ quá. Những lợi thế của các phương pháp thử nghiệm rằng (a) gradience hoặc hơi say giữa và trong các thể loại quyết định hành tình trạng lý thuyết phù hợp, và (b) chồng lên nhau của thể loại không phải là một vấn đề (do đó văn bản có thể thuộc về nhiều hơn một loại).Từ một quan điểm, cho đến khi chúng tôi có một phân loại rõ ràng của các thể loại, nó có thể được khuyến khích để đặt hầu hết các thể loại corpus của chúng tôi trong dấu ngoặc kép, vì thể loại cũng thường được sử dụng trong một cách ngôn ngữ nghệ thuật dân gian để đề cập đến bất kỳ thể loại nhiều hay ít mạch lạc của văn bản mà một người trưởng thành, có nguồn gốc của một ngôn ngữ có thể dễ dàng nhận ra (ví dụ, bài báo Đài phát thanh phát sóng), và không có không có quy tắc nghiêm ngặt như mức quát được cho phép khi nhận ra các thể loại trong ý nghĩa này. Trong một cách tiếp cận mẫu, Tuy nhiên, nó không nghiêm túc quan trọng. Một số thể loại văn bản có thể dựa nhiều trên các tên miền của discourse (ví dụ như, "kinh doanh" là một nhãn tên miền ở BNC cho bất kỳ văn bản nói được sản xuất trong một bối cảnh kinh doanh, cho dù đó là một cuộc họp Ủy ban hoặc một bài thuyết trình monologic). Nói văn bản, mà có xu hướng được nhiều hơn một cách lỏng lẻo phân loại trong corpus biên dịch, chỉ đơn giản là có thể được phân loại vào họ là tự phát hay kế hoạch, phát sóng hoặc nói chuyện mặt đối mặt, như trong Corpus London-Lund, ví dụ, có nghĩa là các loại là "thể loại" chỉ trong một cảm giác rất lỏng lẻo. Điều này đi để cho thấy rằng không có vấn đề nghiêm trọng vẫn phải vật lộn với trong conceptualisation thể loại nói (người viết những cái, ngược lại, thường dễ dàng hơn để đối phó với), nhưng một cách tiếp cận chiếc nguyên mẫu, với mức độ nhiều của quát và một bộ xác định các thuộc tính có thể giúp đỡ để thắt chặt lên sự hiểu biết của chúng tôi.Những lượt truy cập nhanh đến các corpora khuyên rằng không nên có bất kỳ nghiêm trọng đối (lý thuyết hay cách khác) để sử dụng của loại thuật ngữ để mô tả các hầu hết các loại corpus, chúng tôi đã thấy. Như vậy việc sử dụng phản ánh một cách tiếp cận lỏng hơn, nhưng không có yêu cầu đối với thể loại thực sự được thành lập văn học hoặc văn phòng không thể loại, chỉ cho họ văn hóa công nhận như là nhóm các văn bản tại một số mức độ trừu tượng. Corpora khác nhau cũng cho chúng ta sự công nhận của các thể loại có thể ở các mức độ khác nhau của quát (ví dụ như, "bài giảng" vs "tôn giáo discourse"). Trong LOB corpus, nhãn danh mục xuất hiện để là một hỗn hợp: một số là tiểu thể loại nhãn (ví dụ: "bí ẩn văn học" và "tiểu thuyết trinh thám"), trong khi những người khác nhìn thấy hơn đúng như tên miền nhãn ("Kỹ năng, giao dịch, và sở thích," "Tôn giáo"). Cách tiếp cận của riêng tôi ưa thích đối với việc phát triển một sơ đồ phân loại là thể loại thể loại sử dụng trong trường hợp có thể, và nơi họ đang có thêm tên miền thực tế (ví dụ như, "tôn giáo" 11).

Kết quả (Việt) 2:

Cô cho rằng lý do đơn giản là vì thể loại "không bao giờ là đơn giản là chính thức hay ngữ nghĩa [dựa trên lĩnh vực hoặc môn học] và nó không phải là thậm chí chỉ đơn giản là văn bản." Sử dụng các điều khoản được quy định trong bài báo này, chúng ta có thể diễn giải này để đọc, "thể loại này là không bao giờ chỉ là về mô hình ngôn ngữ nằm (đăng ký), xuất hiện đồng chức năng của các tính năng ngôn ngữ (các loại văn bản), hoặc các lĩnh vực chủ đề (tên miền), và nó thậm chí không chỉ đơn giản là về các tính năng discoursal text-cấu trúc / (ví dụ, Martin [1993] giai đoạn chung chung, Halliday & Hasan [1985] GSP, [1985] macrostructures van Dijk, vv). " Đó là, trong thực tế, tất cả những điều này. Điều này làm cho nó trở thành một khái niệm lộn xộn và phức tạp, nhưng nó cũng là những gì cho nó hữu dụng và meaningfulness của mình cho người trung bình. Họ là tất cả các thể loại (cho dù tiểu hoặc siêu thể loại hoặc chỉ đơn giản thể loại cơ bản cấp).
Điểm của bài này là chúng ta không cần phải quá mức lo lắng về việc liệu chúng tôi đang làm việc với nhiều thể loại, tiểu thể loại, lĩnh vực, và vì vậy ra, miễn là chúng tôi gần như biết những gì loại chúng ta đang làm việc với và tìm thấy chúng hữu ích. Chúng ta đã thấy rằng các loại được sử dụng trong corpora khác nhau không nhất thiết tất cả các thể loại "thích hợp" trong một cảm giác / tu từ truyền thống hoặc thậm chí trong điều kiện của khung Steen, nhưng tất cả đều có thể được xem như là "thể loại" ở một mức độ trong mờ loại , cách tiếp cận phân cấp. Một thể loại là một phạm trù cơ bản cấp xã, nơi đã quy định giá trị đối với hầu hết trong số bảy thuộc tính đề nghị trên và đó là tối đa khác biệt với các thể loại khác cùng cấp. "Sub-thể loại" và "siêu thể loại" chỉ đơn giản là khác (mờ) cách của văn bản phân loại, và có sử dụng của họ quá. Những lợi thế của phương pháp tiếp cận nguyên mẫu là (a) gradience hoặc mờ giữa và trong các thể loại là accorded tảng lý thuyết thích hợp, và (b) chồng chéo các loại không phải là một vấn đề (như vậy, văn bản có thể thuộc về nhiều hơn một thể loại).
Từ một điểm xem, cho đến khi chúng tôi có một nguyên tắc phân loại rõ ràng về thể loại, nó có thể được khuyến khích để đặt hầu hết các thể loại văn thể của chúng tôi trong dấu ngoặc kép, bởi vì thể loại này cũng thường được sử dụng trong một cách ngôn ngữ dân gian để chỉ bất kỳ loại nhiều hay ít mạch lạc văn bản mà một trưởng thành, người bản xứ của một ngôn ngữ có thể dễ dàng nhận ra (ví dụ, các bài báo, chương trình phát sóng phát thanh), và không có quy định nghiêm ngặt về mức độ tổng quát được phép khi nhận thể loại trong ý nghĩa này. Trong cách tiếp cận nguyên mẫu, tuy nhiên, nó không nghiêm trọng vấn đề. Một số loại văn bản có thể được dựa nhiều hơn vào lĩnh vực giảng (ví dụ, "kinh doanh" là một nhãn miền trong BNC cho bất kỳ văn bản nói được sản xuất trong một bối cảnh kinh doanh, cho dù đó là một cuộc họp ủy ban hoặc một bài thuyết trình monologic). Văn bản bằng giọng nói, mà có xu hướng được phân loại một cách lỏng lẻo hơn trong bộ sưu tập văn, chỉ đơn giản có thể được phân loại theo đối tượng là tự phát hoặc có kế hoạch, phát sóng hoặc nói mặt đối mặt, như trong London-Lund Corpus, ví dụ, có nghĩa là danh mục là "thể loại" chỉ trong một cảm giác rất lỏng lẻo. Điều này cho thấy rằng vẫn còn có những vấn đề nghiêm trọng đối với vật lộn với trong việc khái niệm thể loại văn nói (người viết được, ngược lại, thường dễ dàng hơn để đối phó với), nhưng đó là một cách tiếp cận nguyên mẫu, với nhiều cấp độ của nó tính tổng quát và một bộ định thuộc tính, có thể giúp thắt chặt sự hiểu biết của chúng tôi.
những chuyến thăm ngắn đến corpora khác nhau cho rằng không nên có bất kỳ sự phản đối nghiêm trọng (lý thuyết hoặc khác) đến việc sử dụng các loại hạn để mô tả hầu hết các loại văn thể chúng ta đã thấy. Sử dụng như vậy phản ánh một cách tiếp cận rộng thùng thình, nhưng không có yêu cầu cho thể loại cho các thể loại văn học hoặc phi văn học thực sự được thành lập, chỉ cho họ để được nhận biết về văn hóa như nhóm các văn bản tại một số mức độ trừu tượng. Các corpora khác nhau cũng cho chúng ta thấy rằng việc công nhận các thể loại có thể được ở mức độ khác nhau của tổng quát (ví dụ, "bài giảng" và "thuyết giáo"). Trong ngữ liệu LOB, nhãn danh mục xuất hiện như một hỗn hợp: một số có nhãn phụ thể loại (ví dụ, "bí ẩn hư cấu" và "tiểu thuyết trinh thám"), trong khi những người khác được nhận thấy đúng hơn như nhãn tên miền ( "Kỹ năng, ngành nghề, & sở thích "," tôn giáo "). Phương pháp ưa thích của tôi liên quan đến việc phát triển một chương trình phân loại có là sử dụng loại thể loại nếu có thể, và những loại tên miền mà họ thực tế hơn (ví dụ, "Tôn giáo" 11).