Price increases after disasters.Whe

Price increases after disasters.
When a disaster such as hurricane strikes a region, many goods experience an increase in demand or a decrease in supply, putting upward pressure on prices. Policymakers often object to these price hikes, but this opinion piece endorses the market’s natural response.
In price gouging reverse looting?
By john carney. Four dollars for a can of coke. Five hundred dollars a night for a hotel in downtown Brooklyn. A pair of D-batteries for $6.99. these are just a few of the examples of price hikes I or friends of mine have person-ally come across in the run-up and aftermath of hurricane sandy. Price gouging, as this is often called, is a common occurrence during emergencies. Price gouging around natural disasters is one of the things politicians on the left and right agree is a terrible, no good, very bad thing. New York Attorney General Eric Schneiderman sent out a press release warning “against price inflation of necessary goods and services during hurricane sandy”. New jersey governor chris Christie issued a “forceful reminder” that price gouging “will result in significant penal-ties”. hotlines have been established to allow consumers to report gouging. new jersey’s law is very specific. Price increases of more than 10 percent during a declared state of emergency are considered excessive. A new jersey gas station paid a $50.000 fine last year for hiking gasoline prices by 16 percent during tropical storm Irene. New york’s law may be even stricter. According to AG Shneiderman’s release, all price increases on “necessary goods and items” count as gouging. “General Business Law prohibits such increase in costs of essential items like food, water, gas, generators, batteries and flashlights, and services like transportation, during natural disasters or other events that disrupt the market,” the NY AG release said. These laws are built on the quite conven-tional view that it is unethical for a business to take advantage of a disaster in pursuit of profits. It just seems wrong forbusiness owners to make money on the misery of their neighbors. Merchants earning larger profits because of a disaster seem to be rewarded for doing nothing more than raising their prices. “it’s reverse looting,” a neighbor of mine in Brooklyn said about the price of batteries at LOCAL ELECTRONIC STORE. Unfortunately, ethics runs into economics in a way that can make these laws positively harmful. Price gouging can occur only when there is a shortage of the good in demand. If these were no shortage, normal market pro-cesses would prevent sudden price spikes. A deli owner charging $4 for a can of pepsi would discover he was just driving customers to the deli a block away, which charges a buck. But when everyone suddenly starts buy-ing batteries or bottles of water for fear of a blackout, shortages can arise. Sometimes there simply is not enough of a particular good to satisfy a sharp spike in demand. And so the question arises: how do we decide which customers get the batteries, the gro-ceries, the gasoline? We could receive a ticket at the grocery store. Win-ners would get to hungry. Or, more likely, they would be forced to buy the food away from the lottery winners—at elevated prices no doubt, since no one would buy food just to sell it at the same price. So the gouging would just pass from merchant to lottery winning customer. We could have some sort of rationing pro-gram. Each person could be assigned a por-tion of the necessary goods according to their household need. This is something the U.S resorted to during world war 2. The problem is that rationing requires an immense amount of planning—and an impossible level of knowledge. The rationing bureaucrat would have to know precisely how much of each good was available in a given area and how many people would need it. Good luck getting that in place as a hurricane bears down on your city. We could simply sell goods on a first come, first serve basis. This is, in fact, what anti-gouging laws encourage. The result is all too familiar. People hoard goods. Store shelves are emptied. And you have to won-der, why is a first to the register race a faire system than the alternative of market price? Speed seems a poor proxy for justice. Allowing prices to rise at times of extreme demand discourages overconsumption. Peo-ple consider their purchases more carefully. Instead of buying a dozen batteries (or bottles instead of water or gallons of gas ), perhaps they buy half that. The result is that goods under ex-treme demand are available to more custom-ers. The market process actually results in a more equitable distribution than the anti-gouging laws. Once we understand this, it’s easy to see that merchants aren’t really profiting from di-saster. They are profiting from managing their prices, which has the socially beneficial effect of broadening distribution and discourag-ing hoarding. In short, they are being justly rewarded for performing an important publi

Kết quả (Việt) 1:

Tăng giá sau thiên tai.Khi một thiên tai như bão tấn công một khu vực, nhiều hàng hoá trải nghiệm một sự gia tăng nhu cầu hoặc giảm trong việc cung cấp, đưa lên áp lực về giá. Hoạch định chính sách thường xuyên đối tượng để những giá tăng vọt, nhưng này mảnh ý kiến xác nhận của thị trường phản ứng tự nhiên.Tại giá gouging đảo ngược cướp bóc?By john carney. Four dollars for a can of coke. Five hundred dollars a night for a hotel in downtown Brooklyn. A pair of D-batteries for $6.99. these are just a few of the examples of price hikes I or friends of mine have person-ally come across in the run-up and aftermath of hurricane sandy. Price gouging, as this is often called, is a common occurrence during emergencies. Price gouging around natural disasters is one of the things politicians on the left and right agree is a terrible, no good, very bad thing. New York Attorney General Eric Schneiderman sent out a press release warning “against price inflation of necessary goods and services during hurricane sandy”. New jersey governor chris Christie issued a “forceful reminder” that price gouging “will result in significant penal-ties”. hotlines have been established to allow consumers to report gouging. new jersey’s law is very specific. Price increases of more than 10 percent during a declared state of emergency are considered excessive. A new jersey gas station paid a $50.000 fine last year for hiking gasoline prices by 16 percent during tropical storm Irene. New york’s law may be even stricter. According to AG Shneiderman’s release, all price increases on “necessary goods and items” count as gouging. “General Business Law prohibits such increase in costs of essential items like food, water, gas, generators, batteries and flashlights, and services like transportation, during natural disasters or other events that disrupt the market,” the NY AG release said. These laws are built on the quite conven-tional view that it is unethical for a business to take advantage of a disaster in pursuit of profits. It just seems wrong forbusiness owners to make money on the misery of their neighbors. Merchants earning larger profits because of a disaster seem to be rewarded for doing nothing more than raising their prices. “it’s reverse looting,” a neighbor of mine in Brooklyn said about the price of batteries at LOCAL ELECTRONIC STORE. Unfortunately, ethics runs into economics in a way that can make these laws positively harmful. Price gouging can occur only when there is a shortage of the good in demand. If these were no shortage, normal market pro-cesses would prevent sudden price spikes. A deli owner charging $4 for a can of pepsi would discover he was just driving customers to the deli a block away, which charges a buck. But when everyone suddenly starts buy-ing batteries or bottles of water for fear of a blackout, shortages can arise. Sometimes there simply is not enough of a particular good to satisfy a sharp spike in demand. And so the question arises: how do we decide which customers get the batteries, the gro-ceries, the gasoline? We could receive a ticket at the grocery store. Win-ners would get to hungry. Or, more likely, they would be forced to buy the food away from the lottery winners—at elevated prices no doubt, since no one would buy food just to sell it at the same price. So the gouging would just pass from merchant to lottery winning customer. We could have some sort of rationing pro-gram. Each person could be assigned a por-tion of the necessary goods according to their household need. This is something the U.S resorted to during world war 2. The problem is that rationing requires an immense amount of planning—and an impossible level of knowledge. The rationing bureaucrat would have to know precisely how much of each good was available in a given area and how many people would need it. Good luck getting that in place as a hurricane bears down on your city. We could simply sell goods on a first come, first serve basis. This is, in fact, what anti-gouging laws encourage. The result is all too familiar. People hoard goods. Store shelves are emptied. And you have to won-der, why is a first to the register race a faire system than the alternative of market price? Speed seems a poor proxy for justice. Allowing prices to rise at times of extreme demand discourages overconsumption. Peo-ple consider their purchases more carefully. Instead of buying a dozen batteries (or bottles instead of water or gallons of gas ), perhaps they buy half that. The result is that goods under ex-treme demand are available to more custom-ers. The market process actually results in a more equitable distribution than the anti-gouging laws. Once we understand this, it’s easy to see that merchants aren’t really profiting from di-saster. They are profiting from managing their prices, which has the socially beneficial effect of broadening distribution and discourag-ing hoarding. In short, they are being justly rewarded for performing an important publi

Kết quả (Việt) 2:

Giá tăng sau thảm họa.
Khi một thảm họa như bão tấn công một khu vực, nhiều mặt hàng một sự gia tăng trong nhu cầu hoặc giảm lượng cung cấp, tạo áp lực lên giá. Hoạch định chính sách thường phản đối những đề tăng giá, nhưng mảnh ý kiến này ủng hộ phản ứng tự nhiên của thị trường.
Trong giá cắt cổ ngược cướp bóc?
By john carney. Bốn đô la cho một lon coke. Năm trăm đô la một đêm cho một khách sạn ở trung tâm thành phố Brooklyn. Một cặp D-pin cho $ 6,99. những chỉ là một vài trong số những ví dụ về việc tăng giá tôi hay bạn bè của tôi có người đồng minh đi qua trong thời gian chuẩn bị và hậu quả của cơn bão cát. Giá cắt cổ, vì điều này thường được gọi là, là một sự xuất hiện phổ biến trong trường hợp khẩn cấp. Giá cắt cổ xung quanh thiên tai là một trong những điều các chính trị gia ở bên trái và bên phải đồng ý là một, không tốt, điều rất xấu khủng khiếp. Tổng chưởng lý New York Eric Schneiderman đã gửi đi một cảnh báo phát hành báo chí "chống lạm phát giá cả hàng hóa và dịch vụ cần thiết trong bão cát". Jersey đốc mới chris Christie ban hành một "lời nhắc nhở mạnh mẽ" mà giá cắt cổ "sẽ dẫn đến hình sự, quan hệ có ý nghĩa". đường dây nóng đã được thiết lập để cho phép người tiêu dùng để báo cáo cắt cổ. luật áo mới là rất cụ thể. Giá tăng hơn 10 phần trăm trong một nhà nước tuyên bố tình trạng khẩn cấp được coi là thừa. Một trạm xăng áo mới phải đóng phạt $ 50,000 năm ngoái cho đi bộ đường dài giá xăng dầu bằng 16 phần trăm trong cơn bão nhiệt đới Irene. Luật mới của New york có thể còn nghiêm ngặt hơn. Theo thông cáo AG Shneiderman, tất cả đều tăng giá vào "hàng hóa và các mặt hàng cần thiết" được tính là cắt cổ. "General Luật kinh doanh nghiêm cấm tăng như vậy trong chi phí của các mặt hàng thiết yếu như thực phẩm, nước, khí, máy phát điện, pin và đèn pin, và các dịch vụ như vận tải, trong thiên tai hoặc các sự kiện khác mà phá vỡ thị trường", khi phát hành NY AG nói. Những luật này được xây dựng trên quan điểm khá trí th-tế rằng nó là vô đạo đức cho một doanh nghiệp để tận dụng lợi thế của một thảm họa trong việc theo đuổi lợi nhuận. Nó chỉ có vẻ sai forbusiness chủ để kiếm tiền trên sự đau khổ của các nước láng giềng của họ. Thương kiếm lợi nhuận lớn hơn vì một thảm họa dường như được thưởng vì làm gì hơn là tăng giá của họ. "Nó đảo ngược cướp bóc", một người hàng xóm của tôi ở Brooklyn cho biết về giá của pin ít HÀNG ĐIỆN TỬ ĐỊA PHƯƠNG. Thật không may, đạo đức chạy vào kinh tế theo một cách mà có thể làm cho các luật tích cực có hại. Giá cắt cổ có thể chỉ xảy ra khi có sự thiếu hụt của các tốt nhu cầu. Nếu những là không thiếu, thị trường bình thường ủng hộ các quá trình sẽ ngăn chặn đợt tăng giá đột ngột. Một chủ deli sạc $ 4 cho một lon pepsi sẽ khám phá ra anh ấy chỉ lái xe khách hàng đến deli một khối đi, trong đó chi phí một buck. Nhưng khi tất cả mọi người đột nhiên bắt đầu mua-ing pin hoặc chai nước vì sợ mất điện, thiếu có thể phát sinh. Đôi khi chỉ đơn giản là không đủ của một hàng hóa cụ để đáp ứng một cành mạnh trong nhu cầu. Và vì vậy câu hỏi đặt ra là: làm thế nào để chúng tôi quyết định mà khách hàng nhận được pin, các Gro-ceries, xăng? Chúng ta có thể nhận được một vé tại các cửa hàng tạp hóa. Win-ners sẽ nhận được để đói. Hoặc, nhiều khả năng, họ sẽ buộc phải mua các thực phẩm chế biến từ những người chiến thắng-at xổ số với giá cao không có nghi ngờ, vì không có ai sẽ mua thức ăn chỉ để bán nó ở cùng một mức giá. Vì vậy, cắt cổ sẽ chỉ chuyển từ thương gia đến xổ số chiến thắng khách hàng. Chúng ta có thể có một số loại khẩu phần pro-gram. Mỗi người có thể được chỉ định một por-tion của hàng hoá cần thiết theo nhu cầu của gia đình họ. Đây là điều mà Mỹ viện đến trong chiến tranh thế giới 2. Vấn đề là phân phối đòi hỏi một số tiền khổng lồ của các quy hoạch và một mức độ không thể của kiến thức. Các quan chức phối sẽ phải biết chính xác bao nhiêu cho mỗi hàng đã có sẵn trong một khu vực nhất định và có bao nhiêu người sẽ cần nó. Tốt nhận rằng ở vị trí như một cơn bão mang xuống thành phố của bạn may mắn. Chúng tôi chỉ đơn giản là có thể bán hàng hóa trên một đầu tiên đến, đầu tiên phục vụ cơ sở. Đây là, trên thực tế, những gì luật chống cắt cổ động viên. Kết quả là tất cả các quá quen thuộc. Dân tích trữ hàng hoá. Kệ hàng đang trống. Và bạn phải giành chiến thắng-der, tại sao là một đầu tiên cuộc đua đăng ký một hệ thống faire hơn thay thế của giá thị trường? Tốc độ dường như một proxy nghèo cho công lý. Giá cho phép tăng tại thời điểm nhu cầu cực đoan không khuyến khích tiêu dùng quá. Peo-ple xem xét mua hàng của họ một cách cẩn thận hơn. Thay vì mua một chục pin (hoặc chai thay vì nước hay gallon xăng), có lẽ họ mua một nửa. Kết quả là hàng hóa theo nhu cầu ex-treme có sẵn để tùy ý-ers. Các quá trình thị trường thực sự kết quả trong một phân phối công bằng hơn so với luật chống cắt cổ. Một khi chúng ta hiểu được điều này, thật dễ dàng để thấy rằng các thương gia đang không thực sự thu lợi nhuận từ di-saster. Họ đang thu lợi nhuận từ việc quản lý giá của họ, trong đó có tác động xã hội có lợi của việc mở rộng phân phối và discourag-ing tích trữ. Trong ngắn hạn, họ đang được công minh thưởng để thực hiện một PUBLI quan trọng