Those good bourgeois who hold no of

Those good bourgeois who hold no office but who reap their dividends and live idly on the profits of the workers' toil, they also must take their share in the reprisals. And not only they, but all those who are satisfied with the existing order, who applaud the acts of the government and so become its accomplices … in other words, the daily clientele of Terminus and other great cafés! (Henry 1977: 195)
This is an utterly implausible view of responsibility and liability. It claims that all members of a social class—men and women, young and old, adults and children—are liable to be killed or maimed: some for operating the system of exploitation, others for supporting it, and still others for benefiting from it. Even if, for the sake of argument, we grant the anarchist's harsh moral condemnation of capitalist society, not every type and degree of involvement with it can justify the use of extreme violence. Giving the system political support, or benefiting from it, may be morally objectionable, but is surely not enough to make one liable to be blown to pieces.
Another, more recent example, is provided by Osama Bin Laden. In an interview in the aftermath of the attacks on September 11, 2001 he said:
The American people should remember that they pay taxes to their government and that they voted for their president. Their government makes weapons and provides them to Israel, which they use to kill Palestinian Muslims. Given that the American Congress is a committee that represents the people, the fact that it agrees with the actions of the American government proves that America in its entirety is responsible for the atrocities that it is committing against Muslims (Bin Laden 2005: 140–141).
This, too, is a preposterous understanding of responsibility and liability. For it claims that all Americans are eligible to be killed or maimed: some for devising and implementing America's policies, others for participating in the political process, still others for paying taxes. Even if, for the sake of argument, we grant Bin Laden's severe condemnation of those policies, not every type and degree of involvement with them can justify the use of lethal violence. Surely voting in elections or paying taxes is not enough to make one fair game.
Attempts at justification of terrorism that concede that its victims are innocent seem more promising. They fall into two groups, depending on the type of ethical theory on which they are based.

Kết quả (Việt) 1:

Những tư sản tốt người giữ không có văn phòng mà người gặt hái cổ tức của họ và sống nguyên nhân trên lợi nhuận của lao động toil, họ cũng phải chia sẻ của họ trong các trả thù. Và không chỉ họ, nhưng tất cả những người được hài lòng với thứ tự hiện tại, người hoan nghênh các hành vi của chính phủ và do đó trở thành của nó accomplices... tại nói cách khác, các khách hàng hàng ngày của Terminus và các quán cà phê tuyệt vời! (Henry 1977:195)Đây là một cái nhìn hoàn toàn implausible trách nhiệm và trách nhiệm pháp lý. Nó tuyên bố rằng tất cả các thành viên của một tầng lớp xã hội-người đàn ông và phụ nữ, trẻ và cũ, người lớn và trẻ em-chịu trách nhiệm để được chết hoặc maimed: một số cho hoạt động hệ thống khai thác, những người khác để hỗ trợ nó, và vẫn còn những người khác để hưởng lợi từ nó. Ngay cả khi, vì lợi ích của đối số, chúng tôi cấp lên án của vô chính phủ đạo Đức khắc nghiệt của tư bản chủ nghĩa xã hội, không phải tất cả loại và mức độ của sự tham gia với nó có thể biện minh cho việc sử dụng bạo lực cực. Cho sự hỗ trợ hệ thống chính trị, hoặc hưởng lợi từ nó, có thể bị phản đối về mặt đạo Đức, nhưng chắc chắn không đủ để làm cho một trong những trách nhiệm được thổi ra từng mảnh.Ví dụ khác, gần đây, được cung cấp bởi Osama Bin Laden. Trong một cuộc phỏng vấn trong hậu quả của các cuộc tấn công ngày 11 tháng 9 năm 2001, ông nói:Người dân Mỹ nên nhớ rằng họ phải trả thuế cho chính phủ của họ và rằng họ đã bỏ phiếu cho tổng thống của họ. Chính phủ của họ làm cho vũ khí và cung cấp cho họ đến Israel, mà họ sử dụng để giết người Hồi giáo Palestine. Cho rằng Đại hội người Mỹ là một ủy ban đại diện cho người dân, thực tế rằng nó đồng ý với các hành động của chính phủ Hoa Kỳ đã chứng minh rằng Mỹ trong toàn bộ là chịu trách nhiệm về tội ác đó cam kết chống lại người Hồi giáo (Bin Laden 2005: 140-141).Điều này, cũng là một sự hiểu biết lố bịch của trách nhiệm và trách nhiệm pháp lý. Cho nó tuyên bố rằng tất cả người Mỹ là đủ điều kiện để được chết hoặc maimed: một số nhất đặt ra và thực hiện các chính sách của Mỹ, những người khác tham gia vào tiến trình chính trị, vẫn còn những người khác để trả tiền thuế. Ngay cả khi, vì lợi ích của đối số, chúng tôi cấp cho Bin Laden lên án nghiêm trọng của những chính sách, không phải tất cả các loại và mức độ của sự tham gia với họ có thể biện minh cho việc sử dụng bạo lực gây chết người. Chắc chắn bỏ phiếu trong cuộc bầu cử hoặc đóng thuế là không đủ để làm cho một trận đấu công bằng.Những nỗ lực biện minh của chủ nghĩa khủng bố đó thừa nhận rằng nạn nhân của nó là vô tội có vẻ đầy hứa hẹn hơn. Họ rơi vào hai nhóm, tùy thuộc vào loại đạo đức lý thuyết mà họ được dựa.

Kết quả (Việt) 2:

Những tư sản tốt những người nắm giữ không có văn phòng nhưng những người gặt hái cổ tức của mình và sống yên trên lợi nhuận của việc mệt nhọc của công nhân, họ cũng phải mất phần của mình trong sự trả thù. Và không chỉ họ, nhưng tất cả những người hài lòng với trật tự hiện có, người hoan nghênh những hành động của chính phủ và do đó trở thành đồng lõa của nó ... nói cách khác, các khách hàng hàng ngày của Terminus và quán cà phê tuyệt vời khác! (Henry 1977: 195)
Đây là một quan điểm hoàn toàn không hợp lý về trách nhiệm và trách nhiệm. Nó tuyên bố rằng tất cả các thành viên của một lớp học-xã hội nam nữ, già trẻ, người lớn và trẻ em là đối tượng bị giết hoặc bị thương tật: một số hoạt động cho các hệ thống khai thác, những người khác để hỗ trợ nó, và vẫn còn những người khác để hưởng lợi từ nó . Ngay cả khi, vì lợi ích của các đối số, chúng tôi cấp lên án đạo đức khắc nghiệt của vô chính phủ của xã hội tư bản chủ nghĩa, không phải mọi loại hình và mức độ tham gia với nó có thể biện minh cho việc sử dụng bạo lực cực đoan. Cho các hệ thống hỗ trợ chính trị, hoặc hưởng lợi từ nó, có thể bị phản đối về mặt đạo đức, nhưng chắc chắn là không đủ để làm cho một đối tượng chịu được thổi ra từng mảnh.
khác, ví dụ gần đây hơn, được cung cấp bởi Osama Bin Laden. Trong một cuộc phỏng vấn do hậu quả của các cuộc tấn công vào 11 tháng 9 năm 2001, ông nói:
Người Mỹ nên nhớ rằng họ phải trả thuế cho chính phủ của họ và họ đã bỏ phiếu cho tổng thống của họ. Chính phủ của họ làm cho vũ khí và cung cấp cho họ để Israel, mà họ sử dụng để giết người Hồi giáo Palestine. Cho rằng Quốc hội Mỹ là một ủy ban đại diện cho nhân dân, thực tế là nó đồng ý với hành động của chính phủ Mỹ đã chứng minh rằng nước Mỹ trong toàn bộ của nó là chịu trách nhiệm về những tội ác mà nó là tội đối với người Hồi giáo (Bin Laden 2005: 140-141 ).
Đây cũng là một sự hiểu biết phi lý về trách nhiệm và trách nhiệm. Đối với nó tuyên bố rằng mọi người Mỹ có đủ điều kiện để được chết và bị thương: một số cho việc xây dựng và thực hiện các chính sách của Mỹ, những người khác tham gia vào tiến trình chính trị, vẫn còn những người khác để nộp thuế. Ngay cả khi, vì lợi ích của các đối số, chúng tôi cấp lên án nặng Bin Laden của các chính sách đó, không phải mọi loại hình và mức độ tham gia với họ có thể biện minh cho việc sử dụng bạo lực gây chết người. Chắc chắn bỏ phiếu trong cuộc bầu cử hoặc nộp thuế là không đủ để làm cho một trò chơi công bằng.
Mọi nỗ lực để biện minh cho chủ nghĩa khủng bố thừa nhận rằng nạn nhân của nó là vô tội có vẻ hứa hẹn hơn. Họ được chia thành hai nhóm, tùy thuộc vào loại lý thuyết đạo đức mà họ đang dựa.