Nonsurgical therapyAlthough the eff

Nonsurgical therapy
Although the effect of nonsurgical treatment on chronic periodontitis is well documented (39), its effect on aggressive periodontitis is much less clear. In relation to the effect of nonsurgical therapy alone as a treatment for aggressive periodontitis, two aspects seem of importance.
The first aspect relates to the question of whether, and to what extent, scaling and root planing alone can result in the desired clinical changes, such as probing pocket-depth reduction, gain in clinical attachment and reduction in bleeding on probing. Ideally, this aspect is derived from data on the magnitude of the effect on the clinical parameters (e.g. the amount of probing pocket-depth reduction) combined with data on the predictability (e.g. the proportion of patients responding to treatment). Unfortunately, the latter is often not reported.
The second aspect relates to the long-term stability of the results obtained. For this, longitudinal data are necessary. For localized aggressive periodontitis, the effect of
nonsurgical therapy alone can be derived from studies in which scaling and root planing represent the first phase of a staged combination therapy.
In this regard, Slots & Rosling (92), evaluated 20 deep pockets in six patients with localized aggressive periodontitis and reported a small reduction of 0.3 mm in the
probing pocket depth 16 weeks after scaling and root planing.
However, this reduction was accompanied by a small average loss, of 0.05 mm, in clinical attachment .
Similarly to these observations, Kornman & Robertson (44) reported an average probing pocket-depth reduction of 0.1 mm in eight patients, 2 months after scaling and root planing. This virtual absence of clinical response is, however, contradicted by data from comparative studies in which scaling and root planing alone represented the control treatment of the study.
Reporting on 19 patients with localized aggressive periodontitis, Palmer et al. (72)
showed an average reduction of approximately 0.8 mm in probing pocket depth and an average gain in clinical attachment of approximately 0.3 mm for the affected teeth, 3 months after scaling and root planing. Also, a reduction in bleeding on probing was
observed. Asikainen et al. (6) even reported an average probing pocket-depth reduction of 1.4 mm in eight patients, 2 months after scaling and root planing.
Unfortunately, none of the above-mentioned studies performed a statistical analysis of the observed effects. However, Unsal et al. (99) analyzed the clinical effect of scaling and root planing alone in nine patients with localized aggressive periodontitis
included in the control group of their study. Three months after performing scaling and root planing, pocket-depth reduction of 1.8 mm and clinical attachment gain of 1.2 mm was recorded. These effects were accompanied by a significant reduction in bleeding on probing, from 47.1% to 10.1%.
Although the average probing pocket depth was not provided by Saxen et al. (83), it is interesting to note that the four patients with localized aggressive periodontitis in the control group of the study who did not receive surgery, showed a significant reduction in the percentage of sites with a probing pocket depth of >4 mm, from 19.4% at baseline to 2.8% 20 months after scaling and root planing. These findings are in line with those reported by Gunsolley et al. (35), who recalled 19 treated and 21 untreated patients with
localized aggressive periodontitis, approximately 4 years after initial therapy. Some of the treated patients also received open flap curettage but, according to the authors, there was no significant difference in response between both groups of treated patients. Although no statistical comparison between the baseline and the recall data (approximately 4 years after baseline) was performed, the clinical data show, for the treated patients, a reduction in
probing pocket depth of 0.2 mm and a gain in clinical attachment of 0.3 mm. Interestingly, probing pocket depth was increased by an average of 0.2 mm, and an additional loss of attachment of 0.3 mm was recorded for the untreated patients with localized aggressive
periodontitis.
These limited data and statistical analyses on the effect of scaling and root planing in patients with localized aggressive periodontitis hamper a solid conclusion on its effectiveness and long-term stability.
However, based on these data, it seems that scaling and root planing improves the clinical parameters in patients with localized aggressive periodontitis, which contradicts the reports from the 1980s. Its predictability is unknown, but the clinical effects can be recorded for up to 3 years after treatment.
The effect of root planing alone on generalized aggressive periodontitis is much better documented, although only one study has been specifically designed to assess the effect on clinical parameters.
Hughes et al. (38) re-evaluated 79 patients with generalized aggressive periodontitis, 10 weeks after scaling and root planing. They reported statistically significant mean changes in overall probing pocket depth of 0.4 1.7 mm, and of 2.1 2.0 mm for initially deep pockets. An overall gain in clinical attachment of 0.2 1.93 mm was also recorded, and for deep sites this was 1.77 2.15 mm.
The percentage of bleeding on probing was reduced by 34%. Interestingly, the authors reported that 32% of the patients did not respond to treatment. Probably, this large
proportion of nonresponders can explain the large standard deviation values observed in this study.
The nonresponding patients were primarily smokers. The observation that scaling and root planing indeed reduces clinical probing pocket depth and bleeding on probing, and results in a gain of attachment, is also confirmed by several comparative studies investigating the adjunctive effect of antimicrobials where the control group was treated with scaling and root
planing alone (1, 7, 12, 34, 36, 37, 62, 76, 82, 88, 103, 106, 107) (Table 1). These studies show average whole-mouth probing pocket-depth reductions ranging from 0.7 to 1.5 mm, and average gains in clinical attachment ranging from 0.2 to 1.4 mm.
For the majority of these studies the clinical changes were statistically significant. These results confirm the effectiveness of scaling and root planing in patients with generalized aggressive periodontitis, at least for the short term. In most of these studies the outcome
of scaling and root planing was assessed, for the first time, 2–6 months after the baseline measurements had been performed.
However, some studies followed the clinical results over time, up to 24 months after
scaling and root planing, and the data from these studies can provide important information on the stability of the clinical results obtained. The majority of these studies show that the probing pocket-depth reductions (1, 12, 36, 37, 88, 103, 107) and gains in clinical attachment (1, 12, 34, 36, 37, 88, 103) remain stable or improve, up to 6 months after the initial
therapy (Table 1).
However, in some studies, there is already a small relapse in probing pocket-depth reduction (34, 82, 106) or a gain in clinical attachment (82, 106, 107) between 3 and 6 months after scaling and root planing. Studies with longer follow-up (36, 88) show that after 6 months, probing pocket depths start to increase and the obtained gain in clinical attachment starts to decrease (Table 1).
These findings are again in agreement with those reported by Gunsolley et al. (35) who recalled 28 treated and 20 untreated patients with generalized aggressive periodontitis, approximately 4 years after initial therapy.
Although no statistical comparison was performed between the baseline data and the recall data, the clinical data show an increase in probing pocket depth of 0.3 mm and a loss in clinical attachment of 0.4 mm for the treated patients.
Based on these observations, it seems that generalized aggressive periodontitis responds well to scaling and root planing in the short term (up to 6 months).
However, after 6 months, relapse and disease progression is reported, despite frequent recall visits and oral-hygiene reinforcements.

Kết quả (Việt) 1:

Điều trị nonsurgicalMặc dù hiệu quả của điều trị nonsurgical trên mãn tính chu là tài liệu (39), hiệu quả của nó trên tích cực chu là rõ ràng ít hơn nhiều. Liên quan đến hiệu quả của điều trị nonsurgical một mình như là một điều trị tích cực chu, hai khía cạnh có vẻ quan trọng. Các khía cạnh đầu tiên liên quan đến câu hỏi cho dù, và những gì mức độ, mở rộng quy mô và gốc bào một mình có thể dẫn đến những thay đổi lâm sàng mong muốn, chẳng hạn như thăm dò độ sâu bỏ túi giảm, đạt được trong tập tin đính kèm lâm sàng và giảm chảy máu vào thăm dò. Lý tưởng nhất, khía cạnh này có nguồn gốc từ các dữ liệu vào tầm quan trọng của các hiệu ứng trên các lâm sàng thông số (ví dụ như số tiền của thăm dò độ sâu bỏ túi Giảm) kết hợp với dữ liệu trên dự đoán (ví dụ như tỷ lệ bệnh nhân đáp ứng với điều trị). Thật không may, sau đó thường không được báo cáo. Các khía cạnh thứ hai liên quan đến sự ổn định lâu dài của các kết quả thu được. Đối với điều này, theo chiều dọc dữ liệu là cần thiết. Cho bản địa hóa tích cực chu, tác dụng củanonsurgical trị liệu một mình có thể được bắt nguồn từ các nghiên cứu trong đó nhân rộng và gốc bào đại diện cho giai đoạn đầu tiên của một liệu pháp kết hợp theo giai đoạn. Về vấn đề này, khe & Rosling (92), 20 túi sâu trong sáu bệnh nhân với bản địa hóa tích cực chu đánh giá và báo cáo một sự giảm nhỏ của 0,3 mm trong cácthăm dò độ sâu bỏ túi 16 tuần sau khi mở rộng quy mô và gốc bào. Tuy nhiên, sự sụt giảm này được đi kèm với một lỗ trung bình là nhỏ, 0,05 mm, lâm sàng tập tin đính kèm. Tương tự như vậy để quan sát những, Kornman & Robertson (44) báo cáo một là thăm dò độ sâu bỏ túi giảm 0,1 mm ở những bệnh nhân tám, 2 tháng sau khi mở rộng quy mô và gốc bào. Sự vắng mặt ảo này của lâm sàng phản ứng là, Tuy nhiên, mâu thuẫn của các dữ liệu từ nghiên cứu so sánh trong đó nhân rộng và gốc bào một mình đại diện điều trị kiểm soát của nghiên cứu. Báo cáo về các bệnh nhân 19 với bản địa hóa tích cực chu, Palmer et al. (72)cho thấy một giảm trung bình khoảng 0.8 mm trong thăm dò độ sâu bỏ túi và một tăng trung bình trong phần đính kèm lâm sàng của khoảng 0,3 mm cho răng bị ảnh hưởng, 3 tháng sau khi mở rộng quy mô và gốc bào. Ngoài ra, một sự giảm trong chảy máu vào thăm dòquan sát. Asikainen et al. (6) thậm chí báo cáo là một thăm dò độ sâu bỏ túi giảm 1.4 mm ở những bệnh nhân tám, 2 tháng sau khi mở rộng quy mô và gốc bào. Thật không may, không ai trong số các nghiên cứu trên thực hiện phân tích thống kê về các hiệu ứng quan sát. Tuy nhiên, Unsal et al. (99) phân tích hiệu quả lâm sàng của rộng và gốc bào một mình trong chín bệnh nhân với bản địa hóa tích cực chubao gồm trong nhóm kiểm soát của nghiên cứu của họ. Ba tháng sau khi thực hiện mở rộng quy mô và gốc bào, túi-sâu giảm cách 1.8 mm và tập tin đính kèm lâm sàng lợi của 1.2 mm được ghi lại. Những hiệu ứng này được đi kèm với một sự giảm đáng kể trong chảy máu vào thăm dò, từ 47.1% đến 10,1%.Mặc dù là thăm dò độ sâu bỏ túi là không được cung cấp bởi Sax et al. (83), nó là thú vị để lưu ý rằng các bệnh nhân bốn bản địa hoá chu tích cực trong nhóm kiểm soát của nghiên cứu những người đã không nhận được phẫu thuật, cho thấy một sự giảm đáng kể trong tỷ lệ phần trăm của các trang web với độ sâu bỏ túi thăm dò > 4 mm, từ 19,4% ở đường cơ sở để 2,8% 20 tháng sau khi mở rộng quy mô và gốc bào. Những phát hiện này là phù hợp với những báo cáo của Gunsolley et al. (35), nhớ lại điều trị 19 và 21 không được điều trị bệnh nhân vớibản địa hoá tích cực chu, khoảng 4 năm sau khi điều trị ban đầu. Một số bệnh nhân được điều trị cũng nhận được mở nắp nạo, nhưng theo các tác giả, có là không có sự khác biệt đáng kể trong phản ứng giữa cả hai nhóm bệnh nhân được điều trị. Mặc dù không có so sánh thống kê giữa đường cơ sở và các dữ liệu thu hồi (khoảng 4 năm sau khi đường cơ sở) được thực hiện, các dữ liệu lâm sàng cho thấy, cho các bệnh nhân được điều trị, một sự giảm trongthăm dò túi sâu của cách 0.2 mm và đạt được một trong lâm sàng tập tin đính kèm của cách 0.3 mm. điều thú vị, thăm dò độ sâu bỏ túi được tăng trung bình cách 0.2 mm, và một mất thêm tập tin đính kèm của 0,3 mm đã được ghi lại cho các bệnh nhân không được điều trị với bản địa hoá tích cựcchu.Các giới hạn dữ liệu và phân tích thống kê về ảnh hưởng của rộng và gốc bào ở những bệnh nhân với bản địa hóa tích cực chu cản trở một kết luận vững chắc trên hiệu quả và sự ổn định lâu dài của nó.Tuy nhiên, dựa trên những dữ liệu này, có vẻ như rằng rộng và gốc kế hoạch cải thiện các thông số lâm sàng ở những bệnh nhân với chu tích cực địa phương, mâu thuẫn với các báo cáo từ thập niên 1980. Dự đoán của nó là không rõ, nhưng những tác động lâm sàng có thể được ghi lại cho đến 3 năm sau khi điều trị. Tác dụng của gốc bào một mình trên tổng quát tích cực chu là tốt hơn nhiều tài liệu, mặc dù chỉ một nghiên cứu đã được thiết kế đặc biệt để đánh giá hiệu quả trên lâm sàng tham số.Hughes et al. (38) tái đánh giá các bệnh nhân 79 với tổng quát tích cực chu, 10 tuần sau khi mở rộng quy mô và gốc bào. Họ thông báo ý nghĩa thống kê có nghĩa là thay đổi trong túi sâu tổng thể thăm dò 1.7 cách 0.4 mm, và của 2.0 2.1 mm cho túi sâu ban đầu. Một lợi ích tổng thể trong lâm sàng tập tin đính kèm của 1.93 cách 0.2 mm được còn được ghi nhận, và cho sâu các trang web này là 1,77 2.15 mm. Tỷ lệ phần trăm của chảy máu vào thăm dò bị giảm còn 34%. Điều thú vị, các tác giả báo cáo rằng 32% của các bệnh nhân đã không đáp ứng với điều trị. Có lẽ, này lớntỷ lệ của nonresponders có thể giải thích các giá trị lớn tiêu chuẩn độ lệch quan sát trong nghiên cứu này. Nonresponding bệnh nhân đã là chủ yếu là người hút thuốc. Các quan sát rằng rộng và gốc bào thực sự làm giảm lâm sàng thăm dò độ sâu bỏ túi và chảy máu vào thăm dò, và kết quả đạt được một tập tin đính kèm, cũng được xác nhận bởi một số so sánh nghiên cứu điều tra hiệu quả túc của antimicrobials nơi nhóm kiểm soát được điều trị bằng rộng và gốckế hoạch một mình (1, 7, 12, 34, 36, 37, 62, 76, 82, 88, 103, 106, 107) (bảng 1). Các nghiên cứu cho thấy trung bình là toàn bộ-miệng thăm dò độ sâu bỏ túi giảm khác nhau, từ 0,7-1,5 mm, và lợi nhuận trung bình trong phần đính kèm lâm sàng khác nhau, từ 0,2 đến 1.4 mm. Đối với phần lớn các nghiên cứu lâm sàng thay đổi đã ý nghĩa thống kê. Những kết quả này xác nhận tính hiệu quả của mở rộng quy mô và gốc bào ở những bệnh nhân với tổng quát tích cực chu, ít nhất ngắn hạn. Trong hầu hết các nghiên cứu kết quảmở rộng quy mô và gốc bào được đánh giá, lần đầu tiên, 2-6 tháng sau khi các số đo đường cơ sở đã được thực hiện. Tuy nhiên, một số nghiên cứu theo kết quả lâm sàng theo thời gian, lên đến 24 tháng sau khitỷ lệ và gốc kế hoạch, và các dữ liệu từ các nghiên cứu có thể cung cấp thông tin quan trọng về sự ổn định của kết quả lâm sàng thu được. Phần lớn các nghiên cứu cho thấy rằng việc cắt giảm túi-sâu thăm dò (1, 12, 36, 37, 88, 103, 107) và lợi ích trong lâm sàng tập tin đính kèm (1, 12, 34, 36, 37, 88, 103) vẫn ổn định hoặc cải thiện, lên đến 6 tháng sau khi ban đầutrị liệu (bảng 1). Tuy nhiên, trong một số nghiên cứu, hiện đã là một tái phát nhỏ trong thăm dò độ sâu bỏ túi giảm (34, 82, 106) hoặc đạt được một trong lâm sàng tập tin đính kèm (82, 106, 107) giữa 3 và 6 tháng sau khi mở rộng quy mô và gốc bào. Nghiên cứu với Hiển thị theo dõi (36, 88) dài hơn mà sau sáu tháng, thăm dò túi sâu bắt đầu tăng và các thu được đạt được trong tập tin đính kèm lâm sàng bắt đầu giảm (bảng 1). Những phát hiện này là một lần nữa trong thỏa thuận với những báo cáo bởi Gunsolley et al. (35) đã gọi 28 được điều trị và 20 không được điều trị bệnh nhân với tổng quát chu tích cực, khoảng 4 năm sau khi điều trị ban đầu.Mặc dù không có so sánh thống kê đã được thực hiện giữa các dữ liệu đường cơ sở và các dữ liệu thu hồi, dữ liệu lâm sàng cho thấy sự gia tăng trong thăm dò độ sâu bỏ túi của 0,3 mm và một mất mát trong lâm sàng tập tin đính kèm của cách 0.4 mm cho các bệnh nhân được điều trị.Dựa trên những quan sát này, có vẻ như rằng tổng quát chu tích cực đáp ứng tốt để mở rộng quy mô và gốc bào trong ngắn hạn (lên đến 6 tháng).Tuy nhiên, sau 6 tháng, tiến trình tái phát và bệnh được báo cáo, mặc dù thường xuyên thu hồi thăm và quân tiếp viện vệ sinh răng miệng.

Kết quả (Việt) 2:

Điều trị không phẫu thuật
Mặc dù tác dụng của điều trị không phẫu thuật về nha chu mãn tính cũng là tài liệu (39), ảnh hưởng của nó trên chu hung hăng là ít nhiều rõ ràng. Liên quan đến hiệu quả điều trị không phẫu thuật một mình như là một điều trị cho chu hung hăng, hai khía cạnh có vẻ quan trọng.
Các khía cạnh đầu tiên liên quan đến câu hỏi liệu, và đến mức độ nào, mở rộng quy mô và bào gốc một mình có thể dẫn đến những thay đổi lâm sàng mong muốn, chẳng hạn như thăm dò bỏ túi giảm sâu, đạt được trong tập tin đính kèm lâm sàng và giảm chảy máu trên thăm dò. Lý tưởng nhất, khía cạnh này được lấy từ dữ liệu về độ lớn của các hiệu ứng trên các thông số lâm sàng (ví dụ như số lượng thăm dò bỏ túi giảm sâu) kết hợp với các dữ liệu trên các dự đoán (ví dụ như tỷ lệ bệnh nhân đáp ứng điều trị). Thật không may, sau này thường không được báo cáo.
Khía cạnh thứ hai liên quan đến sự ổn định lâu dài của các kết quả thu được. Đối với điều này, dữ liệu theo chiều dọc là cần thiết. Đối với địa phương hóa chu hung hăng, hiệu quả của
điều trị không phẫu thuật một mình có thể được bắt nguồn từ nghiên cứu trong đó nhân rộng và bào gốc đại diện cho giai đoạn đầu của một liệu pháp phối hợp tổ chức.
Về vấn đề này, Slots & Rosling (92), đánh giá 20 túi sâu trong sáu bệnh nhân với địa hóa chu hung hăng và báo cáo sự giảm nhỏ 0,3 mm trong
chiều sâu thăm dò bỏ túi 16 tuần sau khi mở rộng quy mô và bào gốc.
Tuy nhiên, mức giảm này được đi kèm với một tổn thất trung bình nhỏ, 0,05 mm, kèm lâm sàng.
Tương tự như vậy với những quan sát, Kornman & Robertson (44) báo cáo một thăm dò bỏ túi giảm độ sâu trung bình 0,1 mm trong tám bệnh nhân, 2 tháng sau khi mở rộng quy mô và bào gốc. Điều này không có ảo của phản ứng lâm sàng, tuy nhiên, mâu thuẫn với dữ liệu từ các nghiên cứu so sánh, trong đó mở rộng quy mô và bào gốc một mình đại diện cho điều trị kiểm soát của nghiên cứu.
Báo cáo về 19 bệnh nhân với địa hóa chu hung hăng, Palmer et al. (72)
cho thấy một giảm trung bình khoảng 0,8 mm trong thăm dò bỏ túi sâu và tăng trung bình trong tập tin đính kèm lâm sàng của khoảng 0,3 mm cho các răng bị ảnh hưởng, 3 tháng sau khi mở rộng quy mô và bào gốc. Ngoài ra, giảm chảy máu trên việc khảo sát đã được
quan sát thấy. Asikainen et al. (6) thậm chí báo cáo trung bình thăm dò bỏ túi giảm sâu 1,4 mm trong tám bệnh nhân, 2 tháng sau khi mở rộng quy mô và bào gốc.
Thật không may, không có nghiên cứu nói trên được thực hiện một phân tích thống kê của các hiệu ứng quan sát được. Tuy nhiên, Unsal et al. (99) đã phân tích hiệu quả lâm sàng mở rộng quy mô và bào gốc một mình trong chín bệnh nhân nội địa hóa chu tích cực
bao gồm trong nhóm kiểm soát nghiên cứu của họ. Ba tháng sau khi thực hiện mở rộng quy mô và bào gốc, giảm túi sâu 1,8 mm và được đính kèm lâm sàng 1,2 mm đã được ghi lại. Những ảnh hưởng này được đi kèm với một sự giảm đáng kể trong xuất huyết trên thăm dò, từ 47,1% đến 10,1%.
Mặc dù trung bình thăm dò độ sâu túi không được cung cấp bởi Saxen et al. (83), nó là thú vị để lưu ý rằng bốn bệnh nhân có địa hóa chu tích cực trong nhóm kiểm soát của các nghiên cứu, người không nhận phẫu thuật, cho thấy một sự giảm đáng kể trong tỷ lệ phần trăm của các trang web với một thăm dò bỏ túi sâu> 4 mm, từ 19,4% ở mức cơ bản lên 2,8% 20 tháng sau khi mở rộng quy mô và bào gốc. Những phát hiện này là phù hợp với những báo cáo của Gunsolley et al. (35), người nhớ lại 19 điều trị và 21 bệnh nhân được điều trị với
địa hóa chu hung hăng, khoảng 4 năm sau khi điều trị ban đầu. Một số bệnh nhân được điều trị cũng nhận được mở nắp nạo nhưng, theo các tác giả, không có khác biệt đáng kể đáp ứng giữa hai nhóm bệnh nhân được điều trị. Mặc dù không thể so sánh thống kê giữa các cơ sở và các dữ liệu thu hồi (khoảng 4 năm sau khi ban đầu) đã được thực hiện, chương trình dữ liệu lâm sàng, các bệnh nhân được điều trị, giảm
chiều sâu thăm dò bỏ túi 0,2 mm và một đạt được trong tập tin đính kèm lâm sàng 0,3 mm. Thật thú vị, thăm dò độ sâu túi đã tăng trung bình 0,2 mm, và một mất mát thêm gắn kết của 0,3 mm được ghi nhận cho các bệnh nhân không được điều trị tích cực với khu trú
chu.
Những số liệu và phân tích thống kê về ảnh hưởng của nhân rộng và gốc bào ở bệnh nhân với địa hóa chu hung hăng cản trở một kết luận vững chắc về hiệu quả và ổn định lâu dài.
Tuy nhiên, dựa trên những dữ liệu này, có vẻ như mở rộng quy mô và bào gốc giúp cải thiện các thông số lâm sàng ở bệnh nhân nội địa hóa chu hung hăng, mà mâu thuẫn với các báo cáo từ những năm 1980. Khả năng dự đoán của nó là không rõ, nhưng hiệu quả lâm sàng có thể được ghi nhận cho đến 3 năm sau khi điều trị.
Hiệu quả của bào gốc một mình trên khái quát chu hung hăng là tốt hơn nhiều tài liệu, mặc dù chỉ có một nghiên cứu đã được thiết kế đặc biệt để đánh giá hiệu quả trên các thông số lâm sàng .
Hughes et al. (38) được đánh giá lại 79 bệnh nhân với tổng quát chu hung hăng, 10 tuần sau khi mở rộng quy mô và bào gốc. Họ báo cáo thay đổi trung bình ý nghĩa thống kê trong tổng thể thăm dò bỏ túi sâu 0,4 1,7 mm và 2,1 mm 2.0 cho túi ban đầu sâu. An tăng tổng thể trong tập tin đính kèm lâm sàng 0,2 1,93 mm cũng được ghi nhận, và cho các trang web sâu này là 1,77 2,15 mm.
Tỷ lệ chảy máu trên thăm dò đã được giảm 34%. Thật thú vị, các tác giả báo cáo rằng 32% bệnh nhân không đáp ứng với điều trị. Có lẽ, lớn này
tỷ lệ không đáp ứng có thể giải thích các giá trị độ lệch chuẩn lớn quan sát trong nghiên cứu này.
Các bệnh nhân nonresponding là chủ yếu những người hút thuốc. Các quan sát rộng và bào gốc thực sự làm giảm lâm sàng thăm dò độ sâu túi và chảy máu vào thăm dò, và kết quả là đạt được của tập tin đính kèm, cũng được xác nhận bởi một số nghiên cứu so sánh điều tra tác dụng bổ trợ của kháng sinh mà nhóm kiểm soát được điều trị bằng rộng và gốc
bào một mình (1, 7, 12, 34, 36, 37, 62, 76, 82, 88, 103, 106, 107) (Bảng 1). Những nghiên cứu cho thấy trung bình toàn-miệng thăm dò bỏ túi giảm sâu khác nhau, 0,7-1,5 mm, và mức tăng trung bình trong tập tin đính kèm lâm sàng khác nhau, 0,2-1,4 mm.
Đối với phần lớn các nghiên cứu những thay đổi lâm sàng là có ý nghĩa thống kê. Những kết quả này khẳng định hiệu quả của nhân rộng và gốc bào ở những bệnh nhân với tổng quát chu tích cực, ít nhất là trong ngắn hạn. Trong hầu hết các nghiên cứu kết quả
của nhân rộng và gốc bào được đánh giá, lần đầu tiên, 2-6 tháng sau khi các số đo cơ bản đã được thực hiện.
Tuy nhiên, một số nghiên cứu theo các kết quả lâm sàng trong thời gian lên đến 24 tháng sau khi
mở rộng quy mô và bào gốc, và các dữ liệu từ những nghiên cứu này có thể cung cấp thông tin quan trọng về sự ổn định của các kết quả lâm sàng thu được. Phần lớn các nghiên cứu cho thấy việc giảm thăm dò bỏ túi chuyên sâu (1, 12, 36, 37, 88, 103, 107) và lợi nhuận trong tập tin đính kèm lâm sàng (1, 12, 34, 36, 37, 88, 103) vẫn ổn định hoặc nâng cao, lên đến 6 tháng sau khi ban đầu
điều trị (Bảng 1).
Tuy nhiên, trong một số nghiên cứu, đã có một sự tái phát nhỏ trong thăm dò bỏ túi giảm sâu (34, 82, 106) hoặc một tăng kèm lâm sàng (82, 106, 107) từ 3 đến 6 tháng sau khi mở rộng quy mô và bào gốc. Các nghiên cứu với còn theo dõi (36, 88) cho thấy sau 6 tháng, thăm dò độ sâu túi bắt đầu tăng cao và đạt được trong tập tin đính kèm lâm sàng bắt đầu giảm (Bảng 1).
Những phát hiện này là hoàn toàn phù hợp với những báo cáo của Gunsolley et al. (35) người nhớ lại 28 điều trị và 20 bệnh nhân được điều trị với tổng quát chu hung hăng, khoảng 4 năm sau khi điều trị ban đầu.
Mặc dù không thể so sánh thống kê được thực hiện giữa các dữ liệu cơ bản và các dữ liệu thu hồi, các dữ liệu lâm sàng cho thấy một sự gia tăng trong thăm dò bỏ túi sâu 0,3 mm và một mất mát trong tập tin đính kèm lâm sàng 0,4 mm cho các bệnh nhân điều trị.
Dựa trên những quan sát này, có vẻ như là khái quát chu tích cực đáp ứng tốt với mở rộng quy mô và bào gốc trong ngắn hạn (lên đến 6 tháng).
Tuy nhiên, sau 6 tháng, tiến tái phát và bệnh được báo cáo, mặc dù lần thu hồi thường xuyên và quân tiếp viện bằng miệng-vệ sinh.