students’ preferences. That is, the

students’ preferences. That is, the option that is highly perferred by the
teachers (73.3%) just attracted the attention of 18% of students. The teachers’
next preferred option (53.3%) was the students’ least favored option (5%).
More importantly, the option that teacher should not mark any errors, that did
not draw the attention of any teachers, was favored by 23% of students The
explanation for this may well be found in Oladejo (1993), Semke (1984), and
Truscott and Hsu (2008) reasoning who opined that the return of papers
embellished by unavoidable red marks, gives rise to looks of frustration and
despair in the students’ countenance. Such a frustration is clear in the remarks
of one of the interviewed students: “I do not want my teachers to correct my
errors. Error correction frustrates me and inhibits my willingness to perform
in the language” (S4). From careful scrutiny of the table, one can detect that
teachers’ behaviour is influenced by certain patterns of thought or
consideration. To put it simply, teachers mostly prefer correction of content
errors but students’ preference is the indiscrminate correction of all errors
whether they are major or minor, grammatical or non-grammatical, excluding
the 23% who reported that teacher should not mark any errors.
TABLE 2
Teachers / Students’ Preference for the Correction of Different Types of Errors
Teachers Students n M SD n M SD
Organization errors 30 4.47 1.04 100 3.26 1.54
Grammatical errors 29 3.07 1.28 100 4.35 0.83
Content or ideas errors 30 4.43 1.04 99 2.98 1.41
Punctuation errors 29 1.90 1.24 99 2.85 1.28
Spelling errors 30 1.87 1.22 99 2.93 1.26
Vocabulary errors 30 2.73 1.26 99 4.17 0.99
The second type of items in the questionnaire are Likert type items in
which the respondents show their preference or opinion by circling one of the
scales (1 = not useful at all; 2 = not useful; 3 = doesn’t matter; 4 = quite
useful; and 5 = very useful). As shown in Table 2, the mean responses for

Kết quả (Việt) 1:

ưu đãi sinh viên. Đó là, các tùy chọn là rất perferred của cácgiáo viên (73,3%) chỉ cần thu hút sự chú ý của 18% của học sinh. Các giáo viênTuỳ chọn ưa thích tiếp theo (53.3%) là các sinh viên ủng hộ ít nhất là tùy chọn (5%).Quan trọng hơn, các tùy chọn mà giáo viên nên không đánh dấu bất kỳ lỗi nào, mà đã làmkhông thu hút sự chú ý của bất kỳ giáo viên, được ưa chuộng bởi 23% học sinh cácgiải thích cho việc này cũng có thể được tìm thấy trong Oladejo (1993), Semke (1984), vàTruscott và Hsu (2008) lý luận đã phát biểu rằng sự trở lại của giấy tờtôn tạo bằng đánh dấu màu đỏ không thể tránh khỏi, cung cấp cho tăng tới vẻ thất vọng vàtuyệt vọng trong các sinh viên countenance vẻ. Một thất vọng là rõ ràng trong những nhận xétmột trong những học sinh phỏng vấn: "tôi không muốn giáo viên của tôi để điều chỉnh của tôilỗi. Sửa lỗi thất vọng tôi và ức chế của tôi sẵn sàng để thực hiệntrong ngôn ngữ"(S4). Từ giám sát cẩn thận của bảng, một trong những có thể phát hiện rằnghành vi giáo viên bị ảnh hưởng bởi một số mô hình của tư tưởng hayxem xét. Để đặt nó chỉ đơn giản là, giáo viên chủ yếu là thích chỉnh sửa nội dunglỗi nhưng ưu tiên sinh viên là indiscrminate sửa chữa tất cả các lỗicho dù họ là lớn hay nhỏ, ngữ pháp hay không có ngữ pháp, không bao gồm23% những người báo cáo rằng giáo viên không nên đánh dấu bất kỳ lỗi nào.BẢNG 2Giáo viên / sinh viên ưu tiên cho điều chỉnh loại khác nhau của lỗiGiáo viên học sinh n M n M SD SDTổ chức lỗi 30 4,47 1,04 100 3,26 1.54Lỗi ngữ pháp 29 3,07 1,28 100 4.35 0,83Nội dung hoặc ý tưởng lỗi 30 4.43 1,04 99 2.98 1.41Dấu chấm câu lỗi 29 1,90 1,24 99 2.85 1,28Chính tả lỗi 30 1,87 1.22 99 2.93 1.26Từ vựng lỗi 30 2,73 1,26 99 4.17 0,99Loại thứ hai của các mục trong bảng câu hỏi là Likert loại mục trongmà những người trả lời Hiển thị sở thích hoặc ý kiến của họ bằng cách xoay quanh một trong cácquy mô (1 = không hữu ích cả; 2 = không hữu dụng; 3 = không có vấn đề; 4 = kháhữu ích; và 5 = rất hữu ích). Như được hiển thị trong bảng 2, các phản ứng có ý nghĩa nhất

Kết quả (Việt) 2:

sở thích của học sinh. Đó là, các tùy chọn đó là rất perferred bởi các
giáo viên (73,3%) chỉ thu hút sự chú ý của 18% số học sinh. Các giáo viên
lựa chọn ưu tiên tiếp theo (53,3%) là học sinh lựa chọn được ưa chuộng nhất (5%).
Quan trọng hơn, các tùy chọn mà giáo viên không nên đánh dấu bất kỳ lỗi nào, điều đó đã
không thu hút được sự chú ý của bất kỳ giáo viên, được ưa chuộng bởi 23% của sinh viên những
lời giải thích cho điều này có thể cũng được tìm thấy trong Oladejo (1993), Semke (1984), và
Truscott và Hsu (2008) lập luận, người phát biểu rằng sự trở lại của giấy tờ
tôn tạo bởi các vết đỏ không thể tránh khỏi khi đưa đến vẻ thất vọng và
tuyệt vọng trong diện mạo của học sinh. Một sự thất vọng như vậy là rõ ràng trong những nhận xét
​​của một trong những sinh viên được phỏng vấn: "Tôi không muốn các giáo viên của tôi để sửa chữa của tôi
lỗi. Sửa lỗi thất vọng tôi và ức chế sự sẵn sàng của tôi để thực hiện
bằng ngôn ngữ "(S4). Từ xem xét kỹ các bảng này, người ta có thể phát hiện rằng
hành vi của giáo viên bị ảnh hưởng bởi các mẫu nhất định của tư tưởng hoặc
xem xét. Để đơn giản, giáo viên chủ yếu là thích chỉnh nội dung
lỗi nhưng sở thích của học sinh là điều chỉnh indiscrminate của tất cả các lỗi
dù là lớn hay nhỏ, ngữ pháp hoặc không ngữ pháp, không bao gồm
23% đã báo cáo giáo viên không nên đánh dấu bất kỳ lỗi nào.
BẢNG 2
giáo viên / Sở thích của sinh viên cho Correction của loại khác nhau của lỗi
giáo viên học sinh n M SD n M SD
Tổ chức các lỗi 30 4,47 1,04 100 3,26 1,54
lỗi ngữ pháp 29 3,07 1,28 100 4,35 0,83
Nội dung hoặc ý tưởng lỗi 30 4,43 1,04 99 2,98 1,41
Punctuation lỗi 29 1,90 1,24 99 2,85 1,28
lỗi chính tả 30 1,87 1,22 99 2,93 1,26
lỗi từ vựng 30 2,73 1,26 99 4,17 0,99
loại thứ hai của các mục trong bảng câu hỏi là Likert mục loại trong
đó người được hỏi cho thấy sở thích hoặc ý kiến của mình bằng cách khoanh tròn một trong những
quy mô (1 = không hữu ích ở tất cả; 2 = không hữu ích; 3 = không quan trọng; 4 = khá
hữu ích, và 5 = rất hữu ích). Như thể hiện trong Bảng 2, các câu trả lời trung bình cho