As for availability, we found that

As for availability, we found that both AS and CFS are

fairly permissive, though CFS is more permissive than AS.

In total, CFS permitted 68 percent of the passing update

points, while AS permitted 59 percent of them, a difference

of about 2.1M update tests; roughly 55 percent of passing

update points are allowed by both. Thus, AS’s lower failure

rates come at the cost of higher restrictiveness, compared to

CFS. The manual approach admitted the least number of

update points: about 17.7K, or 0.14 percent of the passing

update points.

Kết quả (Việt) 1:

Đối với tình trạng sẵn có, chúng tôi thấy rằng cả hai AS và CFSkhá permissive, mặc dù CFS là hơn permissive hơn AS.Tổng cộng, CFS cho phép 68 phần trăm của bản cập nhật thông quađiểm, trong khi là được phép 59 phần trăm của họ, một sự khác biệtkhoảng 2.1 m Cập Nhật thử nghiệm; khoảng 55% người đi quaCập Nhật điểm được phép của cả hai. Vì vậy, như là thấp thất bạitỷ giá đi kèm với chi phí của Recognized cao hơn, so vớiCFS. Hướng dẫn sử dụng cách tiếp cận nhận ít nhất sốCập Nhật điểm: về 17.7K, hoặc 0,14% của việc thông quaCập Nhật điểm.

Kết quả (Việt) 2:

Như sẵn có, chúng tôi thấy rằng cả AS và CFS là khá dễ dãi, mặc dù CFS là nhiều dễ dãi hơn AS. Tổng cộng, CFS phép 68 phần trăm của các bản cập nhật qua điểm, trong khi AS phép 59 phần trăm trong số họ, một sự khác biệt của khoảng 2.1m cập nhật các bài kiểm tra; khoảng 55 phần trăm đi qua điểm cập nhật được cho phép bởi cả hai. Vì vậy, thất bại thấp hơn AS của tỷ giá đến lúc các chi phí của sự hạn cao hơn, so với CFS. Các phương pháp thủ thừa nhận số lượng ít nhất cập nhật điểm: khoảng 17.7K, hoặc 0,14 phần trăm đi qua điểm cập nhật.