In addition to this geographical ex

In addition to this geographical explanation of diversity, we could also
detect differences in terms of governance practices between small and large
ports. The latter generally follow a more pro-active approach and score higher
on transparency-related variables.
The findings of our analysis invite more in-depth research. The principal
factors should be explored further to explain apparent paradoxes, such as the
limited functional and financial autonomy that Latin port authorities seem to
combine with a pro-active facilitator approach. The same goes for the outspoken entrepreneurial profile of Anglo-Saxon port authorities that seems to be
bound by limited financial autonomy. This in-depth research will be done
through comparative case study analysis. The most pertinent variables can
furthermore be transformed into performance indicators in order to keep track
of evolutions in port governance practices over time. Finally, the potentially
harmonising influence of EU law and policy on European port governance
should be analysed (Verhoeven, 2009).

Kết quả (Việt) 1:

Ngoài điều này giải thích địa lý đa dạng, chúng tôi cũng có thểphát hiện sự khác biệt về mặt thực tiễn quản trị từ nhỏ đến lớncổng. Sau này nói chung thực hiện theo phương pháp tiếp cận thêm năng động và điểm số caovề tính minh bạch liên quan đến các biến.Kết quả phân tích của chúng tôi mời các nghiên cứu sâu thêm. Hiệu trưởngyếu tố cần được khám phá thêm để giải thích nghịch lý rõ ràng, chẳng hạn như cáchạn chế tài chính và chức năng tự Latin cổng chính quyền dường nhưkết hợp với một cách tiếp cận chủ động sở. Cũng vậy với thẳng thắn kinh doanh hồ sơ của Anglo-Saxon cổng chính quyền mà có vẻ làbị ràng buộc bởi giới hạn quyền tự chủ tài chính. Nghiên cứu sâu này sẽ được thực hiệnthông qua phân tích so sánh nghiên cứu. Các yếu tố cần thiết nhất có thểhơn nữa được chuyển vào các chỉ số hiệu suất để theo dõitrong diễn biến trong thực tiễn quản trị cổng theo thời gian. Cuối cùng, các khả năng có thểharmonising ảnh hưởng của EU pháp luật và chính sách về quản lý cảng châu Âunên được phân tích (Verhoeven, 2009).

Kết quả (Việt) 2:

Ngoài giải thích địa lý này của sự đa dạng, chúng tôi cũng có thể
phát hiện sự khác biệt về thông lệ quản trị giữa nhỏ và lớn
các cảng. Sau này thường tuân theo một cách tiếp cận chủ động hơn và điểm số cao
trên các biến số minh bạch liên quan.
Các kết quả phân tích của chúng tôi mời thêm chuyên sâu nghiên cứu. Hiệu trưởng
các yếu tố cần được nghiên cứu thêm để giải thích nghịch lý rõ ràng, chẳng hạn như
quyền tự chủ tài chính và chức năng hạn chế mà chính quyền cảng Latin dường như
kết hợp với một phương pháp hỗ pro-active. Cũng vậy với các hồ sơ kinh doanh thẳng thắn của Cảng vụ hàng Anglo-Saxon mà dường như được
ràng buộc bởi quyền tự chủ tài chính hạn chế. Nghiên cứu chuyên sâu này sẽ được thực hiện
thông qua phân tích nghiên cứu so sánh tình huống. Các biến thích hợp nhất có thể
hơn nữa được chuyển thành chỉ số hoạt động để theo dõi
các diễn biến trong hoạt động quản trị cổng thời gian. Cuối cùng, có khả năng
ảnh hưởng hài hòa của pháp luật EU và chính sách về quản lý cảng châu Âu
nên được phân tích (Verhoeven, 2009).