16. The Panel also "note[d] indicat

16. The Panel also "note[d] indications by the United States" that prosecution proceedings were pending against one domestic remote supplier of gambling services (Youbet.com), but stated that it had no evidence as to whether any enforcement action was being taken against the other three domestic remote suppliers of gambling services identified by Antigua. As to foreign service suppliers, the Panel observed that it had evidence of the prosecution of one Antiguan operator for violations of the Wire Act. The Panel found this evidence "inconclusive" and concluded that the United States had not shown that it enforces its prohibition against the remote supply of gambling services on the three domestic service suppliers in a manner consistent with the chapeau of Article XIV.
17. We observe, first, that none of the three federal statutes distinguishes, on its face, between domestic and foreign service suppliers. We agree with the Panel that, in the context of facially neutral measures, there may nevertheless be situations where the selective prosecution of persons rises to the level of discrimination. In our view, however, the evidence before the Panel could not justify finding that, notwithstanding the neutral language of the statute, the facts are "inconclusive" to establish "non-discrimination" in the United States' enforcement of the Wire Act. The Panel's conclusion rests, not only on an inadequate evidentiary foundation, but also on an incorrect understanding of the type of conduct that can, as a matter of law, be characterized as discrimination in the enforcement of measures.
18. In this case, the Panel came to its conclusion—that the United States failed to establish non-discrimination in the enforcement of its laws—on the basis of only five cases: one case of prosecution against a foreign service supplier; one case of "pending" prosecution against a domestic service supplier ; and three cases with no evidence of prosecution against domestic service suppliers. From these five cases, the Panel in effect concluded that the United States' defence had been sufficiently rebutted to warrant a finding of "inconclusiveness".
19. In our view, the proper significance to be attached to isolated instances of enforcement, or lack thereof, cannot be determined in the absence of evidence allowing such instances to be placed in their proper context. Such evidence might include evidence on the overall number of suppliers, and on patterns of enforcement, and on the reasons for particular instances of non-enforcement. Indeed, enforcement agencies may refrain from prosecution in many instances for reasons unrelated to discriminatory intent and without discriminatory effect.

Kết quả (Việt) 1:

16. bảng điều khiển cũng "lưu ý các dấu hiệu [d] Hoa Kỳ" truy tố thủ tục tố tụng đã được đang chờ giải quyết chống lại một trong nước từ xa nhà cung cấp của trò chơi có thưởng dịch vụ (Youbet.com), nhưng nói rằng nó đã có bằng chứng như là để cho dù bất kỳ hành động thực thi pháp luật đã được thực hiện chống lại những khác ba trong nước từ xa nhà cung cấp dịch vụ được xác định bởi Antigua cờ bạc. Như nhà cung cấp dịch vụ nước ngoài, bảng điều quan sát thấy rằng nó đã có bằng chứng về việc truy tố của một nhà điều hành Antiguan cho hành vi vi phạm của đạo luật dây. Bảng điều khiển tìm thấy bằng chứng này "không quyết định" và kết luận rằng Hoa Kỳ đã không hiển thị nó thi hành của nó cấm đối với việc cung cấp từ xa của trò chơi có thưởng dịch vụ trên ba nhà cung cấp dịch vụ trong nước một cách phù hợp với chapeau của bài viết XIV. 17. chúng tôi quan sát, trước tiên, rằng không có quy chế liên bang ba phân biệt, trên khuôn mặt của nó, giữa trong nước và nước ngoài Dịch vụ nhà cung cấp. Chúng tôi đồng ý với bảng điều khiển, trong bối cảnh các facially trung lập biện pháp, Tuy nhiên có tình huống nơi truy tố người chọn lọc tăng lên đến mức độ phân biệt đối xử. Trong xem của chúng tôi, Tuy nhiên, bằng chứng trước khi bảng điều khiển có thể không biện minh cho việc tìm kiếm, bất kể ngôn ngữ trung lập của đạo luật, sự thật là "bất phân thắng bại" thiết lập "Phòng Không kỳ thị" ở Hoa Kỳ thực thi hành động dây. Kết luận của bảng điều khiển phụ thuộc, không chỉ trên một nền tảng căn cứ chứng cớ không đầy đủ, mà còn trên một sự hiểu biết không chính xác của loại hành vi có thể, như là một vấn đề của pháp luật, được định nghĩa là phân biệt đối xử trong việc thực thi các biện pháp.18. trong trường hợp này, bảng điều khiển đã đến kết luận của nó — rằng Hoa Kỳ không thể thiết lập phòng không phân biệt đối xử trong việc thực thi luật pháp của nó — trên cơ sở 5 trường hợp: một trường hợp của truy tố đối với một nhà cung cấp dịch vụ nước ngoài; một trường hợp của "chờ" truy tố đối với một nhà cung cấp dịch vụ trong nước; và ba trường hợp với không có bằng chứng của truy tố chống lại nhà cung cấp dịch vụ trong nước. Từ những trường hợp này năm, các bảng điều khiển có hiệu lực kết luận rằng quốc phòng Hoa Kỳ có được rebutted đủ để đảm bảo một tìm kiếm của "inconclusiveness". 19. trong xem của chúng tôi, ý nghĩa thích hợp để được gắn liền với các trường hợp bị cô lập của thực thi pháp luật, hoặc thiếu đó, không thể được xác định trong trường hợp không có bằng chứng cho phép các trường hợp như vậy để được đặt trong bối cảnh thích hợp của họ. Bằng chứng như vậy có thể bao gồm bằng chứng về số tổng thể của nhà cung cấp, và trên các mô hình của thực thi pháp luật, và về những lý do cho các trường hợp cụ thể của phòng không thực thi pháp luật. Thật vậy, các cơ quan thực thi pháp luật có thể không truy tố trong nhiều trường hợp cho lý do ý định không liên quan đến phân biệt đối xử và không có hiệu ứng phân biệt đối xử.

Kết quả (Việt) 2:

16. HĐXX cũng lưu ý "[d] chỉ dẫn của Hoa Kỳ" rằng thủ tục truy tố đã được cấp phát đối với một nhà cung cấp từ xa trong nước của dịch vụ cờ bạc (Youbet.com), nhưng nói rằng nó không có chứng cứ nào cho dù bất kỳ hành động thực thi pháp luật đã được thực hiện đối với ba nhà cung cấp từ xa khác trong nước của dịch vụ cờ bạc được xác định bởi Antigua. Là nhà cung cấp dịch vụ nước ngoài, Ban hội thẩm nhận thấy rằng họ có bằng chứng của việc truy tố của một nhà điều hành Antiguan vì vi phạm Luật Wire. Panel tìm thấy bằng chứng này "không thuyết phục" và kết luận rằng Hoa Kỳ đã không chỉ ra rằng nó thực thi lệnh cấm chống lại việc cung cấp các dịch vụ từ xa của cờ bạc trên ba nhà cung cấp dịch vụ trong nước một cách phù hợp với Chapeau Điều XIV.
17. Chúng ta quan sát, đầu tiên, không ai trong số ba luật của liên bang phân biệt, trên khuôn mặt của nó, giữa các nhà cung cấp dịch vụ trong nước và nước ngoài. Chúng tôi đồng ý với các Ban Hội thẩm rằng, trong bối cảnh các biện pháp về khuôn mặt trung tính, tuy nhiên có thể có tình huống mà việc truy tố chọn lọc của người tăng lên đến mức độ phân biệt đối xử. Theo quan điểm của chúng tôi, tuy nhiên, các bằng chứng trước khi Hội đồng có thể không biện minh cho thấy rằng, mặc dù có những ngôn ngữ trung lập của các đạo luật, các sự kiện là "không thuyết phục" thành lập "không phân biệt đối xử" trong việc thi hành Luật dây của Hoa Kỳ. Kết luận của Ban hội thẩm thuộc, không chỉ trên một nền tảng chứng cứ không đầy đủ, mà còn trên sự hiểu biết không chính xác của các loại hành vi có thể, như một vấn đề của pháp luật, được mô tả như là phân biệt đối xử trong việc thực thi các biện pháp.
18. Trong trường hợp này, Ban hội thẩm đi đến kết luận rằng nó-Hoa Kỳ thất bại trong việc thiết lập không phân biệt đối xử trong việc thi hành pháp luật-on của các cơ sở chỉ có năm trường hợp: một trường hợp truy tố đối với một nhà cung cấp dịch vụ nước ngoài; một trường hợp "cấp phát" truy tố đối với một nhà cung cấp dịch vụ trong nước; và ba trường hợp không có chứng cứ truy tố đối với các nhà cung cấp dịch vụ trong nước. Từ những năm trường hợp, Ban hội thẩm có hiệu lực kết luận rằng quốc phòng của Hoa Kỳ đã bác bỏ đủ để đảm bảo một kết quả của "inconclusiveness".
19. Theo quan điểm của chúng tôi, ý nghĩa thích hợp để được gắn liền với trường hợp cá biệt của việc thực thi, hoặc thiếu nó, không thể được xác định trong trường hợp không có bằng chứng cho phép trường hợp như vậy phải được đặt trong bối cảnh thích hợp của họ. Bằng chứng này có thể bao gồm các bằng chứng về số lượng tổng thể của các nhà cung cấp, và trên các mẫu thực thi, và lý do cho trường hợp cụ thể của phi thực thi. Thật vậy, các cơ quan thực thi có thể tránh khỏi bị truy tố trong nhiều trường hợp vì lý do không liên quan đến ý định phân biệt đối xử và không có tác dụng phân biệt đối xử.