To investigate this possibility, an

To investigate this possibility, and contrary to the approach adopted in conventional studies
of risky choice, we take two of the major competing models of risky choice in the literature and allow
the data to determine the fraction of behavior described by each model. Using a “finite mixture model”
approach, we estimate the parameters of each competing model and contrast the results with those
emerging from conventional estimates that assume either EUT or PT describe behavior, but not
both.
We conclude that there is, in fact, support for each model in our data, so that there is no
-3-
single, correct model that explains all of the data. Furthermore, as conjectured above, we show that
the inferences about parameters of each model differ when one estimates the flexible specification
that allows the data to determine the fraction of the choices explained by each model. In particular,
under the flexible specification our data point to a concave (risk averse) utility of income function if
you assume EUT, but a convex (risk seeking) utility of income function if you assume PT. These
results are consistent with the views of Humphrey [2000] and Harrison and Rutström [2005], who
argue that it may be inappropriate to search for a single model of risky choice because behavior is
sufficiently heterogeneous that it cannot be described by a single theory. Moreover, this is not the
sort of heterogeneity that one can assume to be correlated with observable characteristics of the
individuals, although the statistical approach we employ does allow for that

Kết quả (Việt) 1:

Để điều tra này khả năng, và ngược lại để phương pháp tiếp cận được thông qua trong các nghiên cứu thông thườngrủi ro lựa chọn, chúng tôi có hai trong số các mô hình cạnh tranh lớn của sự lựa chọn mạo hiểm trong các tài liệu và cho phépcác dữ liệu để xác định phần nhỏ của hành vi được mô tả bởi mỗi mô hình. Bằng cách sử dụng một mô hình hữu hạn hỗn hợp""cách tiếp cận, chúng tôi ước tính các thông số của mỗi cạnh tranh mô hình và ngược lại các kết quả với những ngườiđang nổi lên từ ước tính thông thường giả định EUT hoặc PT mô tả hành vi, nhưng khôngcả hai.Chúng tôi kết luận rằng không có, trong thực tế, hỗ trợ cho mỗi mô hình trong dữ liệu của chúng tôi, do đó, rằng có không có-3-Mô hình duy nhất, chính xác giải thích tất cả các dữ liệu. Hơn nữa, như phỏng đoán ở trên, chúng tôi thấy rằngsuy luận về các thông số của mỗi mô hình khác nhau khi một ước tính đặc điểm kỹ thuật linh hoạtcho phép các dữ liệu để xác định phần nhỏ trong số các lựa chọn giải thích của mỗi mô hình. Đặc biệt,theo đặc điểm kỹ thuật linh hoạt dữ liệu của chúng tôi điểm để một tiện ích lõm (rủi ro không thích) của chức năng thu nhập nếubạn giả định EUT, nhưng một lồi (nguy cơ tìm kiếm) hữu ích của chức năng thu nhập nếu bạn giả sử PT. đâykết quả là phù hợp với quan điểm của Humphrey [2000] và Harrison và Rutström [2005], những ngườitranh luận rằng nó có thể là không thích hợp để tìm kiếm một mô hình duy nhất của sự lựa chọn mạo hiểm bởi vì hành vikhông đồng nhất đủ mà nó không thể được mô tả bởi một lý thuyết duy nhất. Hơn nữa, đây không phải là cácloại heterogeneity mà một trong những có thể giả định để được tương quan với các đặc điểm quan sát của cáccá nhân, mặc dù phương pháp tiếp cận thống kê chúng tôi sử dụng cho phép cho điều đó

Kết quả (Việt) 2:

Để nghiên cứu khả năng này, và trái với các phương pháp tiếp cận trong nghiên cứu thông thường
của sự lựa chọn mạo hiểm, chúng tôi mất hai của mô hình cạnh tranh chủ yếu của sự lựa chọn mạo hiểm trong các tài liệu và cho phép
các dữ liệu để xác định phần của hành vi được mô tả bởi mỗi mô hình. Sử dụng một "hữu hạn mô hình hỗn hợp"
phương pháp tiếp cận, chúng tôi ước tính thông số của từng mô hình cạnh tranh và đối chiếu kết quả với những
trường mới nổi từ các ước tính thông thường mà giả sử một trong hai EUT hoặc PT mô tả hành vi, nhưng không phải
cả hai.
Chúng tôi kết luận rằng có, trên thực tế, hỗ trợ cho từng mô hình dữ liệu của chúng tôi, vì vậy mà không có
-3-
đơn, mô hình chính xác mà giải thích tất cả các dữ liệu. Hơn nữa, như phỏng đoán trên, chúng tôi cho thấy rằng
những kết luận về các thông số của mỗi mô hình khác nhau khi một trong những đặc điểm kỹ thuật ước tính linh hoạt
cho phép các dữ liệu để xác định các phần của những sự lựa chọn được giải thích bởi mỗi mô hình. Đặc biệt,
theo các đặc điểm kỹ thuật linh hoạt điểm dữ liệu của chúng tôi cho một lõm (sợ rủi ro) tiện ích chức năng thu nhập nếu
bạn giả EUT, nhưng một lồi (nguy cơ tìm kiếm) tiện ích chức năng thu nhập nếu bạn giả PT. Những
kết quả này phù hợp với quan điểm của Humphrey [2000] và Harrison và Rutström [2005], những người
cho rằng nó có thể là không thích hợp để tìm kiếm một mô hình duy nhất của sự lựa chọn mạo hiểm vì hành vi là
đủ không đồng nhất mà nó không thể được mô tả bởi một lý thuyết đơn . Hơn nữa, đây không phải là
loại không đồng nhất mà ta có thể giả định có mối tương quan với các đặc tính quan sát được của
các cá nhân, mặc dù các phương pháp thống kê chúng tôi sử dụng không cho phép đó