Does discrimination arise from the

Does discrimination arise from the exemption of imports of remoulded tyres originating in MERCOSUR countries from the import ban on retreaded tyres (the "MERCOSUR exemption")?
7.234 Turning first to the difference in treatment between MERCOSUR and non-MERCOSUR countries, the Panel notes that discrimination is alleged to exist in favour of countries benefiting from the MERCOSUR exemption. It is useful to recall in this respect that the Appellate Body has clarified that "discrimination" within the meaning of the chapeau could occur between different exporting Members, as well as between exporting Members and the importing Member concerned."273
7.235 In this instance, Brazil does not deny that the exemption of imports of remoulded tyres originating in MERCOSUR countries gives rise to discrimination between those imports and those of the European Communities (and other WTO Members).274 Indeed, the exemption, by its very nature, allows imports originating from other MERCOSUR countries to enter Brazil while the same products are not authorized for importation, if they originate in other WTO Members. The exemption therefore gives rise to discrimination, between MERCOSUR countries and other WTO Members.
7.236 The MERCOSUR exemption is contained in Portaria SECEX 14/2004, which is also the very instrument that provides the legal basis for the import ban. We recall that in our consideration of the provisional justification of the import ban under paragraph (b), we focused our analysis on the import ban itself, i.e. on the measure that had been found to be inconsistent with Article XI.1 of GATT 1994 in the first place. At this stage of our analysis, however, we are required to focus on the manner in which the measure is applied. 275
7.237 The fact that the MERCOSUR exemption is foreseen in the very legal instrument containing the import ban itself does not, in our view, prevent us from taking it into consideration in the context of our examination, under the chapeau, of the manner in which the measure is applied. In its ruling in US – Shrimp, the Appellate Body clarified that "the application of a measure may be characterized as amounting to an abuse or misuse of an exception of Article XX not only when the detailed operating provisions of the measure prescribe the arbitrary or unjustifiable activity, but also where a measure, otherwise fair and just on its face, is actually applied in an arbitrary or unjustifiable manner"(emphasis added)276. This clearly supports the view that an unjustifiable discrimination can arise from elements actually prescribed in the measure itself. This was in fact the case in US-Gasoline, where the Appellate Body examined the contents of the statutory baselines for different suppliers in the context of the chapeau, rather than under paragraph (g).277
7.238 The Panel finds therefore that the MERCOSUR exemption can be considered to form part of the manner in which the import ban imposed by Brazil on retreaded tyres – the measure provisionally justified under Article XX(b) – is applied and that it gives rise to discrimination within the meaning of the chapeau of Article XX, between MERCOSUR and non-MERCOSUR countries. Does discrimination arise from the importation of used tyres through court injunctions?
7.239 The European Communities also alleges that discrimination arises from the fact that the import ban imposed by Brazil on used tyres (also contained in Portaria SECEX 14/2004) has been, in the words of the European Communities, "suspended" through the grant of court injunctions allowing such imports in spite of the ban.
7.240 Brazil considers that the import ban on used tyres is not "suspended" and is both in force and enforced.278 Brazil has recognized, however, that "limited quantities" of used tyres are being imported under court injunctions. Brazil has also clarified, in response to questions by the Panel, that these court injunctions have been granted as a result of challenges to the legality and constitutionality of the ban enacted through Portaria SECEX 14/2004 and that the Federal Supreme Court has already rejected three of the four arguments typically raised in these proceedings. Brazil also indicated that it anticipates that the same court will soon reject also the fourth argument, namely that the ban "interferes with the constitutional principle of free enterprise because it restricts access to supplies of raw material necessary for domestic retreaders to carry on their business".279
7.241 The Panel first observes that it is undisputed that court injunctions have been granted, which have enabled the importation of used tyres, from the European Communities and elsewhere, and that at least some of these injunctions are presently in place. The European Communities argues that this discriminates in favour of domestic retreaded tyres made from imported used tyres, which generate the same waste as that arising from imported retreads.280
7.242 It has not been suggested that there is any significant difference between retreaded tyres made in Brazil from imported casings and imported retreaded tyres. Further, Brazil has not disputed that retreaded tyres made from imported used tyres would produce the same environmental externalities and waste management issues as imported retreads.
7.243 In light of these elements, the Panel finds that to the extent that it enables retreaded tyres to be produced in Brazil from imported casings while retreaded tyres using the same casings cannot be imported, permitting imports of used tyres through court injunctions results in discrimination in favour of tyres retreaded in Brazil using imported casings, to the detriment of imported retreaded tyres.
(…)
Conclusion
7.251 The Panel has determined above that discrimination arises in the application of the measure at issue from two sources: discrimination arising from the exemption from the measure at issue of imports of remoulded tyres originating in MERCOSUR and discrimination arising from the importation of used tyres under court injunctions. In light of the above determinations, we need to consider further whether such discrimination is "arbitrary or unjustifiable" within the meaning of the chapeau of Article XX and arises between countries where the same conditions prevail. As stated by the Panel in EC – Asbestos, "if the application of the measure is found to be discriminatory, it still remains to be seen whether it is arbitrary and/or unjustifiable between countries where the same conditions prevail".281

Kết quả (Việt) 1:

Phân biệt đối xử nào phát sinh từ việc miễn nhập khẩu đứt lốp có nguồn gốc từ các nước MERCOSUR từ lệnh cấm nhập khẩu retreaded lốp ("MERCOSUR miễn")?7.234 biến đầu tiên đến sự khác biệt trong điều trị giữa MERCOSUR và quốc gia MERCOSUR, bảng ghi chú rằng phân biệt đối xử bị cáo buộc là tồn tại ủng hộ nước hưởng lợi từ việc miễn MERCOSUR. Nó là hữu ích để nhớ lại trong sự tôn trọng này rằng cơ thể phúc thẩm đã làm rõ rằng "phân biệt đối xử" trong ý nghĩa của chapeau có thể xảy ra giữa các thành viên khác nhau xuất khẩu, cũng như giữa xuất khẩu thành viên và các thành viên nhập khẩu có liên quan." 2737.235 trong trường hợp này, Bra-xin không phủ nhận rằng việc miễn nhập khẩu đứt lốp có nguồn gốc ở MERCOSUR quốc gia cung cấp cho tăng đến phân biệt đối xử giữa các hàng nhập khẩu và các cộng đồng châu Âu (và các thành viên khác của WTO).274 thật vậy, việc miễn, do bản chất của nó, cho phép nhập khẩu có nguồn gốc từ các nước MERCOSUR khác để nhập Brazil trong khi các sản phẩm tương tự không được phép cho nhập khẩu , nếu họ có nguồn gốc ở các thành viên khác của WTO. Việc miễn do đó cho phép tăng để phân biệt đối xử giữa các nước MERCOSUR và các thành viên khác của WTO.7.236 miễn MERCOSUR được chứa trong Portaria SECEX 14/2004, cũng là công cụ rất cung cấp cơ sở pháp lý cho các lệnh cấm nhập khẩu. Chúng tôi gợi lại rằng chúng tôi xem xét các biện minh lâm thời của lệnh cấm nhập khẩu theo đoạn (b), chúng tôi tập trung phân tích của chúng tôi nhập khẩu lệnh chính nó, tức là các biện pháp đã được tìm thấy là không phù hợp với bài viết XI.1 GATT năm 1994 tại địa điểm đầu tiên. Ở giai đoạn này của phân tích của chúng tôi, Tuy nhiên, chúng ta phải tập trung vào cách thức mà trong đó các biện pháp được áp dụng. 2757.237 thực tế rằng MERCOSUR miễn trước trong công cụ pháp lý rất có việc nhập khẩu ban chính nó không, theo quan điểm của chúng tôi, ngăn cản chúng tôi cân nhắc trong bối cảnh của chúng tôi kiểm tra, dưới chapeau, trong cách thức mà trong đó các biện pháp được áp dụng. Trong phán quyết của nó ở với chúng tôi-tôm, cơ thể phúc thẩm làm rõ rằng "việc áp dụng một biện pháp có thể được định nghĩa là chiếm một lạm dụng hoặc lạm dụng một ngoại lệ của bài viết XX không chỉ khi các quy định chi tiết hoạt động của các biện pháp quy định các hoạt động tùy ý hoặc unjustifiable, nhưng cũng nơi một biện pháp, nếu không công bằng và chỉ trên khuôn mặt của nó, thực sự áp dụng một cách tùy ý hoặc unjustifiable" (nhấn mạnh thêm vào) 276. Điều này rõ ràng hỗ trợ quan điểm rằng một phân biệt đối xử unjustifiable có thể phát sinh từ các yếu tố thực sự được quy định tại các biện pháp chính nó. Điều này là trong thực tế là trường hợp trong U.S.-xăng, nơi mà cơ thể phúc thẩm xem xét nội dung của các đường cơ sở theo luật định cho nhà cung cấp khác nhau trong bối cảnh của chapeau, chứ không phải theo khoản (k).2777.238 bảng do đó thấy rằng miễn MERCOSUR có thể được xem xét để tạo thành một phần của cách mà lệnh cấm nhập khẩu áp đặt bởi Brazil với những chiếc lốp retreaded-các biện pháp tạm thời có thể biện minh theo bài viết XX(b)-được áp dụng và nó cho phép tăng để phân biệt đối xử trong ý nghĩa của chapeau bài viết XX, giữa các nước MERCOSUR và MERCOSUR. Phân biệt đối xử nào phát sinh từ việc nhập khẩu được sử dụng lốp thông qua tòa án injunctions?7.239 các cộng đồng châu Âu cũng này cáo buộc rằng phân biệt đối xử phát sinh từ thực tế rằng lệnh cấm nhập khẩu áp đặt bởi Brazil được sử dụng với những chiếc lốp (cũng chứa trong Portaria SECEX 14/2004) đã được, trong những lời của các cộng đồng châu Âu, "treo" thông qua các cấp của tòa án injunctions cho phép nhập khẩu như vậy mặc dù lệnh cấm.7.240 Bra-xin xem xét rằng lệnh cấm nhập khẩu được sử dụng lốp không "treo" và là cả hai hiệu lực và enforced.278 Brasil đã công nhận, Tuy nhiên, rằng "giới hạn số lượng" được sử dụng lốp đang được chuyển nhập theo Tòa án injunctions. Brazil đã cũng làm rõ, trả lời cho câu hỏi của bảng điều khiển, các injunctions tòa án đã được cấp là kết quả của những thách thức tính hợp pháp và hợp hiến của ban ban hành thông qua Portaria SECEX 14/2004 và rằng tòa án tối cao liên bang đã từ chối ba trong số các đối số bốn thường được nêu ra trong các thủ tục tố tụng. Brasil cũng chỉ ra rằng nó dự kiến rằng tòa án cùng sẽ sớm từ chối cũng đối số thứ tư, cụ thể là rằng lệnh cấm "can thiệp với nguyên tắc hiến pháp của doanh nghiệp Việt vì nó hạn chế quyền truy cập vào nguồn cung cấp nguyên liệu cần thiết cho retreaders trong nước để mang về kinh doanh của họ".2797.241 bảng đầu tiên quan sát rằng nó là không thể tranh cãi rằng tòa án injunctions đã được cấp, mà đã cho phép việc nhập khẩu được sử dụng lốp, từ các cộng đồng châu Âu và những nơi khác, và có tối thiểu một số các injunctions là hiện tại chỗ. Các cộng đồng châu Âu lập luận rằng điều này discriminates ủng hộ trong nước retreaded lốp được làm từ lốp xe nhập khẩu được sử dụng, tạo ra các chất thải cùng là đó phát sinh từ nhập khẩu retreads.2807.242 nó không được gợi ý là có bất kỳ sự khác biệt đáng kể giữa retreaded lốp làm Brasil từ lốp nhập khẩu và nhập khẩu retreaded lốp. Hơn nữa, Bra-xin không có tranh cãi rằng retreaded lốp làm từ nhập khẩu được sử dụng lốp sẽ sản xuất cùng một môi trường externalities và lãng phí quản lý vấn đề như nhập khẩu retreads.7.243 trong light của những yếu tố này, bảng điều khiển tìm thấy rằng đến mức mà nó cho phép retreaded lốp được sản xuất tại Brasil từ nhập khẩu vỏ bọc trong khi retreaded lốp bằng cách sử dụng cùng một vỏ bọc không thể chuyển nhập, cho phép nhập khẩu được sử dụng lốp thông qua tòa án injunctions kết quả trong phân biệt đối xử và ủng hộ những chiếc lốp của retreaded ở Brazil sử dụng lốp xe nhập khẩu, để các tổn hại của nhập khẩu retreaded lốp.(…)Kết luận7.251 bảng đã xác định ở trên rằng phân biệt đối xử phát sinh trong việc áp dụng các biện pháp tại vấn đề từ hai nguồn: phân biệt đối xử phát sinh từ việc miễn từ các biện pháp tại vấn đề nhập khẩu đứt lốp có nguồn gốc từ MERCOSUR và phân biệt đối xử phát sinh từ việc nhập khẩu của sử dụng lốp dưới tòa án injunctions. Trong ánh sáng của các quyết định ở trên, chúng ta cần phải xem xét thêm định phân biệt đối xử như vậy là "tùy ý hay unjustifiable" trong ý nghĩa của chapeau bài viết XX và phát sinh giữa các quốc gia nơi cùng một điều kiện ưu tiên áp dụng. Như đã nêu của bảng điều khiển ở EC-amiăng, "Nếu việc áp dụng các biện pháp được tìm thấy là phân biệt đối xử, nó vẫn còn để được nhìn thấy cho dù đó là tùy ý và/hoặc unjustifiable giữa các quốc gia nơi cùng một điều kiện ưu tiên áp dụng".281

Kết quả (Việt) 2:

Không phân biệt đối xử phát sinh từ việc miễn thuế nhập khẩu lốp xe remoulded có nguồn gốc ở các nước MERCOSUR từ lệnh cấm nhập khẩu đối với lốp đắp ("miễn MERCOSUR")?
7,234 quay đầu tiên cho sự khác biệt trong điều trị giữa MERCOSUR và các nước phi MERCOSUR, các ghi chú Panel phân biệt đối xử bị cáo buộc là tồn tại trong lợi của các quốc gia được hưởng lợi từ việc miễn MERCOSUR. Nó rất hữu ích để nhớ lại về mặt này mà Cơ quan phúc thẩm đã làm rõ rằng "phân biệt đối xử" trong ý nghĩa của Chapeau có thể xảy ra giữa các Thành viên xuất khẩu khác nhau, cũng như giữa các Thành viên xuất khẩu và các thành viên nhập khẩu có liên quan. "273
7,235 Trong trường hợp này, Brazil không phủ nhận rằng việc miễn thuế nhập khẩu lốp xe remoulded có nguồn gốc ở các nước MERCOSUR đưa đến phân biệt đối xử giữa hàng nhập khẩu và của Cộng đồng Châu Âu (và các thành viên WTO) 0,274 Thật vậy, việc miễn, bởi bản chất của nó, cho phép nhập khẩu có xuất xứ từ các nước MERCOSUR khác để vào Brazil trong khi các sản phẩm tương tự không cho phép nhập khẩu, nếu họ bắt nguồn từ thành viên WTO khác. Do đó, miễn đưa đến phân biệt đối xử giữa các nước MERCOSUR và các thành viên WTO.
7,236 Việc miễn MERCOSUR được chứa trong Portaria SECEX 14/2004, đó cũng là công cụ rất cung cấp cơ sở pháp lý cho việc cấm nhập khẩu. Chúng ta nhớ lại rằng trong việc xem xét của chúng ta về sự biện minh tạm thời cấm nhập khẩu theo khoản (b), chúng tôi tập trung phân tích của chúng tôi về việc cấm nhập khẩu chính nó, tức là trên các biện pháp đã được tìm thấy không phù hợp với Điều XI.1 của GATT 1994 tại địa điểm đầu tiên. Ở giai đoạn này phân tích của chúng tôi, tuy nhiên, chúng tôi được yêu cầu phải tập trung vào cách thức mà các biện pháp được áp dụng. 275
7,237 Việc miễn MERCOSUR được dự kiến trong các dụng cụ rất hợp pháp có chứa các lệnh cấm nhập khẩu tự nó không, theo quan điểm của chúng tôi, ngăn cản chúng ta dùng nó vào xem xét trong bối cảnh kiểm tra của chúng tôi, dưới Chapeau, các cách thức mà các biện pháp được áp dụng. Trong phán quyết của mình tại Mỹ - Tôm, Cơ quan Phúc nói rõ rằng "việc áp dụng một biện pháp có thể được mô tả như là lên tới một sự lạm dụng hoặc sử dụng sai của một ngoại lệ của Điều XX không chỉ khi quy định điều hành chi tiết các biện pháp quy định tuỳ tiện hoạt động, nhưng cũng là nơi một biện pháp, nếu không công bằng và chỉ trên khuôn mặt của nó, thực sự là áp dụng một cách tùy tiện hoặc vô lý "(nhấn mạnh) 276. Điều này hỗ trợ rõ ràng quan điểm cho rằng sự phân biệt đối vô lý có thể phát sinh từ các yếu tố thực sự được quy định trong các biện pháp của chính nó. Điều này trên thực tế là trường hợp ở Mỹ-xăng, nơi Cơ quan Phúc thẩm xem xét nội dung của các đường cơ sở theo luật định cho các nhà cung cấp khác nhau trong bối cảnh của Chapeau, chứ không phải là theo khoản (g) 0,277
7,238 HĐXX do đó thấy rằng việc miễn MERCOSUR có thể được coi là một phần trong cách thức mà các lệnh cấm nhập khẩu áp đặt bởi Brazil trên lốp đắp - các biện pháp tạm thời hợp lý theo Điều XX (b) - được áp dụng và rằng nó đưa đến phân biệt đối xử trong ý nghĩa của Chapeau của Điều XX , giữa MERCOSUR và các nước phi MERCOSUR. Không phân biệt đối xử phát sinh từ việc nhập khẩu lốp xe được sử dụng thông qua các lệnh cấm của tòa án?
7,239 Các cộng đồng châu Âu cũng cáo buộc rằng sự phân biệt nảy sinh từ thực tế rằng lệnh cấm nhập khẩu áp đặt bởi Brazil vào sử dụng lốp (cũng có trong Portaria SECEX 14/2004) đã được, trong lời của Cộng đồng châu Âu, "treo" thông qua việc cấp lệnh cấm của tòa án cho phép nhập khẩu này bất chấp lệnh cấm.
7,240 Brazil cho rằng lệnh cấm nhập khẩu đối với lốp xe đã qua sử dụng không được "treo" và có cả hai có hiệu lực và enforced.278 Brazil có công nhận, tuy nhiên, "số lượng có hạn" của lốp xe sử dụng được nhập khẩu theo lệnh của tòa án. Brazil cũng đã làm rõ, trả lời các câu hỏi của HĐXX, rằng những lời huấn thị của tòa án đã được cấp như là kết quả của những thách thức để tính hợp pháp và hợp hiến của các lệnh cấm ban hành thông qua Portaria SECEX 14/2004 và Tòa án tối cao liên bang đã bác bỏ ba của bốn đối số thường được nêu ra trong các thủ tục tố tụng. Brazil cũng chỉ ra rằng nó dự đoán rằng các tòa án tương tự sẽ sớm cũng bác bỏ lập luận thứ tư, cụ thể là các lệnh cấm "can thiệp với các nguyên tắc hiến định về tự do kinh doanh vì nó hạn chế quyền truy cập vào các nguồn cung cấp nguyên vật liệu cần thiết cho retreaders trong nước để thực hiện kinh doanh của họ" 0,279
7,241 Các Bảng điều chỉnh đầu tiên quan sát thấy rằng nó là không thể tranh cãi rằng các lệnh cấm của tòa án đã được cấp, trong đó đã kích hoạt nhập khẩu lốp xe được sử dụng, từ Cộng đồng Châu Âu và các nơi khác, và rằng ít nhất một số trong những huấn thị đang hiện diện nơi. Cộng đồng Châu Âu lập luận rằng điều này phân biệt đối xử trong lợi của lốp xe trong nước đắp làm từ lốp xe sử dụng nhập khẩu, mà tạo ra các chất thải tương tự như phát sinh từ nhập khẩu retreads.280
7,242 Nó đã không được cho rằng có sự khác biệt nào đáng kể giữa lốp đắp thực hiện ở Brazil từ vỏ nhập khẩu và lốp đắp nhập khẩu. Hơn nữa, Brazil đã không có tranh chấp mà đắp lốp xe được làm từ lốp xe cũ nhập khẩu sẽ tạo ra các yếu tố bên ngoài môi trường tương tự và các vấn đề quản lý chất thải như retreads nhập khẩu.
7,243 Trong ánh sáng của những yếu tố này, xét thấy rằng ở mức độ mà nó cho phép lốp đắp lại được sản xuất ở Brazil từ vỏ nhập khẩu trong khi lốp đắp lại bằng cách sử dụng vỏ bọc cùng có thể không được nhập khẩu, cho phép nhập khẩu lốp xe được sử dụng thông qua các lệnh cấm của tòa án kết quả trong phân biệt đối xử trong lợi của lốp đắp ở Brazil sử dụng vỏ bọc nhập khẩu, gây thiệt hại cho lốp đắp nhập khẩu.
(...)
Kết luận
7,251 HĐXX đã xác định ở trên sự phân biệt phát sinh trong việc áp dụng các biện pháp xét vấn đề từ hai nguồn: phân biệt đối xử nào phát sinh từ việc miễn các biện pháp của vấn đề nhập khẩu lốp xe remoulded có xuất xứ trong MERCOSUR và phân biệt đối xử nào phát sinh từ việc nhập khẩu lốp xe sử dụng theo tòa án huấn thị. Trong ánh sáng của các phán quyết trên, chúng ta cần phải xem xét thêm việc phân biệt đối xử như vậy là "tuỳ tiện" trong ý nghĩa của Chapeau của Điều XX và phát sinh giữa các quốc gia nơi mà các điều kiện tương tự xảy ra. Như đã nói bởi các Panel trong EC - amiăng, "nếu áp dụng biện pháp được tìm thấy là phân biệt đối xử, nó vẫn còn để được nhìn thấy cho dù nó là độc đoán và / hoặc vô lý giữa các quốc gia nơi mà các điều kiện tương tự xảy ra" 0,281