Where the company acts as an agent

Where the company acts as an agent of the shareholders: If the legal relationship of agency exists between two persons, called the principal and the agent, then the principal is responsible for whatever the agent does within the scope of the agent’s authority[80]. This does not involve any piercing of the corporate veil. However, judges in some early cases have used the agency reasoning, when in fact no agency relationship existed on the facts, to justify piercing the veil[81]. In Adams v Cape Industries plc, that reasoning was rejected in favour of some other explanations, for e.g, that the case involved the interpretation of a statutory provision which permitted or compelled the piercing of corporate veil[82]. In the case of Prest v Petrodel Resources Ltd[83] it was held that the controller may be personally liable, generally in addition to the company, for something that he has done as its agent or as a joint actor. Property legally vested in a company may belong beneficially to the controller, if the arrangements in relation to the property are such as to make the company its controller's nominee or trustee for that purpose.

Kết quả (Việt) 1:

Nơi công ty hoạt động như một đại lý của các cổ đông: nếu các mối quan hệ pháp lý của cơ quan tồn tại giữa hai người, được gọi là hiệu trưởng và các đại lý, sau đó chủ yếu là chịu trách nhiệm về bất cứ điều gì các đại lý hiện trong phạm vi thẩm quyền của đại lý [80]. Điều này không liên quan đến bất kỳ piercing các veil doanh nghiệp. Tuy nhiên, thẩm phán tại một số trường hợp đầu tiên đã sử dụng lý do cơ quan, khi trong thực tế không có quan hệ tồn tại trên các dữ kiện, để biện minh cho piercing các veil [81]. Ở Adams v Cape Industries plc, rằng lý luận đã bị loại bỏ để nhường chỗ cho một số giải thích khác, cho ví dụ, trường hợp liên quan đến việc giải thích của một điều khoản luật định nào cho phép hoặc buộc xỏ lỗ của công ty che [82]. Trong trường hợp của Prest v Petrodel Resources Ltd [83] nó được tổ chức các bộ điều khiển có thể được cá nhân, nói chung ngoài công ty, chịu trách nhiệm về một cái gì đó ông đã thực hiện như là đại diện của hoặc là một diễn viên chung. Tài sản hợp pháp giao cho một công ty có thể thuộc về có lợi để điều khiển, nếu sắp xếp liên quan đến tài sản là ví dụ như để làm cho công ty của mình điều khiển đề cử hoặc ủy thác cho mục đích đó.

Kết quả (Việt) 2:

Trường hợp công ty hoạt động như một đại lý của các cổ đông: Nếu mối quan hệ pháp lý của cơ quan nào tồn tại giữa hai người, gọi là hiệu trưởng và các đại lý, sau đó hiệu trưởng chịu trách nhiệm cho bất cứ đại lý nào trong phạm vi thẩm quyền của đại lý [80]. Điều này không liên quan đến bất kỳ xuyên của các tấm màn che của công ty. Tuy nhiên, thẩm phán trong một số trường hợp đầu đã sử dụng các lý luận cơ quan, trong khi thực tế không có mối quan hệ cơ quan tồn tại trên thực tế, để biện minh xuyên qua tấm màn che [81]. Trong Adams v Cape Industries plc, lý luận rằng đã bị từ chối ủng hộ của một số cách giải thích khác, cho ví dụ, đó là trường hợp liên quan đến việc giải thích một điều khoản theo luật định mà được phép hoặc bắt buộc, xuyên của tấm màn che của công ty [82]. Trong trường hợp của Prest v Petrodel TNHH Tài nguyên [83] nó được tổ chức rằng bộ điều khiển có thể phải chịu trách nhiệm cá nhân, thường là ở ngoài công ty, cho một cái gì đó mà ông đã thực hiện như là đại lý của mình hoặc là một diễn viên doanh. Tài sản được giao một cách hợp pháp trong một công ty có thể thuộc có lợi cho bộ điều khiển, nếu thỏa thuận liên quan đến tài sản là như vậy là để làm cho công ty được đề cử hoặc người được ủy thác điều khiển của mình cho mục đích đó.