From this review of nations’ health

From this review of nations’ healthcare financing systems several themes emerge. The first stems from developed nations
with universal healthcare coverage that are looking at ways to reduce costs. This would include Canada, France, Germany,
and the United Kingdom. The second stems from nations that are looking to expand services to achieve universal
healthcare coverage. This would include Argentina, Chile, Columbia, Russia, and the United States. The third theme stems
from countries like South Korea and Singapore that have experienced rapid economic growth and have implemented
universal health plans more recently than other developed nations.
Britain’s National Health System, established in the 1940s, has undergone a transformation from a mostly public run
system to a combination of public and private enterprise with the government maintaining control of services and finance.
Canada, France, and Germany have not had to experiment as much with partnerships with private entities but do have
private insurance options for citizens who desire to purchase them.
Developed countries looking to expand health services to their entire populations are doing so in less than supportive
economic times. Except for the United States, these countries have a political economy history in socialism or
dictatorships which has led to a transformation of a healthcare delivery system without experience in the private sector
economy. As such social insurance and private funding methods are new concepts and not easily implement. The United
States, on the other hand, is reluctant to provide universal coverage due to national norms espousing individual
responsibility for health and welfare.
Recently develop nations like Singapore have had the luxury to build a national health systems from the ground up. And
South Korea’s social insurance program was able to reduce the large number of insurance companies to a manageable few
without much economic turmoil.
The structure of a nations’ health care system is influenced by its societal norms, economy, customs, economic status, and
political history of the polity. What constitutes basic health care in one country may differ from another. Such differences
are reflected in how nations constructed their health system. Historically, European nations with organized craft guilds
provided social welfare programs to their members. This system gave rise to the social insurance model that was
prorogated into law by Prussian Chancellor Otto von Bismarck. Other countries follow this example of social insurance
while others look to the British system of proving universal health care through a centrally controlled national health plan.
The discussion is not what is good about a county’s health system; rather it is about what works and is acceptable to the
governing polity. It is not whether national health insurance is preferable to social insurance or private insurance for
www.sciedu.ca/jha Journal of Hospital Administration, 2014, Vol. 3, No. 4
138 ISSN 1927-6990 E-ISSN 1927-7008
funding a nation’s healthcare system; rather it is what can be accomplished given the stability of the economic, political
situation of a country. Welfare states have an expectation for publicly funded services and higher taxes to pay for them.
States that have a more cohesive culture and politics, such as South Korea, Japan, and Singapore, can achieve universal
coverage more quickly than more politically and diverse societies such as the developed countries of Western Europe and
the United States.
No country, however, maintains a health care delivery model in its pure form. Few health care systems fit precisely within
the parameters of a single model. Except for the United States, most countries embrace three goals for their health care
system: equality of access, affordable service, and effective outcomes. Health care systems evolve from converging
streams of political and economic influences. Most national health care systems have experience substantial reforms as
governments try to balance resources between private and public income streams with the demand for health services.
These reform efforts represent an attempt at preserving the best element of their existing systems while selectively
adapting techniques and processes that seemed to have been successful in other counties.

Kết quả (Việt) 1:

Từ nhận xét này y tế quốc gia tài trợ hệ thống một số chủ đề nổi lên. Thân cây đầu tiên từ quốc gia phát triểnvới bảo hiểm y tế phổ quát mà đang tìm kiếm cách để giảm chi phí. Điều này sẽ bao gồm Canada, Pháp, Đức,và Vương Quốc Anh. Thứ hai bắt nguồn từ các quốc gia đang tìm kiếm để mở rộng dịch vụ để đạt được universalbảo hiểm y tế. Điều này sẽ bao gồm Argentina, Chile, Columbia, liên bang Nga, và Hoa Kỳ. Thân cây chủ đề thứ batừ các nước như Hàn Quốc và Singapore mà có sự tăng trưởng kinh tế nhanh chóng và đã thực hiệnsức khỏe phổ kế hoạch gần đây hơn các quốc gia phát triển khác.Hệ thống y tế quốc gia của Anh Quốc, được thành lập vào những năm 1940, đã trải qua một biến đổi từ một khu vực chủ yếu là chạyHệ thống với một sự kết hợp của khu vực và doanh nghiệp tư nhân với chính quyền duy trì kiểm soát dịch vụ và tài chính.Canada, Pháp và Đức đã không có để thử nghiệm càng nhiều với quan hệ đối tác với cơ quan tư nhân nhưng cótùy chọn bảo hiểm tư nhân cho các công dân người mong muốn mua chúng.Nước đang phát triển tìm cách để mở rộng dịch vụ y tế để dân toàn bộ của họ đang làm như vậy trong ít hơn hỗ trợthời báo kinh tế. Ngoại trừ Hoa Kỳ, các quốc gia này có một lịch sử kinh tế chính trị trong chủ nghĩa xã hội hoặcchế độ độc tài mà đã dẫn đến một chuyển đổi của một hệ thống phân phối chăm sóc y tế mà không có kinh nghiệm trong khu vực tư nhânnền kinh tế. Như vậy, bảo hiểm xã hội và phương pháp tư nhân tài trợ là khái niệm mới và không dễ dàng thực hiện. Các đoànKỳ, mặt khác, là miễn cưỡng để cung cấp bảo hiểm phổ quát do Quốc gia chỉ tiêu trong cá nhântrách nhiệm cho sức khỏe và phúc lợi.Mới phát triển quốc gia như Singapore đã có sự sang trọng để xây dựng một sức khỏe quốc gia hệ thống từ mặt đất. VàChương trình bảo hiểm xã hội của Hàn Quốc đã có thể làm giảm số lượng công ty bảo hiểm lớn để một vài quản lýmà không có nhiều rối loạn kinh tế.Cấu trúc của hệ thống chăm sóc sức khỏe một quốc gia bị ảnh hưởng bởi các chỉ tiêu xã hội, kinh tế, Hải quan, tình trạng kinh tế, vàlịch sử chính trị của chính thể. Những gì tạo chăm sóc y tế cơ bản trong một quốc gia có thể khác nhau từ khác. Như vậy sự khác biệtđược phản ánh trong làm thế nào các quốc gia xây dựng hệ thống y tế của họ. Trong lịch sử, các quốc gia châu Âu với tổ chức nghề Guildcung cấp các chương trình an sinh xã hội cho các thành viên của họ. Hệ thống này đã dẫn đến các mô hình bảo hiểm xã hội làprorogated vào pháp luật bởi thủ tướng phổ Otto von Bismarck. Các quốc gia khác làm theo ví dụ này của bảo hiểm xã hộitrong khi những người khác nhìn vào hệ thống Anh của minh chăm sóc y tế phổ quát thông qua một kế hoạch y tế quốc gia trực thuộc Trung ương kiểm soát.Các cuộc thảo luận không phải là những gì là tốt về các hệ thống y tế một quận; thay vào đó là về những gì làm việc và là phù hợp với cácchính thể quản lý. Nó là không có bảo hiểm y tế quốc gia là thích hợp hơn để bảo hiểm xã hội hoặc các bảo hiểm tư nhân nhất www.sciedu.ca/jha Journal of Hospital Administration, 2014, Vol. 3, No. 4138 ISSN 1927-6990 E-ISSN 1927-7008funding a nation’s healthcare system; rather it is what can be accomplished given the stability of the economic, politicalsituation of a country. Welfare states have an expectation for publicly funded services and higher taxes to pay for them.States that have a more cohesive culture and politics, such as South Korea, Japan, and Singapore, can achieve universalcoverage more quickly than more politically and diverse societies such as the developed countries of Western Europe andthe United States.No country, however, maintains a health care delivery model in its pure form. Few health care systems fit precisely withinthe parameters of a single model. Except for the United States, most countries embrace three goals for their health caresystem: equality of access, affordable service, and effective outcomes. Health care systems evolve from convergingstreams of political and economic influences. Most national health care systems have experience substantial reforms asgovernments try to balance resources between private and public income streams with the demand for health services.These reform efforts represent an attempt at preserving the best element of their existing systems while selectivelyadapting techniques and processes that seemed to have been successful in other counties.