(c)whether the Panel erred in faili

(c)whether the Panel erred in failing to examine the effect of affording protection to domestic
production from the perspective of the linkage between the origin of products
and their treatment under the Liquor Tax Law;

(d)whether the Panel failed to give proper weight to tax/price ratios as a yardstick for comparing tax
burdens under Article III:2, first and second sentences;

(e)whether the Panel erred in interpreting and applying Article III:2, second sentence, by equating
the language "not similarly taxed" in Ad Article III:2, second sentence, with "so as
to afford protection" in Article III:1; and
(f)whether the Panel erred in placing excessive emphasis on tariff classification as a criterion for
determining "like products".

Kết quả (Việt) 1:

(c) cho dù bảng erred trong không kiểm tra hiệu quả của affording bảo vệ để trong nướcsản xuất từ quan điểm của mối liên kết giữa nguồn gốc của sản phẩmvà điều trị của họ theo luật thuế rượu; (d) cho dù bảng điều khiển thất bại trong việc cung cấp cho các trọng lượng thích hợp để thuế/giá tỷ lệ như một thoải để so sánh thuếgánh nặng dưới III:2 bài viết, câu đầu tiên và thứ hai; (e) cho dù bảng erred trong giải thích và áp dụng bài viết III:2, thứ hai câu, bởi equatingngôn ngữ "tương tự như vậy không đánh thuế" trong quảng cáo bài viết III:2, thứ hai câu, với "như vậy làđủ khả năng bảo vệ "trong bài viết III:1; và (f) cho dù bảng erred trong việc đặt quá nhiều nhấn mạnh vào thuế quan phân loại như là một tiêu chí choxác định "như sản phẩm".

Kết quả (Việt) 2:

(C) cho dù HĐXX đã sai lầm khi không kiểm tra tác động của affording bảo vệ để trong nước
sản xuất từ quan điểm của các mối liên kết giữa các xuất xứ của sản phẩm
và xử lý theo Luật Thuế Rượu; (d) cho dù Panel không để cho trọng lượng thích hợp đến tỷ lệ thuế / giá như một thước đo để so sánh thuế gánh nặng theo Điều III: 2, câu đầu tiên và thứ hai; (e) cho dù Panel sai lầm trong việc giải thích và áp dụng Điều III: 2, câu thứ hai, bằng cách cân bằng các ngôn ngữ "không bị đánh thuế tương tự "Ad Điều III: 2, câu thứ hai, với" như vậy là đủ khả năng bảo vệ "tại Điều III: 1; và (f) cho dù HĐXX đã sai lầm khi đặt sự nhấn mạnh quá mức về phân loại thuế quan là một tiêu chí để xác định "như sản phẩm".