he appeal was allowed. The brothers

he appeal was allowed. The brothers had deliberately acted in defiance of the employer's express instructions in full knowledge of the risks. The workers were under the statutory duty not the employer. The employer had been instrumental in bringing in the statutory regulations and ensured all workers were aware of them. They had also previously dismissed a worker for flouting the regulations.

Kết quả (Việt) 1:

ông kháng cáo đã được cho phép. Hai anh em đã cố ý đã hành động in defiance of của nhà tuyển dụng nhận hướng dẫn đầy đủ kiến thức về những rủi ro. Các công nhân đã theo nhiệm vụ theo luật định không nhà tuyển dụng. Nhà tuyển dụng đã được cụ trong việc mang trong các quy định theo luật định và đảm bảo tất cả nhân viên đã được nhận thức của họ. Họ cũng trước đó đã bác bỏ một nhân viên cho flouting các quy định.

Kết quả (Việt) 2:

ông kháng cáo đã được cho phép. Các anh em đã cố tình hành động bất chấp sự hướng dẫn rõ ràng của chủ nhân trong kiến ​​thức đầy đủ về các rủi ro. Các công nhân luôn bị các nhiệm vụ theo luật định không sử dụng lao động. Người sử dụng lao đã được cụ trong việc đưa vào quy định bắt buộc và đảm bảo tất cả người lao động đã nhận thức của họ. Họ cũng từng sa thải một nhân viên cho coi thường các quy định.