In addition, with Laura , John’s wi

In addition, with Laura , John’s wife, a lawsuit against Mohamud, claiming compensation for all expenses regarding medical treatment for both John and Laura, lost incomes in six months, ₤100 for the watch, and another ₤500 for Laura’s nervous shock. because Mr Mohamud did not breach of duty of care

According to the case Chadwick v British Railways Board 1967, the court held that the defendants were liable; they owed Chadwick a duty of care because it was reasonably foreseeable that somebody might try to rescue the passengers and suffer injury in the process.

Kết quả (Việt) 1:

Ngoài ra, với Laura, vợ của John, một vụ kiện chống lại Mohamud, quyền đòi bồi thường cho tất cả các chi phí liên quan đến các điều trị y tế cho cả John và Laura, mất thu nhập trong sáu tháng, ₤100 cho chiếc đồng hồ, và một ₤500 của Laura thần kinh đóng. bởi vì ông Mohamud đã không vi phạm các nhiệm vụ chăm sócTheo Chadwick trường hợp v Anh tuyến đường sắt Hội đồng quản trị năm 1967, tòa án cho rằng các bị cáo đã được chịu trách nhiệm; họ nợ Chadwick một nhiệm vụ chăm sóc, bởi vì nó là hợp lý thể dự báo rằng ai đó có thể cố gắng để giải cứu những hành khách và bị chấn thương trong quá trình.

Kết quả (Việt) 2:

Ngoài ra, với Laura, vợ của John, một vụ kiện chống lại Mohamud, đòi bồi thường cho tất cả các chi phí liên quan đến điều trị y tế cho cả John và Laura, mất thu nhập trong sáu tháng, ₤ 100 cho đồng hồ, và một ₤ 500 cho sốc thần kinh của Laura. vì ông Mohamud đã không vi phạm các nghĩa vụ chăm sóc Theo các trường hợp Chadwick v British Board Đường sắt năm 1967, tòa án cho rằng các bị cáo là chịu trách nhiệm; họ nợ Chadwick một nhiệm vụ chăm sóc bởi vì nó đã được hợp lý có thể dự đoán rằng ai đó có thể cố gắng để giải cứu hành khách và bị chấn thương trong quá trình này.