Think of it like this. In your home

Think of it like this. In your home, there are probably a number of broken or misbehaving items. There might be some burnt-out lights, or (in my home) a reading light that works fine for a little while, then goes out: we have to walk over and wiggle the fluo- rescent bulb. There might be a leaky faucet or other minor faults that you know about but are postponing action to remedy. Now consider a major process-control manufacturing plant (an oil refin- ery, a chemical plant, or a nuclear power plant). These have thou- sands, perhaps tens of thousands, of valves and gauges, displays and controls, and so on. Even the best of plants always has some faulty parts. The maintenance crews always have a list of items to take care of. With all the alarms that trigger when a problem arises, even though it might be minor, and all the everyday failures, how does one know which might be a significant indicator of a major problem? Every single one usually has a simple, rational explana- tion, so not making it an urgent item is a sensible decision. In fact, the maintenance crew simply adds it to a list. Most of the time, this is the correct decision. The one time in a thousand (or even, one time in a million) that the decision is wrong makes it the one they will be blamed for: how could they have missed such obvious signals? Hindsight is always superior to foresight. When the accident in- vestigation committee reviews the event that contributed to the problem, they know what actually happened, so it is easy for them to pick out which information was relevant, which was not. This is retrospective decision making. But when the incident was taking place, the people were probably overwhelmed with far too much irrelevant information and probably not a lot of relevant infor- mation. How were they to know which to attend to and which to ignore? Most of the time, experienced operators get things right. The one time they fail, the retrospective analysis is apt to condemn

them for missing the obvious. Well, during the event, nothing may be obvious. I return to this topic later in the chapter.
You will face this while driving, while handling your finances, and while just going through your daily life. Most of the unusual incidents you read about are not relevant to you, so you can safely ignore them. Which things should be paid attention to, which should be ignored? Industry faces this problem all the time, as do governments. The intelligence communities are swamped with data. How do they decide which cases are serious? The public hears about their mistakes, but not about the far more frequent cases that they got right or about the times they ignored data as not being meaningful—and were correct to do so.
If every decision had to be questioned, nothing would ever get done. But if decisions are not questioned, there will be major mistakes—rarely, but often of substantial penalty.
The design challenge is to present the information about the state of the system (a device, vehicle, plant, or activities being moni- tored) in a way that is easy to assimilate and interpret, as well as to provide alternative explanations and interpretations. It is useful to question decisions, but impossible to do so if every action—or failure to act—requires close attention.
This is a difficult problem with no obvious solution.

Kết quả (Việt) 1:

Suy nghĩ của nó như thế này. Trong nhà của bạn, có lẽ là một số mặt hàng bị hỏng hoặc hỏng. Có thể có một số đèn burnt-out, hoặc (trong nhà của tôi) một đèn đọc sách hoạt động tốt cho một thời gian ngắn, sau đó đi ra ngoài: chúng ta phải đi bộ qua và lung bóng đèn fluo-rescent. Có thể có một vòi bị rò rỉ hoặc khác tiểu lỗi rằng bạn biết về nhưng trì hoãn hành động để khắc phục. Bây giờ hãy xem xét một nhà máy chính điều khiển quá trình sản xuất (khủng refin một dầu, một nhà máy hóa chất, hoặc một nhà máy điện hạt nhân). Đây có ngươi-sands, có lẽ hàng chục ngàn, Van và thiết bị cảm ứng, Hiển thị và điều khiển, và như vậy. Thậm chí tốt nhất của nhà máy luôn luôn có một số bộ phận bị lỗi. Đội bảo dưỡng luôn luôn có một danh sách các mặt hàng để chăm sóc. Với tất cả các hệ thống báo động mà kích hoạt khi một vấn đề phát sinh, mặc dù nó có thể không quan trọng, và tất cả những thất bại hàng ngày, làm thế nào một có biết đó có thể là một chỉ số quan trọng của một vấn đề lớn? Mỗi người duy nhất thường có một đơn giản, hợp lý explana-tion, vì vậy không làm cho nó một mục khẩn cấp là một quyết định hợp lý. Trong thực tế, các phi hành đoàn bảo trì chỉ đơn giản là thêm nó vào danh sách. Phần lớn thời gian, đây là quyết định đúng. Một lần trong một ngàn (hoặc thậm chí, một thời gian trong một triệu) mà quyết định là sai làm cho nó một trong những họ sẽ được đổ lỗi cho: làm thế nào họ có thể đã mất những tín hiệu rõ ràng? Hindsight là luôn luôn vượt trội so với tầm nhìn xa. Khi tai nạn trong vestigation Ủy ban đánh giá sự kiện này đã đóng góp cho vấn đề, họ biết những gì thực sự xảy ra, do đó, nó dễ dàng cho họ để chọn ra thông tin đó là có liên quan, đó là không. Điều này là quá khứ ra quyết định. Nhưng khi vụ việc đã diễn ra, những người đã có thể bị choáng ngợp với quá nhiều thông tin không liên quan và có lẽ không phải là rất nhiều thông tin có liên quan-mation. Làm thế nào là họ biết đó để tham dự và để bỏ qua? Phần lớn thời gian, nhà điều hành có kinh nghiệm làm những điều đúng. Một thời gian họ không, phân tích quá khứ là apt để lên án

họ thiếu sự rõ ràng. Vâng, trong sự kiện này, không có gì có thể được rõ ràng. Tôi trở về chủ đề này sau này trong chương.
bạn sẽ đối mặt với điều này trong khi lái xe, trong khi xử lý tài chính của bạn, và trong khi chỉ cần đi qua cuộc sống hàng ngày của bạn. Hầu hết các sự cố bất thường bạn đọc về không có liên quan đến bạn, vì vậy bạn một cách an toàn có thể bỏ qua chúng. Điều đó nên là quan tâm đến, mà nên được bỏ qua? Ngành công nghiệp đối mặt với vấn đề này tất cả thời gian, như làm chính phủ. Cộng đồng tình báo đang swamped với dữ liệu. Làm thế nào để họ có thể quyết định trường hợp đó là nghiêm trọng? Công chúng nghe về những sai lầm của họ, nhưng không phải về các xa hơn thường xuyên trường hợp mà họ nhận được đúng hay về những lần họ bỏ qua các dữ liệu như không phải là có ý nghĩa- và đã được đúng để làm vậy
nếu mọi quyết định phải được hỏi, không có gì đã bao giờ nhận được thực hiện. Tuy nhiên, nếu quyết định không đặt câu hỏi, sẽ có những sai lầm lớn — ít khi, nhưng thường xuyên của hình phạt đáng kể.
Thách thức thiết kế là đến nay thông tin về trạng thái của hệ thống (một thiết bị, xe, thực vật, hoặc hoạt động là moni-tored) một cách dễ dàng để đồng hóa và giải thích, cũng như để cung cấp giải thích thay thế và cách diễn giải. Nó là hữu ích cho câu hỏi quyết định, nhưng không thể làm như vậy nếu mỗi hành động — hoặc không hành động-đòi hỏi sự chú ý gần gũi.
Đây là một vấn đề khó khăn với không có giải pháp rõ ràng.

Kết quả (Việt) 2:

Hãy suy nghĩ về nó như thế này. Trong nhà của bạn, có lẽ một số hạng mục bị hỏng hoặc bị mất. Có thể có một số đèn bị cháy ra, hoặc (trong nhà của tôi) một ánh sáng đọc sách mà hoạt động tốt cho một thời gian ngắn, sau đó đi ra ngoài: chúng tôi phải đi bộ hơn và lung bóng đèn fluo-rescent. Có thể có một vòi nước bị rò rỉ hoặc lỗi nhỏ khác mà bạn biết về nhưng trì hoãn hành động để khắc phục. Bây giờ hãy xem xét một nhà máy lớn quá trình kiểm soát sản xuất (dầu Refin-ery, một nhà máy hóa chất, hoặc một nhà máy điện hạt nhân). Những đã Lạy-cát, có lẽ hàng chục ngàn, van và đồng hồ đo, hiển thị và điều khiển, và như vậy. Ngay cả tốt nhất của nhà máy luôn luôn có một số bộ phận bị lỗi. Các đội bảo trì luôn luôn có một danh sách các mục để chăm sóc. Với tất cả các hệ thống báo động kích hoạt khi một vấn đề phát sinh, mặc dù nó có thể là nhỏ, và tất cả những thất bại hàng ngày, làm thế nào để biết được có thể là một chỉ số quan trọng của một vấn đề lớn? Mỗi người duy nhất thường có một đơn giản, hợp lý hóa lời giải thích, vì vậy không làm cho nó một mục khẩn cấp là một quyết định hợp lý. Trong thực tế, phi hành đoàn bảo trì chỉ đơn giản là thêm nó vào một danh sách. Hầu hết thời gian, đây là quyết định chính xác. Một thời gian trong một ngàn (hoặc thậm chí, một lần trong một triệu) rằng quyết định là sai trái làm cho nó một trong những họ sẽ được đổ lỗi cho: làm thế nào có thể họ đã bị mất tín hiệu rõ ràng như vậy? Hindsight luôn luôn là cấp trên để tầm nhìn xa. Khi tai nạn ban trong vestigation đánh giá các sự kiện góp phần vào vấn đề, ​​họ biết những gì thực sự xảy ra, vì vậy nó dễ dàng cho họ để chọn ra những thông tin có liên quan là, đó là không. Đây là việc ra quyết định trong quá khứ. Nhưng khi sự việc đang diễn ra, người dân đã có thể bị choáng ngợp với thông tin quá nhiều không liên quan và có lẽ không có nhiều liên quan thông tin. Làm thế nào được họ để biết được để tham dự vào và để bỏ qua? Hầu hết thời gian, các nhà khai thác kinh nghiệm có được những điều đúng. Một trong những lần họ thất bại, phân tích hồi cứu là apt để lên án họ vì thiếu rõ ràng. Vâng, trong sự kiện này, không có gì có thể được rõ ràng. Tôi quay trở lại chủ đề này sau trong chương này. Bạn sẽ phải đối mặt với điều này trong khi lái xe, trong khi xử lý tài chính của bạn, và trong khi chỉ cần đi qua cuộc sống hàng ngày của bạn. Hầu hết các sự cố bất thường bạn đọc về không liên quan đến bạn, vì vậy bạn có thể an toàn bỏ qua chúng. Mà điều cần được chú trọng, cần được bỏ qua? Ngành công nghiệp phải đối mặt với vấn đề này tất cả các thời gian, cũng như các chính phủ. Cộng đồng tình báo đang tràn ngập với dữ liệu. Làm thế nào để họ quyết định trường hợp nào là nghiêm trọng? Công chúng nghe về những sai lầm của họ, nhưng không phải về các trường hợp đến nay thường xuyên hơn mà họ có đúng hay về những lần họ bỏ qua dữ liệu là không được có ý nghĩa và đã được chính xác để làm như vậy. Nếu mọi quyết định phải được đặt câu hỏi, sẽ không có gì bao giờ nhận được thực hiện. Nhưng nếu quyết định không đặt câu hỏi, sẽ có sai lầm lớn-hiếm khi, nhưng thường hình phạt đáng kể. Thách thức thiết kế là để trình bày các thông tin về tình trạng của hệ thống (một thiết bị, phương tiện, thực vật, hoặc các hoạt động được giám tored) một cách rất dễ dàng để đồng hóa và giải thích, cũng như cung cấp giải thích khác và diễn giải. Nó rất hữu ích để đặt câu hỏi quyết định, nhưng không thể làm như vậy nếu mỗi hành động hoặc không hành động-đòi hỏi sự chú ý gần. Đây là một vấn đề khó khăn không có giải pháp rõ ràng.