would reiterate that great caution

would reiterate that great caution is needed in using them at all as plausible ‘‘scientific’’ support’. (p. 36). We agree that individual cases contain important information upon which economists often base their views. The systematic case studies cited by Srinivasan and Bhagwati generally concern trade liberalisation in the 1960s and 1970s. It is a shame that there has not been a similar systematic treatment of post-1980 globalisers. In the next Section of the paper we identify post-1980 globalisers that are good candidates for case studies. In particular, we single out the top one-third of developing countries in terms of increases in trade to GDP over the past 20 years.1 So, by construction this group has had a particularly large proportionate increase in trade, doubling from 16% of GDP to 33% of GDP, compared to a 70% increase from 29% to 50% for the rich countries. What is striking is that the remaining twothirds of developing countries have actually had a decline in trade to GDP over this period (Figure 1). The globalising group has also cut import tariffs significantly, 22 points on average, compared to 11 points for the non-globalisers (Figure 2). The list of post-1980 globalisers includes some well-known reformers (Argentina, China, Hungary, India, Malaysia, Mexico, the Philippines and Thailand). Desai (1997) includes case studies of several of these countries. Good studies exist of some others, though in general there has not been a systematic review of these post-1980 globalisers. The recent globalisers have experienced an increase of their

Kết quả (Việt) 1:

sẽ nhắc lại rằng tuyệt vời thận trọng là cần thiết trong việc sử dụng chúng ở tất cả như chính đáng '' scientific'' hỗ trợ '. (trang 36). Chúng tôi đồng ý rằng trường hợp cá nhân chứa thông tin quan trọng mà các nhà kinh tế thường căn cứ quan điểm của họ. Hệ thống trường hợp nghiên cứu, trích dẫn bởi Srinivasan và Bhagwati thường liên quan đến tự do hoá thương mại trong thập niên 1960 và 1970. Nó là một sự xấu hổ rằng đã không là một điều trị có hệ thống tương tự như post-1980 globalisers. Trong phần tiếp theo của giấy chúng tôi xác định bài-1980 globalisers được ứng cử viên tốt cho nghiên cứu trường hợp. Đặc biệt, chúng tôi duy nhất trên đầu một phần ba của nước đang phát triển trong điều khoản của tăng trong thương mại để GDP trong quá khứ 20 years.1 vì vậy, bằng cách xây dựng nhóm này đã có một sự gia tăng tương ứng đặc biệt lớn trong thương mại, tăng gấp đôi từ 16% của GDP đến 33% của GDP, so với một sự gia tăng 70% từ 29% đến 50% cho các nước giàu. Điều gì là nổi bật là rằng twothirds còn lại của các nước đang phát triển đã thực sự có một sự suy giảm trong thương mại để GDP trong khoảng thời gian này (hình 1). Nhóm globalising đã cũng cắt giảm nhập khẩu thuế quan significantly, 22 điểm trung bình, so với 11 điểm cho các phòng không-globalisers (hình 2). Danh sách các post-1980 globalisers bao gồm một số nhà cải cách nổi tiếng (Argentina, Trung Quốc, Hungary, Ấn Độ, Malaysia, Mexico, Philippines và Thái Lan). Desai (1997) bao gồm nghiên cứu trường hợp của một số các quốc gia này. Nghiên cứu tốt tồn tại của một số người khác, mặc dù nói chung hiện không có là một đánh giá hệ thống của các globalisers post-1980. Tại globalisers đã có kinh nghiệm tăng trưởng dân số của họ

Kết quả (Việt) 2:

sẽ nhắc lại rằng thận trọng là cần thiết trong việc sử dụng chúng ở tất cả là do chính đáng '' fi khoa học c '' hỗ trợ '. (p. 36). Chúng tôi đồng ý rằng các trường hợp cá nhân có chứa thông tin quan trọng khi mà các nhà kinh tế thường căn cứ điểm của họ. Các trường hợp nghiên cứu có hệ thống được trích dẫn bởi Srinivasan và Bhagwati nói chung tự do hóa thương mại quan tâm trong những năm 1960 và 1970. Đó là một sự xấu hổ mà chưa có phương pháp điều trị có hệ thống tương tự của globalisers sau năm 1980. Trong phần tiếp theo của bài viết, chúng tôi xác định globalisers cuối những năm 1980 là các ứng viên tốt cho các nghiên cứu trường hợp. Đặc biệt, chúng tôi chọn ra top một phần ba các nước đang phát triển trong việc tăng trong thương mại so với GDP trong quá khứ 20 years.1 Vì vậy, bằng cách xây dựng nhóm này đã có một sự gia tăng tương ứng đặc biệt lớn trong thương mại, tăng gấp đôi từ 16% GDP lên 33% GDP, so với mức tăng 70% từ 29% đến 50% cho các nước giàu. Điều nổi bật là hai phần ba còn lại của các nước đang phát triển đã thực sự đã có một sự suy giảm trong thương mại so với GDP trong giai đoạn này (Hình 1). Các nhóm toàn cầu hóa cũng đã cắt giảm thuế nhập khẩu trong yếu fi đáng, 22 điểm trên trung bình, so với 11 điểm cho các phi globalisers (Hình 2). Danh sách các bài globalisers-1980 bao gồm một số nhà cải cách nổi tiếng (Argentina, Trung Quốc, Hungary, Ấn Độ, Malaysia, Mexico, Philippines và Thái Lan). Desai (1997) bao gồm các nghiên cứu trường hợp của các nước này. Nghiên cứu tốt tồn tại của một số người khác, mặc dù nói chung chưa có một tổng quan hệ thống của các globalisers sau năm 1980. Các globalisers gần đây đã chứng kiến ​​sự tăng của họ