Just what are zoos good for? This q

Just what are zoos good for? This question comes up time and time again and people disagree on the answers to this seemingly straightforward question. Indeed, this question is not as simple as it appears, but one answer that pretty much captures what we know is that it really is questionable just how much zoos really do for education and conservation (see also). Zoos often move animals around as if they're objects, breaking up deep and long-term friendships, and also kill what they call "surplus" animals if they're not part of their long-term breeding plans. The killing of these animals is not euthanasia as zoo administrators call it, but rather zoothanasia, because getting rid of these "unneeded" animals isn't at all a mercy-killing. Many of the animals who are killed are healthy and could otherwise have long lives even if they're kept in cages.

A recent and short debate about zoos (link is external) between Will Travers of the Born Free Foundation (link is external) and conservation biologist Andrew Marshal (link is external)l of the University of York in the UK brings many of the main issues to light. Dr. Marshall points out that many animals need help and that zoos are good for them. He notes there are millions of zoo visitors a year and claims that youngsters get much needed "out of classroom education" when they go to zoos.

Marshall also maintains that there are data that show that zoos are good for education and conservation but, as Will Travers points out, there are studies that show that they do not. While zoo visitors might learn something when they're at a zoo there are no data that show that this experience actually translates into any long-term commitment to learning more about animals or to conservation. Travers correctly notes that going to a zoo is not necessarily learning. Of course we've all heard stories that going to a zoo really stimulated someone to do more for animals but compared to the millions of people who go to zoos these stories are extremely rare.

There also aren't any data that show that zoos are "bad" for education or conservation although some people worry that they send the wrong message that it's okay to keep animals in cages for our own entertainment. However, there are data that show that the way animals are (mis)represented in media, in this case endangered chimpanzees, can make people think they're doing just fine and really don't need our help. This distortion can hinder conservation efforts and we really also need to learn if zoos play a role in perpertuating this misinformation.

Travers argues that there really is no justification for keeping millions of animals in the approximately 10,000 zoos worldwide for which the budgets total billions of dollars. He also notes that for the vast majority of these species there is absolutely no prospect that any individuals will ever be returned to the wild or that their presence in a zoo helps wild relatives. Available data show he is correct. But some people are beginning to try to get captive animals back into the wild. For example, to get this "reintroduction" process going, in June 2012 Damian Aspinall, who took over two wildlife parks founded by his father more than 50 years ago in the Kent countryside in England, began making plans to release some animals back into the wild, beginning with 40 individuals of various species, including langurs, gibbons, and black rhinos. I wish him well. I put the word "reintroduction" in quotes because none of these animals ever lived in the wild but they are going to be put back in the historical habitat of other members of their species.

While Travers and Marshall disagree on different points they both agree that much more time, effort, and money must be put into conserving animals in their natural habitats and for protecting their homes.

"Most Animals in Zoos Are Happy"

I found this debate to be a very useful and concise summary of the important issues surrounding the questions of why should zoos exist and what do they really do. Towards the end of this discussion, in defense of zoos, Dr. Marshall sort of off the cuff claimed "Most animals in zoos are happy". This really caught my ear because while he may believe this we really don't know if this is so. Indeed, there are plenty of data that show that zoos compromise the lives of their inhabitants in terms of promoting unnatural behavior patterrns such as sterotyped pacing, self-mutilation, high levels of stress, obesity, and reductions in longevity.

As I point out elsewhere, when people say something like "Most animals in zoos are unhappy" because they're not fans of zoos they're accused of being anthropomorphic and wrong. They're told, as Dr. Marshall claimed, that the animals are happy. But, of course, claiming that animals are happy is also being anthropomorpic so the charge of anthropomorphism is vacuous.

I applaud CNN for holding this debate and I'm sure there will be many more as it appears that for the foreseeable future zoos are here to stay and there are people who like them and people who don't. These sorts of discussions are only useful if in the end the animals themselves benefit from them. We must do all we can to make their compromised lives as good as they can be as we work to phase out zoos.

Kết quả (Việt) 1:

Chỉ là những gì là vườn thú tốt nhất? Câu hỏi này đi lên thời gian và thời gian một lần nữa và những người không đồng ý về câu trả lời cho câu hỏi này dường như đơn giản. Thật vậy, câu hỏi này không phải là đơn giản như nó xuất hiện, nhưng một câu trả lời là khá nhiều bắt những gì chúng tôi biết rằng nó thực sự là có vấn đề như thế nào nhiều vườn thú thực sự làm cho giáo dục và bảo tồn (xem thêm). Vườn thú thường di chuyển động vật xung quanh như nếu họ là đối tượng, phá vỡ tình bạn sâu sắc và lâu dài, và cũng giết những gì họ gọi động vật "dư thừa" nếu họ không phải là một phần của kế hoạch chăn nuôi lâu dài của họ. The killing của các loài động vật không phải là euthanasia như quản trị viên sở thú gọi nó, nhưng thay vì zoothanasia, bởi vì được thoát khỏi các loài động vật "không cần thiết" không phải là ở tất cả lòng thương xót giết. Nhiều người trong số các loài động vật người bị giết được khỏe mạnh và có thể nếu không có cuộc sống lâu dài ngay cả khi họ đang giữ trong lồng. Một cuộc tranh luận gần đây và ngắn về vườn thú (liên kết là bên ngoài) giữa Will Travers sinh tổ chức tự do (liên kết là bên ngoài) và bảo tồn nhà sinh vật học Andrew Marshal (liên kết là bên ngoài) l của đại học York ở Anh mang đến cho nhiều người trong số các vấn đề chính với ánh sáng. Tiến sĩ Marshall chỉ ra rằng nhiều loài động vật cần sự giúp đỡ và vườn thú là tốt cho họ. Ông ghi chú có hàng triệu zoo du khách một năm và tuyên bố rằng thanh niên nhận được nhiều cần thiết "ra khỏi lớp học giáo dục" khi họ đi đến vườn thú.Marshall cũng duy trì rằng không có dữ liệu Hiển thị vườn thú là tốt cho giáo dục và bảo tồn, nhưng như Will Travers chỉ ra, có những nghiên cứu cho thấy rằng họ không. Trong khi sở thú du khách có thể tìm hiểu một cái gì đó khi họ đang ở một sở thú không có không có dữ liệu cho thấy rằng kinh nghiệm này thực sự sẽ chuyển sang bất kỳ cam kết lâu dài để tìm hiểu thêm về động vật hoặc để bảo tồn. Travers đúng ghi chú rằng sẽ một sở thú không nhất thiết phải học hỏi. Tất nhiên chúng tôi tất cả đã nghe câu chuyện rằng sẽ một sở thú thực sự kích thích một ai đó để làm nhiều hơn nữa cho động vật nhưng so với hàng triệu người đã đi đến vườn thú những câu chuyện là rất hiếm.Cũng không có bất kỳ dữ liệu nào thấy vườn thú là "xấu" cho giáo dục hoặc bảo tồn mặc dù một số người lo lắng rằng họ gửi thư sai rằng nó là okay để giữ cho động vật trong lồng để giải trí riêng của chúng tôi. Tuy nhiên, không có dữ liệu cho thấy rằng các loài động vật cách (mis) xuất hiện trong phương tiện truyền thông, trong trường hợp này nguy cơ tuyệt chủng tinh tinh, có thể làm cho mọi người nghĩ rằng họ đang làm tốt và thực sự không cần trợ giúp của chúng tôi. Biến dạng này có thể cản trở nỗ lực bảo tồn và chúng tôi thực sự cũng cần phải tìm hiểu nếu vườn thú đóng một vai trò trong perpertuating thông tin sai lạc này. Travers lập luận rằng có thực sự là không có biện minh cho việc giữ hàng triệu loài động vật trong vườn thú khoảng 10.000 trên toàn thế giới mà ngân sách tổng số hàng tỷ đô la. Ông cũng lưu ý rằng đối với phần lớn các loài có là hoàn toàn không có khách hàng tiềm năng rằng bất kỳ cá nhân bao giờ sẽ được trả lại cho tự nhiên hoặc sự hiện diện của họ trong một vườn thú giúp thân nhân hoang dã. Dữ liệu sẵn có cho thấy ông là đúng. Nhưng một số người đang bắt đầu để cố gắng có được captive động vật trở lại tự nhiên. Ví dụ, để có được quá trình "reintroduction" này đi, vào tháng 6 năm 2012 Damian Aspinall, người đã qua hai công viên động vật hoang dã được thành lập bởi cha ông hơn 50 năm trước đây ở vùng nông thôn Kent ở Anh, bắt đầu lập kế hoạch để phát hành một số động vật trở lại vào tự nhiên, bắt đầu với 40 cá nhân của các loài voọc, vượn, và những con tê giác đen. Tôi muốn anh ta tốt. Tôi đặt từ "reintroduction" trong dấu ngoặc kép bởi vì không ai trong số các loài động vật từng sống trong tự nhiên nhưng họ sẽ được đưa trở lại trong môi trường sống lịch sử của các thành viên khác của loài của họ.Trong khi Travers và Marshall không đồng ý về điểm khác nhau, cả hai đều đồng ý rằng nhiều hơn nữa thời gian, công sức và tiền phải được đưa vào bảo tồn động vật trong môi trường sống tự nhiên của họ và để bảo vệ nhà của họ. "Hầu hết động vật trong vườn thú được hạnh phúc"Tôi tìm thấy cuộc tranh luận này được tóm tắt rất hữu ích và ngắn gọn về các vấn đề quan trọng xung quanh câu hỏi tại sao nên vườn thú tồn tại và những gì họ thực sự làm. Hướng tới kết thúc của cuộc thảo luận này, trong phòng của vườn thú, tiến sĩ Marshall loại ra dải quấn tuyên bố "hầu hết động vật trong vườn thú được hạnh phúc". Điều này thực sự đánh bắt tai của tôi bởi vì trong khi ông có thể tin rằng điều này chúng tôi thực sự không biết nếu điều này là như vậy. Thật vậy, có rất nhiều dữ liệu Hiển thị vườn thú thỏa hiệp cuộc sống của người dân trong điều khoản của việc thúc đẩy hành vi không tự nhiên patterrns như sterotyped pacing, tự cắt xén, các mức độ cao của sự căng thẳng, béo phì, và giảm tuổi thọ. Như tôi chỉ ra ở nơi khác, khi mọi người nói một cái gì đó như "hầu hết động vật trong vườn thú đang không hài lòng" bởi vì họ không phải người hâm mộ của vườn thú họ đang bị cáo buộc là anthropomorphic và sai. Họ đang nói với, như tiến sĩ Marshall tuyên bố, rằng các loài động vật đang hạnh phúc. Tuy nhiên, tất nhiên, tuyên bố rằng loài động vật đang hạnh phúc cũng là anthropomorpic vì vậy, phụ trách anthropomorphism là trống rông. Tôi hoan nghênh CNN để giữ cuộc tranh luận này và tôi chắc chắn sẽ có nhiều hơn nữa như nó xuất hiện mà cho các vườn thú trong tương lai gần đang ở đây để ở và có những người như họ và những người không. Các loại của các cuộc thảo luận là chỉ hữu ích nếu cuối cùng các loài động vật hưởng lợi từ chúng. Chúng tôi phải làm tất cả chúng ta có thể làm cho cuộc sống của họ bị xâm phạm tốt như họ có thể khi chúng tôi làm việc để giai đoạn trong vườn thú.

Kết quả (Việt) 2:

Chỉ cần các vườn thú là những gì tốt không? Câu hỏi này đi lên thời gian và thời gian một lần nữa và mọi người không đồng ý về câu trả lời cho câu hỏi dường như đơn giản này. Thật vậy, câu hỏi này là không đơn giản như nó xuất hiện, nhưng một câu trả lời khá nhiều chụp những gì chúng ta biết là nó thực sự là có vấn đề bao nhiêu vườn thú thực sự làm cho giáo dục và bảo tồn (xem thêm). Vườn thú thường di chuyển động vật xung quanh như thể họ đang đối tượng, phá vỡ tình bạn sâu sắc và lâu dài, và cũng giết chết những gì họ gọi là "dư thừa" động vật nếu họ không phải là một phần của kế hoạch lai tạo lâu dài của họ. Việc giết hại những con vật này không phải là cái chết êm dịu như các quản trị viên vườn thú gọi nó, nhưng thay zoothanasia, vì được thoát khỏi những con vật này "không cần thiết" không phải là ở tất cả một lòng thương xót, giết chóc. Nhiều người trong số các loài động vật bị giết đều ​​khỏe mạnh và nếu không có thể có cuộc sống lâu dài ngay cả khi họ đang giữ trong lồng. Một cuộc tranh luận gần đây và ngắn về vườn thú (liên kết là bên ngoài) giữa Will Travers của Born Free Foundation (liên kết là bên ngoài) và nhà sinh vật học bảo tồn Andrew Marshal (liên kết là bên ngoài) l của Đại học York ở Anh mang đến nhiều vấn đề chính với ánh sáng. Tiến sĩ Marshall chỉ ra rằng nhiều loài động vật cần được giúp đỡ và vườn thú là tốt cho họ. Ông lưu ý có hàng triệu du khách mỗi năm vườn thú và tuyên bố rằng trẻ bị rất cần thiết "ra khỏi lớp học giáo dục" khi họ đi đến vườn thú. Marshall cũng xác nhận rằng có dữ liệu cho thấy rằng các vườn thú là tốt cho giáo dục và bảo tồn nhưng, như Will Travers chỉ ra, có những nghiên cứu cho thấy rằng họ không. Trong khi du khách có thể tìm hiểu một cái gì đó thú khi họ đang ở một vườn thú không có dữ liệu cho thấy rằng kinh nghiệm này thực sự biến thành bất kỳ cam kết lâu dài để học hỏi thêm về động vật hoặc để bảo tồn. Travers đúng lưu ý rằng sẽ đến một vườn thú không nhất thiết phải học tập. Tất nhiên tất cả chúng tôi nghe những câu chuyện mà đi đến một vườn thú thực sự kích thích một ai đó để làm nhiều hơn cho động vật, nhưng so với hàng triệu người đã đi đến vườn thú những câu chuyện này là cực kỳ hiếm. Có cũng không có bất kỳ dữ liệu cho thấy rằng các vườn thú là "xấu" cho giáo dục hay bảo tồn mặc dù một số người lo lắng rằng họ sẽ gửi thông điệp sai lầm rằng nó không quan trọng để giữ cho động vật trong lồng để giải trí riêng của chúng tôi. Tuy nhiên, có những dữ liệu đó cho thấy cách các động vật (mis) đại diện trong phương tiện truyền thông, trong trường hợp nguy cấp này tinh tinh, có thể làm cho mọi người nghĩ rằng họ đang làm tốt và thực sự không cần trợ giúp của chúng tôi. Sự biến dạng này có thể cản trở các nỗ lực bảo tồn và chúng tôi thực sự cũng cần phải tìm hiểu nếu vườn thú đóng một vai trò trong perpertuating thông tin sai lệch này. Travers lập luận rằng có thực sự là không thể biện minh cho việc giữ hàng triệu loài động vật trong vườn thú trên toàn thế giới có khoảng 10.000 mà ngân sách tổng tỷ đô la . Ông cũng lưu ý rằng đối với đại đa số các loài tuyệt đối không có triển vọng, bất kỳ cá nhân sẽ không bao giờ được trả lại cho tự nhiên hay rằng sự hiện diện của họ trong một vườn thú giúp họ hàng hoang dã. Dữ liệu có sẵn cho thấy ông là chính xác. Nhưng một số người đang bắt đầu cố gắng để có được động vật nuôi nhốt lại vào tự nhiên. Ví dụ, để có được điều này "tái áp" quá trình đi, tháng tám năm 2012 Damian Aspinall, người đã hai công viên động vật hoang dã được thành lập bởi cha của mình hơn 50 năm trước ở vùng nông thôn Kent ở Anh, bắt đầu lên kế hoạch để phát hành một số loài động vật trở lại hoang dã, bắt đầu với 40 cá thể của loài khác nhau, trong đó có voọc, vượn, tê giác và màu đen. Tôi muốn anh ta. Tôi đặt chữ "tái áp" trong dấu ngoặc kép vì không ai trong số các loài động vật từng sống trong tự nhiên nhưng chúng sẽ được đưa trở lại môi trường sống trong lịch sử của các thành viên khác của các loài của họ. Trong khi Travers và Marshall đồng ý về điểm khác nhau cả hai đều đồng ý rằng nhiều thời gian, công sức, và tiền bạc phải được đưa vào bảo tồn các loài động vật trong môi trường sống tự nhiên của chúng và để bảo vệ ngôi nhà của mình. "Hầu hết các động vật trong vườn thú đang Happy" Tôi thấy cuộc tranh luận này là một bản tóm tắt rất hữu ích và ngắn gọn về các vấn đề quan trọng xung quanh câu hỏi về việc tại sao các vườn thú nên tồn tại và những gì họ thực sự làm. Đến cuối của cuộc thảo luận này, trong việc bảo vệ các vườn thú, Tiến sĩ Marshall loại khỏi cuff tuyên bố "Hầu hết các loài động vật trong vườn thú là hạnh phúc". Điều này thực sự bắt tai của tôi bởi vì trong khi anh ta có thể tin điều này, chúng tôi thực sự không biết nếu điều này là như vậy. Thật vậy, có rất nhiều dữ liệu cho thấy rằng các vườn thú thỏa hiệp với cuộc sống của người dân của họ về việc thúc đẩy hành vi patterrns không tự nhiên như nhịp sterotyped, tự cắt xén, mức độ căng thẳng, béo phì, và giảm tuổi thọ. Như tôi đã chỉ ra ở nơi khác , khi người ta nói một cái gì đó như "Hầu hết các loài động vật trong vườn thú không hài lòng" bởi vì họ không phải là fan của vườn thú họ đang bị cáo buộc là của thuyết và sai. Họ đang nói, như Tiến sĩ Marshall tuyên bố, những loài động vật đang hạnh phúc. Nhưng, tất nhiên, tuyên bố rằng loài vật là hạnh phúc cũng đang được anthropomorpic nên phí của thuyết thần là ngớ ngẩn. Tôi hoan nghênh CNN cho tổ chức cuộc tranh luận này và tôi chắc chắn rằng sẽ có nhiều hơn vì nó xuất hiện rằng đối với những vườn thú có thể dự đoán tương lai đang ở đây ở lại và có những người thích chúng và những người không. Những loại thảo luận chỉ hữu ích nếu cuối cùng các loài động vật thân được hưởng lợi từ họ. Chúng ta phải làm tất cả những gì có thể để làm cho cuộc sống của họ bị xâm nhập tốt như họ có thể được như chúng tôi làm việc để loại bỏ dần các vườn thú.