Value, the worth of something. Phil

Value, the worth of something. Philosophers have discerned these main forms: intrinsic, instrumental, inherent, and relational value. Intrinsic value may be taken as basic and many of the others defined in terms of it. Among the many attempts to explicate the concept of intrinsic value, some deal primarily with the source of value, white others employ the concept of the “fittingness” or “appropriateness” to it of certain kinds of emotions and desires. The first is favored by Moore and the second by Breantano. Proponent of the first view hold that the intrinsic value of X is the value that X has solely in virtue of its intrinsic nature. Thus, the state of affairs, Smith’s experiencing pleasure, has intrinsic value provided it has value solely in virtue of its intrinsic nature. Followers of the second approach explicate intrinsic value in terms of the sorts of emotions and desire appropriate to a thing “in and for itself” (or “for its own sake”). Thus, one might say X has intrinsic value (or is intrinsically good) if and only if X is worthy of desire in and for itself, or, alternatively, it is fitting or appropriate for anyone to favor X in and for itself. Thus, the state of afairs of Smith’s experiencing pleasure in intrinsically valuable privided that state of affairs is worthy of desire for its own sake, or it is fitting for anyone to favor that state of affairs in and for itself.
Concerning the other forms of value, we may say that X has instrumental value if and only if it is a means to, or causally contributes to, something that intrinsically valuable. If Smith’s experiencing pleasure is intrinsically valuable and his taking a warm bath is a means to, or causally contributes to, his being pleased, than his taking a warm bath is instrumental valuable or “valuable as a means”. Similarly, if health is intrinsically valuable and exercise is a means to health, then exercise instrumental valuable. X has inherent value if and onlt if the experience, awareness, or contemplation of X is intrinsically valuable. If the experience of a beautiful sunset is intrinsically valuable, then the beautiful sunset has inherent value. X has contributory value if and only if X contributes to the value of some whole, W, of which it is a part. If W is a whole that consists of the facts that Smith is pleased and Brown is pleased, then the fact that Smith is pleased contributes to the value of W, and Smith’s being pleased has contributory value. Our example illustrates that something can have contributory value without having instrumental value, for the fact that Smith is pleased is not a means to W and, strictly speaking, it does not bring about or causlly contribute to W. given the distinction beetwen instrumental and contributory value, we may say that certain sorts of experiences and activities can have contributory value if thay are part of an intrinsically valuable life and contribute to its value, even though they are not means to it. Finally, we may say that X has relational value if and only if X has value in virtue of bearing some relation to something else. Instrumental, inherent, and contributory value may be construed as forms of relational value. But there are other forms of relational value one might accept, e.g. one might hold that X is valuable for S in virtue of being desired by S or being such that S would desire X were S “fully informed” and “rational”.
Some philosophers defend the organicity of intrinsic value. Moore, for example, held that the intrinsic value of a whole is not necessarily equal to the sum of the intrinsic value of its parts. According to this view, the presence of an intrinsically good part might lower the intrinsic value of a whole of which it is a part and the presence of an intrinsically bad part might raise the intrinsic value of a whole to which it belongs. Defenders of organicity sometimes point to example of mitfreude (taking joy or pleasure in another’s joy) and Schadenfreude (taking joy or pleasure in another’s suffering) to illustrate their view. Supose Jones believes incorrectly that Smith is happy and Brown believes incorrectly that Gray is suffering, but Jones is pleased that Smith is happy and Brown pleased that Gray is suffering. The former instance of mitfreude seems intrinsically better than the latter instance of Schadenfreude even though they are both instance of pleasure and neither whole has an intrinsically bad part. The value of each whole is not a “mere sum” of the values of its parts.

Kết quả (Việt) 1:

Giá trị, giá trị của một cái gì đó. Nhà triết học đã discerned các dạng chính: giá trị nội tại, công cụ, vốn có, và quan hệ. Giá trị nội tại có thể được dùng như là cơ bản và nhiều người trong số những người khác được định nghĩa trong điều khoản của nó. Trong số những nỗ lực nhiều để explicate khái niệm về giá trị nội tại, một số đối phó chủ yếu với nguồn gốc của giá trị, trắng người khác sử dụng các khái niệm về "fittingness" hoặc "phù hợp" với nó của một số loại của cảm xúc và mong muốn. Lần đầu tiên được ưa chuộng bởi Moore và lần thứ hai bởi Breantano. Đề xuất của quan điểm đầu tiên giữ giá trị nội tại của X là giá trị X đã chỉ 7,24 bản chất nội tại của nó. Vì vậy, bang giao, niềm vui gặp Smith, có giá trị nội tại miễn là nó có giá trị chỉ 7,24 bản chất nội tại của nó. Những người theo của cách tiếp cận thứ hai explicate các giá trị đích thực trong điều khoản của các loại của những cảm xúc và mong muốn thích hợp một điều "trong và cho chính nó" (hoặc "vì lợi ích riêng của mình"). Vì vậy, người ta có thể nói rằng X có giá trị nội tại (hoặc là intrinsically tốt) khi và chỉ khi X là xứng đáng với mong muốn trong và cho chính nó, hoặc, cách khác, đó là phù hợp hay thích hợp cho bất cứ ai để ưu tiên X trong và cho chính nó. Do đó, bang afairs của Smith trải qua niềm vui trong intrinsically có giá trị privided của vấn đề là xứng đáng với mong muốn cho lợi ích riêng của mình, hoặc nó là phù hợp cho bất cứ ai để ưu tiên mà nước trong và cho chính nó. Concerning the other forms of value, we may say that X has instrumental value if and only if it is a means to, or causally contributes to, something that intrinsically valuable. If Smith’s experiencing pleasure is intrinsically valuable and his taking a warm bath is a means to, or causally contributes to, his being pleased, than his taking a warm bath is instrumental valuable or “valuable as a means”. Similarly, if health is intrinsically valuable and exercise is a means to health, then exercise instrumental valuable. X has inherent value if and onlt if the experience, awareness, or contemplation of X is intrinsically valuable. If the experience of a beautiful sunset is intrinsically valuable, then the beautiful sunset has inherent value. X has contributory value if and only if X contributes to the value of some whole, W, of which it is a part. If W is a whole that consists of the facts that Smith is pleased and Brown is pleased, then the fact that Smith is pleased contributes to the value of W, and Smith’s being pleased has contributory value. Our example illustrates that something can have contributory value without having instrumental value, for the fact that Smith is pleased is not a means to W and, strictly speaking, it does not bring about or causlly contribute to W. given the distinction beetwen instrumental and contributory value, we may say that certain sorts of experiences and activities can have contributory value if thay are part of an intrinsically valuable life and contribute to its value, even though they are not means to it. Finally, we may say that X has relational value if and only if X has value in virtue of bearing some relation to something else. Instrumental, inherent, and contributory value may be construed as forms of relational value. But there are other forms of relational value one might accept, e.g. one might hold that X is valuable for S in virtue of being desired by S or being such that S would desire X were S “fully informed” and “rational”. Một số nhà triết học bảo vệ organicity của giá trị đích thực. Moore, ví dụ, tổ chức rằng giá trị nội tại của một toàn bộ là không nhất thiết phải tương đương với Tổng giá trị nội tại của các bộ phận. Theo quan điểm này, sự hiện diện của một phần intrinsically tốt có thể thấp hơn giá trị nội tại của một toàn bộ trong đó nó là một phần và sự hiện diện của một phần intrinsically xấu có thể nâng cao giá trị nội tại của một toàn bộ mà nó thuộc. Hậu vệ của organicity đôi khi trỏ đến ví dụ của mitfreude (chụp niềm vui hay niềm vui trong niềm vui của người khác) và Schadenfreude (chụp niềm vui hay niềm vui trong đau khổ của người khác) để minh họa cho họ xem. Supose Jones tin không chính xác rằng Smith là hạnh phúc và Brown tin không chính xác rằng màu xám đau khổ, nhưng Jones là hài lòng rằng Smith là hạnh phúc và Brown hài lòng rằng màu xám đau khổ. Trường hợp trước đây của mitfreude có vẻ intrinsically hơn phần thứ hai của Schadenfreude mặc dù họ là cả hai thể hiện của niềm vui và toàn bộ không có một phần intrinsically xấu. Giá trị của mỗi toàn bộ không phải là một "tổng chỉ" của các giá trị của các bộ phận.

Kết quả (Việt) 2:

Giá trị, giá trị của một cái gì đó. Các nhà triết học đã phân biệt các hình thức chủ yếu: giá trị nội tại, công cụ, cố hữu, và quan hệ. Giá trị nội tại có thể xem là cơ bản và nhiều người khác được quy định tại các điều khoản của nó. Trong số rất nhiều nỗ lực để giải thích các khái niệm về giá trị nội tại, một số thỏa thuận chủ yếu với các nguồn có giá trị, những người khác màu trắng sử dụng khái niệm của "fittingness" hoặc "phù hợp" với nó của một số loại cảm xúc và ham muốn. Việc đầu tiên được ưa chuộng bởi Moore và lần thứ hai bởi Breantano. Ủng hộ các quan điểm đầu tiên cho rằng giá trị nội tại của X là giá trị mà X có chỉ vì bản chất nội tại của nó. Như vậy, nhà nước của công việc, trải qua niềm vui của Smith, có giá trị nội tại nó cung cấp có giá trị chỉ vì bản chất nội tại của nó. Những người theo phương pháp thứ hai nghỉa giá trị nội tại trong điều kiện của các loại cảm xúc và mong muốn phù hợp với một điều "trong và của chính mình" (hoặc "vì lợi ích riêng của nó"). Như vậy, ta có thể nói X có giá trị nội tại (hoặc là bản chất tốt) khi và chỉ khi X là xứng đáng của ham muốn trong và của chính mình, hoặc, cách khác, nó là phù hợp hoặc thích hợp cho bất cứ ai ủng hộ X trong và của chính mình. Như vậy, nhà nước của afairs trải qua niềm vui của Smith trong bản chất có giá trị privided rằng tình trạng của tiểu bang là đáng mong muốn vì lợi ích riêng của nó, hoặc nó là phù hợp cho bất cứ ai ủng hộ mà nhà nước về các vấn đề trong và của chính mình.
Liên quan đến các hình thức khác có giá trị , chúng tôi có thể nói rằng X có giá trị cụ khi và chỉ khi nó là một phương tiện để, hoặc quan hệ nhân quả góp phần, một cái gì đó có giá trị nội tại. Nếu trải qua niềm vui của Smith là bản chất có giá trị và lấy của ông một bồn nước ấm là một phương tiện để, hoặc quan hệ nhân quả góp phần, là mình hài lòng, hơn là lấy của ông một bồn nước ấm là công cụ có giá trị hoặc "có giá trị như một phương tiện". Tương tự như vậy, nếu sức khỏe của bản chất là có giá trị và tập thể dục là một phương tiện đối với sức khỏe, sau đó thực hiện các công cụ có giá trị. X có giá trị vốn có nếu và onlt nếu kinh nghiệm, nâng cao nhận thức, hoặc quán niệm của X là bản chất có giá trị. Nếu kinh nghiệm của một hoàng hôn tuyệt đẹp là bản chất có giá trị, sau đó hoàng hôn tuyệt đẹp có giá trị vốn có. X có giá trị đóng góp khi và chỉ khi X đóng góp vào giá trị của một số nguyên, W, mà nó là một phần. Nếu W là một tổng thể bao gồm các sự kiện mà Smith được hài lòng và Brown là hài lòng, sau đó thực tế là Smith là góp phần hài lòng với giá trị của W, và Smith không hài lòng có giá trị đóng góp. Ví dụ chúng tôi minh họa rằng một cái gì đó có thể có giá trị đóng góp mà không có giá trị công cụ, cho một thực tế rằng Smith là hài lòng không phải là một phương tiện để W và, nói đúng, nó không mang về hoặc causlly góp phần W. cho sự phân biệt beetwen cụ và góp phần giá trị, chúng tôi có thể nói rằng các loại nhất định của kinh nghiệm và các hoạt động có thể có giá trị đóng góp nếu change là một phần của một cuộc sống chất có giá trị và đóng góp vào giá trị của nó, mặc dù họ không phải là phương tiện để nó. Cuối cùng, chúng ta có thể nói rằng X có giá trị quan hệ nếu và chỉ nếu X có giá trị trong đức hạnh của mang một số liên quan đến cái gì khác. Giá trị Instrumental, cố hữu, và góp phần có thể được hiểu như hình thức giá trị quan hệ. Nhưng có những hình thức khác có giá trị quan hệ người ta có thể chấp nhận, ví dụ như người ta có thể giữ X đó là có giá trị cho S trong đức hạnh của bị mong muốn của S hay được như vậy mà S sẽ mong muốn X là S "thông báo đầy đủ" và "hợp lý".
Một số triết gia vệ organicity giá trị nội tại. Moore, ví dụ, cho rằng giá trị nội tại của một toàn thể không nhất thiết phải bằng với tổng giá trị nội tại của các bộ phận của nó. Theo quan điểm này, sự hiện diện của một phần bản chất tốt có thể làm giảm giá trị nội tại của một toàn thể mà nó là một phần và sự hiện diện của một phần bản chất xấu có thể nâng cao giá trị nội tại của một toàn thể mà nó thuộc về. Hậu vệ của organicity đôi khi chỉ để ví dụ về mitfreude (lấy niềm vui hay niềm vui trong niềm vui của người khác) và Schadenfreude (lấy niềm vui hay niềm vui trong sự đau khổ của người khác) để minh họa cho quan điểm của họ. Giả sử Jones tin không chính xác rằng Smith là hạnh phúc và Brown tin không chính xác rằng Gray đang đau khổ, nhưng Jones được hài lòng rằng Smith là hạnh phúc và hài lòng rằng Brown Gray đang đau khổ. Các ví dụ trước đây của mitfreude dường như bản chất tốt hơn so với các ví dụ sau của Schadenfreude mặc dù họ là cả hai thể hiện của niềm vui và không có cả một phần bản chất xấu. Giá trị của mỗi toàn không phải là một "chỉ số tiền" của các giá trị của các bộ phận của nó.