In examining the end uses of clove

In examining the end uses of clove and menthol cigarettes, the Panel found that both clove and menthol cigarettes have the same end use, that is, "to be smoked" , and disagreed with the United States that the end uses of a cigarette include "satisfying an addiction to nicotine" and "creating a pleasurable experience associated with the taste of the cigarette and the aroma of the smoke". The Panel considered that the end uses presented by the United States relate to the reasons why people smoke, but that does not mean that cigarettes have several end uses. In particular, the Panel considered that the United States' comments on the appeal of flavours to certain smokers relate more properly to consumer tastes and habits than to end use.
The United States claims that a panel, when conducting an end use analysis, must consider the different uses of the products and not just the use that is a "common denominator" of the products in question. According to the United States, it is undisputed that both clove and menthol cigarettes are used for smoking, but the Panel improperly limited its analysis to considering only this common use between the products while ignoring other relevant end uses. Menthol cigarettes, the United States posits, are used to "satisfy the nicotine addictions of millions of smokers in the United States", whereas clove cigarettes are primarily used "for experimentation and special social settings" and generally are not smoked to satisfy nicotine addiction in the US market.
Indonesia responds that the Panel did not err in finding that the end use of clove and menthol cigarettes is "to be smoked". In Indonesia's view, moreover, even assuming arguendo that the end uses put forward by the United States were pertinent ones, the United States presented no evidence showing that clove and menthol cigarettes were not both capable of performing the end uses of satisfying a nicotine addiction and creating a pleasurable experience.
We observe that end uses describe the possible functions of a product, while consumer tastes and habits reflect the consumers' appreciation of these functions. In EC – Asbestos, the Appellate Body described end uses as "the extent to which products are capable of performing the same, or similar, functions" and consumer tastes and habits as "the extent to which consumers are willing to use the products to perform these functions". That a product is not principally used to perform a certain function does not exclude that it may nevertheless be capable of performing that function.
The Appellate Body has also considered that, while each criterion addresses, in principle, a different aspect of the products involved, which should be examined separately, the different criteria are "interrelated" and "not mutually exclusive", so that certain evidence may well fall under more than one criterion. Thus, in our view, that consumers smoke to satisfy an addiction or that they smoke for pleasure are relevant to the examination of both end uses and consumer tastes and habits, although different aspects are addressed in the analysis of these two separate "likeness" criteria.
We do not consider that it is correct to characterize "satisfying an addiction to nicotine" and "creating a pleasurable experience associated with the taste of the cigarette and the aroma of the smoke" as consumer tastes and habits and not end uses. To the extent that they describe possible functions of the products, rather than the consumers' appreciation of these functions, they represent, in fact, different end uses of the products at issue, rather than consumer tastes and habits. Consumer tastes and habits should indicate to what extent consumers are willing to substitute clove cigarettes and menthol cigarettes to "satisfy an addiction to nicotine" and/or to "create a pleasurable experience associated with the taste of the cigarette and the aroma of the smoke".
We also recall that, in EC – Asbestos, the Appellate Body found that the panel had not provided a complete picture of the various end uses of the different fibres at issue, because its analysis was based on a "small number of applications" for which the products were substitutable, and because it had failed to examine other, different end uses for the products. The Appellate Body noted that it is only by forming a complete picture of the various end uses of a product that a panel can assess the significance of the fact that products share a limited number of end uses.
An analysis of end use should be comprehensive and specific enough to provide meaningful guidance as to whether the products in question are like products. It is not disputed that both clove and menthol cigarettes are "to be smoked". Nevertheless, "to be smoked" does not exhaustively describe the functions of cigarettes. As a consequence, to find, as the Panel did, that the end use of both clove and menthol cigarettes is "to be smoked" does not, in our view, provide sufficient guidance as to whether such products are like products within the meaning of Article 2.1 of the TBT Agreement. Also cigars, loose tobacco, and herbs share the same end use of being "smoked", although this does not say much as to whether all these products are like.

Kết quả (Việt) 1:

Trong xem xét việc sử dụng kết thúc của thuốc lá cây đinh hương và tinh dầu bạc hà, bảng điều khiển tìm thấy rằng thuốc lá cây đinh hương và tinh dầu bạc hà có thể sử dụng cuối cùng, có nghĩa là, "để được hút thuốc", và không đồng ý với Mỹ sử dụng kết thúc của một điếu thuốc bao gồm "đáp ứng một nghiện nicotin" và "tạo ra một kinh nghiệm thú vị liên quan đến hương vị của thuốc lá và mùi thơm của khói". Bảng điều khiển coi là việc sử dụng kết thúc trình bày bởi Hoa Kỳ liên quan đến những lý do tại sao người hút thuốc lá, nhưng đó không có nghĩa rằng thuốc lá có một số kết thúc sử dụng. Đặc biệt, bảng điều khiển coi là Hoa Kỳ bình luận về tính hấp dẫn của hương vị cho những người hút thuốc nhất định liên quan nhiều hơn đúng đến thị hiếu người tiêu dùng và thói quen hơn để sử dụng kết thúc. Hoa Kỳ tuyên bố rằng một bảng, khi tiến hành phân tích sử dụng kết thúc, phải xem xét việc sử dụng các sản phẩm khác nhau và không chỉ là việc sử dụng đó là một mẫu số chung"" của các sản phẩm trong câu hỏi. Theo Hoa Kỳ, nó là không thể tranh cãi rằng cả hai cây đinh hương và thuốc lá tinh dầu bạc hà được sử dụng cho thuốc, nhưng bảng điều khiển không đúng cách giới hạn phân tích của nó để xem xét chỉ này sử dụng phổ biến giữa các sản phẩm trong khi bỏ qua các ứng dụng kết thúc có liên quan khác. Thuốc lá tinh dầu bạc hà, Hoa Kỳ posits, được sử dụng để "đáp ứng nghiện nicotin của hàng triệu người hút thuốc ở Hoa Kỳ", trong khi thuốc lá cây đinh hương được sử dụng chủ yếu là "để thử nghiệm và thiết lập xã hội đặc biệt" và nói chung không được hút thuốc để đáp ứng nghiện nicotin trong thị trường Mỹ. Indonesia đáp ứng rằng bảng điều khiển đã không err trong việc tìm kiếm sử dụng cuối của thuốc lá cây đinh hương và tinh dầu bạc hà là "để được hun khói". Theo quan điểm của Indonesia, hơn nữa, ngay cả giả sử arguendo sử dụng cuối cùng đưa ra bởi Hoa Kỳ đã là những người cần thiết, Mỹ trình bày không có bằng chứng cho thấy rằng thuốc lá cây đinh hương và tinh dầu bạc hà đã không cả hai có khả năng thực hiện việc sử dụng kết thúc của đáp ứng một nghiện nicotin và tạo ra một kinh nghiệm thú vị. Chúng tôi quan sát kết thúc sử dụng mô tả các chức năng có thể của một sản phẩm, trong khi người tiêu dùng thị hiếu và thói quen phản ánh của người tiêu dùng đánh giá cao của các chức năng này. Trong EC-amiăng, cơ thể phúc thẩm mô tả sử dụng kết thúc là "trong phạm vi mà sản phẩm là có khả năng thực hiện như vậy, hoặc tương tự, chức năng" và thị hiếu người tiêu dùng và các thói quen như là "trong phạm vi mà người tiêu dùng sẵn sàng để sử dụng các sản phẩm để thực hiện các chức năng". Rằng một sản phẩm không chủ yếu sử dụng để thực hiện một chức năng nhất định không loại trừ rằng nó Tuy nhiên có thể có khả năng thực hiện chức năng đó.Cơ thể phúc thẩm có cũng xem xét rằng, trong khi tiêu chí mỗi địa chỉ, về nguyên tắc, một khía cạnh khác nhau của các sản phẩm liên quan, mà nên được kiểm tra một cách riêng biệt, các tiêu chí khác nhau là "tương quan" và "không lẫn nhau", do đó một số bằng chứng cũng có thể thuộc nhiều hơn một tiêu chuẩn. Vì vậy, trong chế độ xem của chúng tôi, rằng khói người tiêu dùng khói để đáp ứng một nghiện hoặc là họ cho niềm vui có liên quan đến việc kiểm tra cả hai sử dụng kết thúc và thị hiếu người tiêu dùng và thói quen, mặc dù khía cạnh khác nhau được đề cập trong các phân tích của các tiêu chuẩn riêng biệt "chân dung" hai.Chúng tôi không xem xét rằng nó là đúng mô tả "đáp ứng một nghiện nicotin" và "tạo ra một kinh nghiệm thú vị liên quan đến hương vị của thuốc lá và mùi thơm của khói" như thị hiếu người tiêu dùng và thói quen và không sử dụng kết thúc. Đến mức mà họ mô tả có thể chức năng của các sản phẩm, hơn là người tiêu dùng đánh giá cao của các chức năng này, họ đại diện cho, trong thực tế, sử dụng kết thúc khác nhau của các sản phẩm tại vấn đề, chứ không phải thị hiếu người tiêu dùng và thói quen. Thị hiếu người tiêu dùng và thói quen nên chỉ ra đến mức độ nào người tiêu dùng sẵn sàng để thay thế thuốc lá cây đinh hương và thuốc lá tinh dầu bạc hà để "đáp ứng một nghiện nicotin" và/hoặc để "tạo ra một kinh nghiệm thú vị liên quan đến hương vị của thuốc lá và mùi thơm của khói".Chúng tôi cũng nhớ lại rằng, trong EC-amiăng, cơ thể phúc thẩm thấy rằng bảng điều khiển đã không cung cấp một bức tranh hoàn chỉnh của việc sử dụng kết thúc khác nhau của các sợi khác nhau tại vấn đề, vì phân tích của nó được dựa trên một "nhỏ số ứng dụng" mà các sản phẩm đã được substitutable, và bởi vì nó đã không kiểm tra khác, khác nhau sử dụng cuối cùng cho các sản phẩm. Cơ thể phúc thẩm Allmusic nhấn mạnh rằng nó là chỉ bằng cách hình thành một bức tranh hoàn chỉnh của việc sử dụng kết thúc khác nhau của một sản phẩm một bảng điều khiển có thể đánh giá tầm quan trọng của một thực tế rằng sản phẩm chia sẻ một số giới hạn sử dụng cuối cùng. Một phân tích cuối cùng sử dụng nên được toàn diện và cụ thể, đủ để cung cấp các hướng dẫn có ý nghĩa như cho dù các sản phẩm trong câu hỏi là giống như sản phẩm. Nó không phải tranh cãi rằng thuốc lá cây đinh hương và tinh dầu bạc Hà "để được hun khói". Tuy nhiên, "để được hun khói" không exhaustively mô tả các chức năng của thuốc lá. Kết quả là, để tìm, như bảng điều khiển đã làm, rằng việc sử dụng kết thúc của thuốc lá cây đinh hương và tinh dầu bạc hà là "để được hun khói" thì không, theo quan điểm của chúng tôi, cung cấp các hướng dẫn đầy đủ như cho dù sản phẩm đó là giống như các sản phẩm trong ý nghĩa của bài viết 2.1 của Hiệp định TBT. Cũng xì gà, lỏng thuốc lá và các loại thảo mộc chia sẻ việc sử dụng cuối cùng đang được "hút", mặc dù điều này không nói nhiều như để cho dù tất cả các sản phẩm này là như thế.

Kết quả (Việt) 2:

Kiểm tra việc sử dụng cuối cùng của cây đinh hương và tinh dầu bạc hà thuốc lá, các hội thẩm nhận thấy rằng cả hai cây đinh hương và tinh dầu bạc hà thuốc lá có sử dụng cuối cùng, đó là, "để được hút thuốc", và không đồng ý với Hoa Kỳ mà cuối cùng sử dụng của thuốc lá bao gồm " thỏa mãn cơn nghiện nicotine "và" tạo ra một trải nghiệm thú vị kết hợp với hương vị của thuốc lá và mùi thơm của khói ". Ban Hội thẩm cho rằng khi kết thúc sử dụng được trình bày bởi Hoa Kỳ liên quan đến lý do tại sao những người hút thuốc, nhưng điều đó không có nghĩa rằng thuốc lá có một số kết thúc sử dụng. Đặc biệt, Ban Hội thẩm cho rằng ý kiến của Hoa Kỳ về sự hấp dẫn của hương vị cho một số người hút thuốc lá liên quan đúng hơn với thị hiếu của người tiêu dùng và thói quen hơn là sử dụng cuối cùng.
Hoa Kỳ tuyên bố rằng một bảng điều khiển, khi tiến hành phân tích sử dụng cuối cùng, phải xem xét sử dụng khác nhau của các sản phẩm và không chỉ là việc sử dụng đó là một "mẫu số chung" của các sản phẩm trong câu hỏi. Theo Hoa Kỳ, nó là không thể tranh cãi rằng cả hai cây đinh hương và tinh dầu bạc hà thuốc lá được dùng để hút, nhưng HĐXX không đúng giới hạn phân tích của mình để xem xét chỉ sử dụng chung giữa các sản phẩm trong khi bỏ qua cuối khác có liên quan sử dụng. Thuốc lá menthol, Hoa Kỳ thừa nhận, được sử dụng để "thỏa mãn các chứng nghiện nicotine của hàng triệu người hút thuốc ở Hoa Kỳ", trong khi thuốc lá đinh hương được sử dụng chủ yếu "để thử nghiệm và thiết lập xã hội đặc biệt" và thường không được hun khói để thỏa mãn cơn nghiện nicotine trong thị trường. Mỹ
Indonesia phản ứng rằng Ban Hội thẩm đã không sai trong việc tìm kiếm mà sử dụng cuối cùng của cây đinh hương và tinh dầu bạc hà thuốc lá là "để được hút thuốc". Theo quan điểm của Indonesia, hơn nữa, thậm chí giả arguendo rằng cuối cùng sử dụng được đưa ra bởi Hoa Kỳ đã được những người thích hợp, Hoa Kỳ đã trình bày không có bằng chứng cho thấy cây đinh hương và tinh dầu bạc hà thuốc lá là không được cả hai khả năng thực hiện cuối cùng sử dụng đáp ứng một chứng nghiện nicotine và tạo ra một trải nghiệm thú vị.
Chúng tôi nhận thấy rằng kết thúc sử dụng mô tả các chức năng của một sản phẩm, trong khi thị hiếu tiêu dùng và thói quen phản ánh sự đánh giá cao của người tiêu dùng của các chức năng này. Trong EC - amiăng, các mô tả kết thúc Cơ quan Phúc thẩm sử dụng như là "mức độ mà sản phẩm có khả năng thực hiện các chức năng tương tự, hoặc tương tự", và thị hiếu của người tiêu dùng và thói quen là "mức độ mà người tiêu dùng sẵn sàng sử dụng các sản phẩm để thực hiện các chức năng này ". Đó là một sản phẩm không được chủ yếu được sử dụng để thực hiện một chức năng nào đó không loại trừ rằng nó vẫn có thể có khả năng thực hiện chức năng đó.
Cơ quan Phúc thẩm cũng đã cho rằng, trong khi mỗi địa chỉ tiêu, nguyên tắc, một khía cạnh khác nhau của các sản phẩm có liên quan, cần được xem xét một cách riêng biệt, các tiêu chí khác nhau đang "quan hệ với nhau" và "không loại trừ lẫn nhau", vì vậy mà bằng chứng nào đó cũng có thể thuộc nhiều tiêu chuẩn. Như vậy, theo quan điểm của chúng tôi, mà người tiêu dùng hút thuốc để làm hài lòng một nghiện hoặc là họ hút thuốc trong niềm vui là có liên quan đến việc kiểm tra của cả hai công dụng thúc và thị hiếu của người tiêu dùng và thói quen, mặc dù các khía cạnh khác nhau được đề cập đến trong các phân tích của hai tiêu chí "tương tự như" riêng .
Chúng tôi không cho rằng nó là chính xác để mô tả "thỏa mãn cơn nghiện nicotine" và "tạo ra một trải nghiệm thú vị kết hợp với hương vị của thuốc lá và mùi thơm của khói" như thị hiếu của người tiêu dùng và thói quen và không kết thúc sử dụng. Đến mức mà họ mô tả các chức năng của các sản phẩm, chứ không phải là sự đánh giá cao của người tiêu dùng của các chức năng này, họ đại diện, trong thực tế, kết thúc khác nhau sử dụng các sản phẩm tại vấn đề, ​​chứ không phải là thị hiếu tiêu dùng và thói quen. Thị hiếu của người tiêu dùng và thói quen nên chỉ đến mức độ nào người tiêu dùng sẵn sàng để thay thế thuốc lá đinh hương và lá bạc hà để "thỏa mãn cơn nghiện nicotine" và / hoặc "tạo ra một trải nghiệm thú vị kết hợp với hương vị của thuốc lá và mùi thơm của khói" .
Chúng tôi cũng nhắc lại rằng, trong EC - amiăng, Cơ quan Phúc thẩm thấy rằng các bảng đã không cung cấp một bức tranh hoàn chỉnh trong những ứng dụng kết thúc khác nhau của các loại sợi khác nhau của vấn đề, ​​bởi vì phân tích của nó được dựa trên một "số lượng nhỏ của các ứng dụng" cho mà các sản phẩm có thể thay thế, và bởi vì nó đã thất bại trong việc kiểm tra khác, kết thúc khác nhau sử dụng cho các sản phẩm. Cơ quan Phúc thẩm lưu ý rằng nó chỉ bằng cách hình thành một bức tranh hoàn chỉnh của sự kết thúc khác nhau là sử dụng của một sản phẩm là một bảng điều khiển có thể đánh giá tầm quan trọng của thực tế rằng các sản phẩm chia sẻ một số hạn chế về kết thúc sử dụng.
Một phân tích về sử dụng cuối cùng phải toàn diện và đủ cụ thể để cung cấp hướng dẫn có ý nghĩa là để xem các sản phẩm trong câu hỏi là như sản phẩm. Nó không phải là tranh chấp mà cả hai cây đinh hương, thuốc lá bạc hà là "để được hút thuốc". Tuy nhiên, "để được hút thuốc" không thấu đáo mô tả các chức năng của thuốc lá. Như một hệ quả, để tìm kiếm, như HĐXX đã làm, mà sử dụng cuối cùng của cả hai cây đinh hương và tinh dầu bạc hà thuốc lá là "để được hút thuốc" không, theo quan điểm của chúng tôi, cung cấp hướng dẫn đầy đủ để xem liệu sản phẩm như vậy cũng giống như các sản phẩm trong phạm vi ý nghĩa của Điều 2.1 của Hiệp định TBT. Ngoài ra xì gà, thuốc lá lỏng lẻo, và các loại thảo mộc chia sẻ việc sử dụng cuối cùng bị "hun khói", mặc dù điều này không nói nhiều về việc liệu tất cả các sản phẩm này là như thế nào.