Pay-as-Bid versus Uniform-Price Auc

Pay-as-Bid versus Uniform-Price Auctions
There is broad consensus among economists specializing in auction design that a pay-as-bid
auction is not best suited for CO2 emissions. Several disadvantages of this auction format have
been noted in the literature (see, e.g., Cramton and Stoft 2007), but perhaps the most damning
disadvantage has received relatively little attention. That is, even in an idealized ‘‘perfect
competition’’ setting in which all bidders lack market power, the pay-as-bid auction need not
lead to an efficient—or even an approximately efficient—distribution of emission permits
(see Jackson and Kremer 2007).
To see why pay-as-bid auctions are not ‘‘asymptotically efficient,’’ consider a scenario in
which each emitter knows its own cost of reducing emissions, but the economy-wide distribution
of such costs depends on some underlying factor about which each party receives
an unclear signal. In the carbon emission context, such a factor could be the rate of economic
growth, the adoption rate of a new technology that decreases the marginal cost of carbon
emissions, the availability of carbon offsets from uncapped sectors, etc. Emitters who believe
that the economy-wide distribution of costs is high have an incentive to bid high in the auction
because they will expect stiffer competition to win permits and a greater payoff from
reselling their unused permits to higher cost entities. Consequently, bidders who have overestimated
the distribution of others
costs will tend to outbid others with higher abatement
costs who have underestimated this distribution, leading to an inefficient assignment of permits.
By contrast, in the uniform-price auction (whether with sealed or ascending bids), each
bidder knows that it will pay the market-clearing price whenever it wins. Thus, each bidder’s
dominant strategy is to bid up to its true willingness to pay, which means the bidders with the
highest marginal value for permits win them and the efficient outcome is realized.10
In our view, the asymptotic inefficiency of the pay-as-bid auction is highly relevant in the
context of CO2 allowances and sufficient to disqualify it from serious consideration as the best
auction format for CO2 allowances. However, the pay-as-bid auction suffers from other significant
weaknesses relative to the uniform-price auction.
Since in a pay-as-bid auction each winning bidder pays its own bid, each bidder has an
incentive to bid as close as possible to the realized market-clearing price, so as to win at the
lowest possible price. As noted by Cramton and Stoft (2007): ‘‘Indeed, the pay-as-bid auction
may be renamed Guess the clearing price.
The pay-as-bid auction rewards those that can best
guess the clearing price. . . . Typically, this favors larger companies that can spend more on
forecasting’’ (p. 33). By contrast, since in a uniform-price auction each winning bidder pays
the same market-clearing price, bidding one’s true value is a dominant strategy for any bidder
with no influence over the market-clearing price. Thus, the uniform-price auction imposes
a smaller informational burden on small bidders because, to determine its optimal bid, a small
bidder need know nothing about the distribution of others
abatement costs. Consequently,
such small bidders may be more willing to participate in a uniform-price auction than a payas-bid
auction.

Kết quả (Việt) 2:

Pay-as-Bid so Uniform-Giá đấu giá
có sự đồng thuận rộng rãi giữa các nhà kinh tế chuyên về thiết kế bán đấu giá mà một pay-as-thầu
đấu giá không phải là thích hợp nhất cho lượng khí thải CO2. Một số nhược điểm của định dạng đấu giá này đã
được ghi nhận trong các tài liệu (xem, ví dụ, Cramton và Stoft 2007), nhưng có lẽ chỉ trích nhất
bất lợi đã nhận được tương đối ít sự chú ý. Đó là, ngay cả trong một '' hoàn hảo lý tưởng hóa
cuộc thi '' Nơi mà tất cả các nhà thầu thiếu sức mạnh thị trường, đấu giá pay-as-thầu không cần phải
dẫn đến một thậm chí một hiệu quả phân phối khoảng hiệu quả-hoặc giấy phép phát thải
(xem Jackson và Kremer 2007).
Để biết tại sao pay-as-thầu đấu giá được không '' tiệm cận hiệu quả, '' xem xét một kịch bản trong
đó mỗi phát biết chi phí của mình để giảm phát thải, nhưng sự phân bố toàn nền kinh tế
của chi phí này phụ thuộc vào một số cơ bản yếu tố về mà mỗi đảng nhận được
một tín hiệu rõ ràng. Trong bối cảnh phát thải carbon, một yếu tố như vậy có thể là tỷ giá kinh tế
tăng trưởng, tỷ lệ chấp nhận của một công nghệ mới làm giảm chi phí cận biên của carbon
phát thải, sự sẵn có của offsets carbon từ các thành phần uncapped, vv phát sáng người tin
rằng nền kinh tế phân phối -wide của chi phí cao có động cơ để trả giá cao trong cuộc đấu giá
vì họ sẽ mong đợi cạnh tranh khốc liệt để giành giấy phép và một khoản tiền lớn từ
việc bán lại giấy phép sử dụng của họ cho các đối tượng chi phí cao hơn. Do đó, nhà thầu, người đã đánh giá quá cao
sự phân bố của những người khác? chi phí sẽ có xu hướng trả giá cao hơn những người khác với xử lý chất thải cao hơn
chi phí đã đánh giá thấp sự phân bố này, dẫn đến việc chuyển nhượng không hiệu quả của giấy phép.
Ngược lại, trong cuộc đấu giá đồng phục giá (cho dù với niêm phong hoặc hồ sơ dự thầu tăng dần), mỗi
nhà thầu biết rằng nó sẽ trả thị trường thanh toán bù trừ giá bất cứ khi nào nó thắng. Như vậy, mỗi nhà thầu
chiến lược ưu thế là chào giá lên để sẵn sàng thực sự của nó để trả tiền, có nghĩa là các nhà thầu với
giá trị cận biên cao nhất cho phép họ giành chiến thắng và kết quả hiệu quả được realized.10
Theo quan điểm của chúng tôi, việc thiếu hiệu quả tiệm cận của pay-as đấu giá -bid là rất phù hợp trong
bối cảnh các khoản phụ cấp CO2 và đủ để loại nó từ xem xét nghiêm túc như là tốt nhất
định dạng đấu giá cho các khoản phụ cấp CO2. Tuy nhiên, việc bán đấu giá pay-as-thầu bị quan trọng khác
điểm yếu liên quan đến việc bán đấu giá đồng phục giá.
Vì trong một cuộc đấu giá pay-as-thầu mỗi nhà thầu trúng thầu trả tiền đấu giá riêng của nó, từng nhà thầu có một
động lực để trả giá càng gần càng tốt với giá thị trường thanh toán bù trừ nhận ra, để giành chiến thắng tại các
mức giá thấp nhất có thể. Theo ghi nhận của Cramton và Stoft (2007): '' Thật vậy, việc bán đấu giá pay-as-thầu
có thể được đổi tên Đoán giá thanh toán bù trừ.? Các đấu giá pay-as-thầu thưởng những người tốt nhất có thể
đoán giá thanh toán bù trừ. . . . Thông thường, điều này có lợi cho các công ty lớn có thể chi tiêu nhiều hơn
dự báo '' (tr. 33). Ngược lại, vì trong một cuộc đấu giá thống nhất giá mỗi nhà thầu trúng thầu trả
giá thị trường thanh toán bù trừ nhau, đấu thầu giá trị thật sự của một người là một chiến lược thống trị cho bất kỳ nhà thầu
không có ảnh hưởng trên giá thị trường thanh toán bù trừ. Như vậy, việc bán đấu giá đồng phục giá áp đặt
một gánh nặng thông tin nhỏ về các nhà thầu nhỏ bởi vì, để xác định giá thầu tối ưu của nó, một nhỏ
thầu cần biết gì về sự phân bố của những người khác? chi phí xử lý. Do đó,
các nhà thầu nhỏ như vậy có thể sẵn sàng để tham gia vào một cuộc đấu giá đồng phục giá hơn một payas đấu thầu
đấu giá.