To test the third hypothesis there

To test the third hypothesis there are two interacting variables added to the model of the first hypothesis. Interaction between the kind of ownership and the performance indicators should help to find differences in the pay for performance sensitivity of the CEO due to differences in ownership structure. The addition of these interacting variables has no significant impact on the results from the first model. ROA still has a significant positive effect on executive pay. The added interactive variables do not seem to significantly affect the bonus or total compensation of the CEO. Despite research of Thomsen et al. (2006), who found that dispersed ownership had higher pay for performance sensitivity than blockholder ownership, the data in this study does not show that ownership does have significant influence on the pay for performance sensitivity in the total sample. Therefore this hypothesis cannot be accepted. In this study distinction has only been made between dispersed and blockholder ownership, indifferent in what country the bank is situated. The results seem to indicate that I cannot conclude that dispersed ownership does have better pay for performance sensitivity than blockholder ownership per se.


Conclusion

In this study I test whether there is a relation between firm financial performance and CEO compensation in the banking industry using 2005 – 2009 data of banks from nine different countries. The principal-agent problem is an important theory to start from when composing a contract for the CEO of the firm. The incentives of the shareholders and the CEO should arguably be tried to get aligned. However the pay for performance sensitivity may not be too high, while, which is especially problematic in the banking industry with its high leverage, this can induce the risk shifting problem whereby the risks shift from shareholders to debtholders. This makes it interesting to test whether there is a positive relationship between firm financial performance and CEO compensation. I run a regression with ROA and annual stock return as performance indicators and a number of control variables. I find a significant positive relation between total compensation of the CEO and firm financial performance. This finding is consistent with our first hypothesis. While the sample consists of data from different countries, differentiation between the countries can be made. Some countries can be considered to be transparent in the sense of financial reporting and others are considered to be less transparent. An important difference between the two groups is found in the monitoring abilities of the banks’ stakeholders. I investigate whether the pay for performance sensitivity of CEOs in so called transparent countries is higher than in so called less transparent countries. The sample is divided in two groups and a regression is run on both groups apart. The results are clear; the transparent group in the sample has a significant positive pay for performance sensitivity as regards to total CEO compensation as the less transparent group has not. This is in line with the second hypothesis as this finding corresponds to the expectation that firms which have high financial reporting transparency have better abilities to tie CEO compensation to firm financial performance as well as it is easier for stakeholders to monitor these firms. Firms appear to face different problems due to their ownership structure. As there are dispersed and blockholder ownership structures. When a firm has dispersed ownership, not a single shareholder has more than twenty percent of the shares in its possession. In dispersed owned firms agency problems arise between the shareholders and top executives. However, dispersed owned firms appear to be better represented in countries with good shareholder protection. Blockholder ownership gives rise to agency problems between the blockholder and minority shareholders. I investigate whether dispersed ownership leads to better pay for performance sensitivity due to the better shareholder protection by adding interactive variables of the ownership structures with the performance indicators. These results however do not show significant evidence to support the hypothesis.

Kết quả (Việt) 1:

Để thử nghiệm các giả thuyết thứ ba có là hai biến tương tác bổ sung vào các mô hình của các giả thuyết đầu tiên. Tương tác giữa các loại quyền sở hữu và các chỉ số hiệu suất cần giúp đỡ để tìm thấy sự khác biệt tiền cho hiệu suất nhạy cảm của Tổng Giám đốc do sự khác biệt trong cơ cấu sở hữu. Việc bổ sung các biến tương tác đã không có tác động đáng kể trên các kết quả từ các mô hình đầu tiên. ROA vẫn còn có một tác động đáng kể tích cực trên điều hành trả tiền. Các yếu tố tương tác bổ sung dường như không ảnh hưởng đáng kể các tiền thưởng hoặc tổng số bồi thường của Tổng Giám đốc. Mặc dù nghiên cứu của Thomsen et al. (2006), đã tìm thấy rằng quyền sở hữu phân tán có cao hơn trả tiền cho hiệu suất nhạy cảm hơn so với quyền sở hữu của blockholder, các dữ liệu trong nghiên cứu này không hiển thị quyền sở hữu đã ảnh hưởng đáng kể trên phải trả tiền cho hiệu suất nhạy cảm trong tất cả mẫu. Do vậy giả thuyết này không được chấp nhận. Trong nghiên cứu này khác biệt đã chỉ được thực hiện giữa phân tán và blockholder quyền sở hữu, vô tư trong quốc gia ngân hàng nằm. Kết quả dường như chỉ ra rằng tôi không thể kết luận rằng quyền sở hữu phân tán có tốt hơn trả tiền cho hiệu suất nhạy cảm hơn so với quyền sở hữu của blockholder mỗi se.Kết luậnTrong nghiên cứu này, tôi thử nghiệm cho dù đó là một mối quan hệ giữa các hoạt động tài chính vững chắc và CEO bồi thường trong ngành công nghiệp ngân hàng bằng cách sử dụng dữ liệu 2005-2009 của ngân hàng từ chín quốc gia khác nhau. Vấn đề đại lý chủ yếu là một lý thuyết quan trọng để bắt đầu từ khi soạn một hợp đồng đối với giám đốc điều hành công ty. Các ưu đãi của các cổ đông và tổng giám đốc cho là nên được cố gắng để có được liên kết. Tuy nhiên, trả tiền cho hiệu suất nhạy cảm có thể không được quá cao, trong khi, đó là vấn đề đặc biệt là trong ngành ngân hàng với đòn bẩy cao, điều này có thể gây ra nguy cơ chuyển vấn đề nhờ đó mà những rủi ro thay đổi từ các cổ đông để debtholders. Điều này làm cho nó thú vị để thử nghiệm cho dù đó là một mối quan hệ tích cực giữa các công ty hoạt động tài chính và CEO bồi thường. Tôi chạy một hồi quy với ROA và thường niên cổ phiếu trở lại như là chỉ số hiệu suất và một số các biến điều khiển. Tôi tìm thấy một mối quan hệ tích cực quan trọng giữa Tổng số bồi thường của Tổng Giám đốc và hoạt động tài chính công ty. Tìm kiếm này là phù hợp với giả thuyết đầu tiên của chúng tôi. Trong khi các mẫu bao gồm các dữ liệu từ quốc gia khác nhau, sự khác biệt giữa các quốc gia có thể được thực hiện. Một số quốc gia có thể được coi là minh bạch trong ý nghĩa của báo cáo tài chính và những người khác được coi là ít minh bạch. Một khác biệt quan trọng giữa hai nhóm được tìm thấy trong khả năng giám sát của các bên liên quan của ngân hàng. Tôi điều tra xem trả tiền cho hiệu suất nhạy cảm của CEO các quốc gia như vậy gọi là minh bạch là cao hơn trong cái gọi là quốc gia ít minh bạch. Các mẫu được chia thành hai nhóm và một hồi qui chạy trên cả hai nhóm ngoài. Kết quả là rõ ràng; minh bạch trong mẫu có một ý nghĩa tích cực trả tiền cho hiệu suất nhạy cảm đối với tất cả CEO bồi thường như không có nhóm ít minh bạch. Điều này phù hợp với các giả thuyết thứ hai là việc tìm kiếm này tương ứng với những kỳ vọng rằng công ty đó có cao minh bạch tài chính báo cáo có khả năng tốt hơn để buộc CEO bồi thường cho công ty hoạt động tài chính cũng như nó dễ dàng hơn cho các bên liên quan để giám sát các công ty. Công ty xuất hiện để đối mặt với các vấn đề khác nhau do cơ cấu sở hữu của họ. Như có được phát tán và blockholder quyền sở hữu kết cấu. Khi một công ty đã phân tán quyền sở hữu, không phải là một cổ đông duy nhất không có nhiều hơn hai mươi phần trăm của các cổ phiếu thuộc sở hữu của nó. Trong phân tán các công ty thuộc sở hữu quan những vấn đề phát sinh giữa các cổ đông và điều hành hàng đầu. Tuy nhiên, phân tán các công ty thuộc sở hữu xuất hiện để được tốt hơn đại diện cho các quốc gia với bảo vệ cổ đông tốt. Blockholder sở hữu cho phép tăng cho cơ quan các vấn đề giữa các cổ đông blockholder và dân tộc thiểu số. Tôi điều tra có quyền sở hữu phân tán dẫn tốt hơn trả tiền cho hiệu suất nhạy cảm do bảo vệ cổ đông tốt hơn bằng cách thêm các biến tương tác của các cơ cấu quyền sở hữu với các chỉ số hiệu suất. Những kết quả này tuy nhiên không thấy bằng chứng đáng kể để hỗ trợ cho giả thuyết.