FACTORS INFLUENCING ECOTOURISM BENE

FACTORS INFLUENCING ECOTOURISM BENEFITS TO SMALL, FOREST RELIANT COMMUNITIES: A CASE STUDY OF BROMO TENGGER SEMERU NATIONAL PARK, EAST JAVA
By Ms. Janet Cochrane, MSc,
Department of Southeast Asia Studies, University of Hull,
Hull, United Kingdom

Ecotourism in Indonesia
Ecotourism is being developed as an integral part of Indonesia’s overall tourism strategy, which attempts to maximize the economic benefits of foreign visitation and to provide recreational facilities for an increasingly urbanized domestic population. Foreign intours to Indonesia increased by more than 400% in the last decade (1985 1994), surpassing the 5 million mark in 1996. Tourism is the country’s third largest foreign exchange earner, generating $5,172 million in 1995, and is expected to become the largest within ten years (Jakarta Post 1996). Even though only a small proportion of tourists visit the country’s national parks and other protected areas, the earning potential of these areas has been recognized. National park managers hope that community based ecotourism will improve local people’s standard of living leading to increased appreciation of the parks (Sumardja 1995, Ediwijoto 1996).
Ecotourism for the purposes of this paper is taken to mean travel to and within natural areas, enjoying the natural and cultural elements contained within them. Discussions of ecotourism also frequently include the provisos that it should contribute to the conservation of the focal area and to the social, cultural and economic development of the host community, and these points will be considered throughout the discussion of the case study. Two principal models of Indonesian Ecotourism – “spontaneous” and “planned” – are described below.
Spontaneous ecotourism
The most striking examples of Indonesian ecotourism have arisen quite spontaneously (e.g. those centered on the orangutan rehabilitation center of Bohorok, at Bukit Lawang, Sumatra; the Komodo “dragons” in Komodo National Park; and Mount Bromo). In all these places, tourism began in the early 1970s with a small number of travelers who were searching for adventure and prepared to put up with minimal facilities. Currently, each place is visited by thousands of tourists annually. In each of these cases, tourism services and facilities were initially developed by outside entrepreneurs, or by “inside outsiders” people from outside the area who moved there for reasons other than tourism. In some cases, local entrepreneurs have followed the lead of the outsiders and established competitive, and often very successful facilities.
It may be argued that the tourism as it occurs in Bohorok, Komodo, and Bromo is not ecotourism in its purest sense in that does not meet all the criteria by which ecotourism is defined in the narrowest sense. It does, however, comply with the broad description of travel to and within natural areas, and it fits at the “softer” end of Lindberg’s 1991 typology of nature tourists. In the early days of these three destinations, few would have said that the people visiting them were not ecotourists, and discussion of the point at which this manifestation of tourism evolved from “eco” to “mass” is perhaps of interest more to theoreticians than to tourism practitioners and government planners. In practical terms, “ecotourism” is simply a form of tourism, and the mechanisms and impacts associated with it are not substantively different from any other kind of tourism.
Planned ecotourism
The second model of ecotourism consists of projects designed to support conservation measures in a particular area, often around a national park. In contrast to the spontaneous variety the numbers of local people involved in this kind of tourism tend to be small. It can be argued, however, that even though these small projects appear to fit better with the more elaborate definitions of ecotourism (in that they have an overt conservation aim and in that they minimize negative impacts), because they are small-scale, they have limited impact and effectiveness.
Inevitably, there is some overlap between planned and spontaneous tourism. For example, a decision may be taken to encourage tourism because a few visitors are already arriving at a particular location, rather than wait for the process to occur naturally. Occasionally, however, projects are conceived for the wrong reasons, such as pressure to spend a development loan. In general though, ecotourism schemes are devised by well intentioned individuals or NGOs, and mostly with sound forethought and an emphasis on involving the communities around a protected area. A common characteristic of many of the projects is that more effort is expended on organizing the activities and handling arrangements than on analyzing the potential market and on marketing. This is because it is easier, cheaper and more productive (in terms of the structures created) to operate within the known parameters of the skills and assets available locally than to assess and communicate with the amorphous and far flung collection of tour operators, travel agents, promotional outlets, and individual tourists which constitute the overall tourism market.
Community Based Ecotourism an Impossibility?
There is now a large body of literature on the subject of participatory development, and many studies have suggested that local participation in projects from the earliest stages is crucial to success. Pretty (1995) has analyzed the different interpretations of participation, ranging from merely imparting information that development is going to occur, to the full involvement of the affected community at all stages (from the initial planning phase through implementation and management). However, in the case of tourism, it is extraordinarily difficult to ensure such a high level of participation because of the extensive needs of government, the mechanisms of the tourism industry itself and the complexity of host communities.
Government requirements and policies
Many specialists contend that if tourism is to successfully support the policy aims of governments (increasing foreign exchange earnings, creating employment, promoting regional development) it has to be large-scale (Wheeler 1991). This means that in a large country like Indonesia, with a population of 200 million and where around 2.5 million people enter the workforce each year, the relatively quick employment opportunities offered by mass tourism are understandably hard to resist. A community of 1,500 people constitutes a small village by Indonesian standards, and as the current case study of tourism to Bromo shows, it takes a substantial number of visitors to have any meaningful economic impact on this many people. In these circumstances, the micro projects created by the planned type of ecotourism, however noble in aim and practice, are not of major interest to government policymakers.
The tourism industry and market forces
Tour companies operate in a highly competitive environment. In the absence of a strong regulatory environment, enterprises showing the best short term profits predominate, regardless of environmental or social impacts. Thus, there is an important role for the state in formulating legislation which supports conservation In the case of Bromo, the absence of strong government support for park protection is a major cause of the inadequacy of conservation of the protected area.
The demands of the tourists themselves also conflict with the goals of contributing to conservation and minimizing cultural impacts. As many holiday makers choose a different destination every year, they have a short term interest in seeing the ‘best’ the destination has to offer, rather than a long term interest in ensuring that cultural and environmental integrity are maintained. Processes which may naturally occur infrequently or over a long period are thus often orchestrated to fit into fixed itineraries. In Indonesia, an additional problem is that there is no satisfactory mechanism whereby the proceeds of ecotourism benefit the national parks directly. Tourists pay a fee of between Rp.1,000 and Rp.2,000 (US$.45 $.90) to enter each park. None of this money is returned to the park where the money was collected. This system provides no incentive for park personnel to manage their area as a profitable, long term business. At the same time, the Bromo case study indicates that abuses of the fee collection system by park staff are so great, and interest in park protection so small, that localizing the budget would probably not lead to better park conservation.
A further commercial imperative is that holiday experiences must fulfil the demands of tourists. Providing facilities and services to the standards required by these tourists entails expertise which is often lacking in the remote areas of developing countries where ecotourism often takes place. Often, qualified staff, food and other goods may have to be brought in from abroad or from outside the region, as is the case in Bromo. All this increases the amount of leakage from the local economy and reduces the possibility for local people to benefit economically. A 1994 survey of tourism to Siberut found that of US$125 paid by low budget tourists for a 10 day trip to the island, only 9% reached the Mentawaians (the local people), and almost all of this was paid in the form of wages to porters (Sproule and Suhandi 1994).
The community
Tourism specialists note the difficulty of finding economic mechanisms whereby communities coexisting with tourism can be truly involved. In the South Pacific, local people were observed to be involved in tourism in five ways: as observers, entrepreneurs, artisans, attractions, and administrators. But it was only as artisans that participation was considered successful in terms of fitting in with contemporary social structures as well as with the demands of the tourism industry (Douglas 1996). Similarly, consultants trying to

Kết quả (Việt) 1:

YẾU TỐ ẢNH HƯỞNG ĐẾN LỢI ÍCH DU LỊCH SINH THÁI NHỎ, FOREST CỘNG ĐỒNG PHỤ THUỘC: MỘT NGHIÊN CỨU TRƯỜNG HỢP CỦA BROMO TENGGER SEMERU NATIONAL PARK, ĐÔNG JAVABởi bà Janet Cochrane, MSc, Nghiên cứu vùng đông nam á, đại học Hull,Hull, Vương Quốc AnhDu lịch sinh thái ở IndonesiaDu lịch sinh thái đang được phát triển như là một phần của chiến lược tổng thể du lịch của Indonesia, mà cố gắng để tối đa hóa lợi ích kinh tế của nước ngoài thăm viếng và để cung cấp phương tiện giải trí cho một dân số ngày càng đô thị hoá trong nước. Nước ngoài intours Indonesia tăng hơn 400% trong thập kỷ qua (1985 1994), vượt qua 5 triệu người vào năm 1996. Du lịch là nguồn thu ngoại tệ lớn thứ ba của đất nước, tạo ra $5,172 triệu trong năm 1995, và dự kiến sẽ trở thành lớn nhất trong vòng mười năm (Jakarta Post năm 1996). Mặc dù chỉ có một tỷ lệ nhỏ các khách du lịch ghé thăm công viên quốc gia của quốc gia và các khu vực được bảo vệ, thu nhập tiềm năng của các khu vực này đã được công nhận. Vườn quốc gia quản lý Hy vọng rằng du lịch sinh thái dựa vào cộng đồng sẽ cải thiện của người dân địa phương tiêu chuẩn của cuộc sống dẫn đến tăng sự đánh giá cao của công viên (Sumardja năm 1995, Ediwijoto năm 1996). Du lịch sinh thái cho các mục đích của giấy này được thực hiện để có nghĩa là đi du lịch đến và trong khu vực tự nhiên, thưởng thức các yếu tố tự nhiên và văn hóa chứa trong chúng. Thảo luận về du lịch sinh thái cũng thường xuyên bao gồm provisos rằng nó nên đóng góp để bảo tồn các khu vực trung tâm và sự phát triển xã hội, văn hóa và kinh tế của cộng đồng chủ nhà, và những điểm này sẽ được xem xét trong suốt các cuộc thảo luận của nghiên cứu trường hợp. Hai mô hình chính của Indonesia du lịch sinh thái-"tự nhiên" và "kế hoạch" – được mô tả dưới đây.Du lịch sinh thái tự phátNhững ví dụ nổi bật nhất của du lịch sinh thái Indonesia có phát sinh khá một cách tự nhiên (ví dụ như những người tập trung vào các đười ươi phục hồi chức năng trung tâm của Bohorok, tại Bukit Lawang, Sumatra; Komodo "dragons" trong vườn quốc gia Komodo; và núi Bromo). Trong tất cả những nơi này, du lịch bắt đầu vào đầu thập niên 1970 với một số nhỏ lẻ những người đang tìm kiếm phiêu lưu và chuẩn bị để đưa lên với tiện nghi tối thiểu. Hiện nay, mỗi nơi được viếng thăm bởi hàng ngàn khách du lịch hàng năm. Trong mỗi người trong số những trường hợp này, Dịch vụ du lịch và các cơ sở đã được ban đầu phát triển bởi doanh nhân bên ngoài, hoặc bởi "bên trong người ngoài" người từ bên ngoài khu vực di chuyển có vì các lý do khác hơn so với du lịch. Trong một số trường hợp, doanh nghiệp địa phương đã theo sau dẫn những người bên ngoài và thành lập cơ sở cạnh tranh, và thường rất thành công.Nó có thể được lập luận rằng du lịch vì nó xảy ra trong Bohorok, Komodo, và Bromo là không du lịch sinh thái trong ý nghĩa tinh khiết nhất của nó trong đó không đáp ứng tất cả các tiêu chí mà du lịch sinh thái được định nghĩa theo nghĩa hẹp. Nó, Tuy nhiên, phù hợp với mô tả rộng của du lịch đến và trong khu vực tự nhiên, và nó phù hợp với cuối năm 1991 Lindberg của loại hình của khách du lịch thiên nhiên, "nhẹ nhàng hơn". Trong những ngày đầu của các điểm đến ba, ít đã có thể nói rằng những người ghé thăm họ đã không ecotourists, và thảo luận về điểm mà tại đó này biểu hiện của du lịch phát triển từ "eco" để "khối" là có lẽ quan tâm hơn đến theoreticians hơn để học viên du lịch và kế hoạch của chính phủ. Trong điều kiện thực tế, "du lịch sinh thái" là chỉ đơn giản là một hình thức du lịch, và cơ chế và tác động liên kết với nó là không substantively khác nhau từ bất kỳ hình thức nào khác của du lịch.Kế hoạch du lịch sinh tháiMô hình thứ hai của du lịch sinh thái bao gồm dự án được thiết kế để hỗ trợ các biện pháp bảo tồn tại một khu vực cụ thể, thường xung quanh một công viên quốc gia. Trái ngược với sự đa dạng tự phát, những con số của người dân địa phương tham gia vào loại hình du lịch có xu hướng được nhỏ. Nó có thể được lập luận, Tuy nhiên, rằng mặc dù các dự án nhỏ xuất hiện để phù hợp tốt hơn với các định nghĩa phức tạp hơn của du lịch sinh thái (trong đó họ có một mục đích công khai bảo tồn và trong đó họ giảm thiểu tác động tiêu cực), bởi vì họ là quy mô nhỏ, họ có hạn chế tác động và hiệu quả.Chắc chắn, đó là một số chồng chéo giữa du lịch kế hoạch và tự phát. Ví dụ, một quyết định có thể được thực hiện để khuyến khích du lịch vì một vài du khách đã đến tại một vị trí cụ thể, thay vì chờ đợi cho quá trình xảy ra tự nhiên. Thỉnh thoảng, Tuy nhiên, dự án được hình thành cho những lý do sai, chẳng hạn như áp lực để chi tiêu một khoản cho vay phát triển. Nói chung mặc dù, chương trình du lịch sinh thái được nghĩ ra bởi cũng intentioned cá nhân hay phi chính phủ, và chủ yếu là với âm mưu định trước và nhấn mạnh vào liên quan đến các cộng đồng xung quanh một khu vực được bảo vệ. Một đặc tính phổ biến của nhiều người trong số các dự án là nỗ lực nhiều hơn mở rộng vào tổ chức các hoạt động và xử lý sự sắp xếp hơn về phân tích thị trường tiềm năng và tiếp thị. Điều này là bởi vì nó là dễ dàng hơn, rẻ hơn và năng suất cao hơn (trong điều khoản của các cơ cấu tạo ra) để hoạt động trong các thông số được biết đến của các kỹ năng và tài sản có sẵn tại địa phương hơn để đánh giá và giao tiếp với bộ sưu tập vô định hình và xa bao la của nhà điều hành tour du lịch, du lịch đại lý, đại lý quảng cáo và khách du lịch cá nhân tạo nên tổng thể thị trường du lịch. Dựa trên cộng đồng du lịch sinh thái một Impossibility?Bây giờ là một cơ thể lớn của văn học về đề tài này có sự tham gia phát triển, và nhiều nghiên cứu đã gợi ý rằng địa phương tham gia vào các dự án từ các giai đoạn sớm nhất là rất quan trọng để thành công. Khá (1995) đã phân tích những giải thích khác nhau của sự tham gia, khác nhau, từ chỉ đơn thuần là imparting thông tin phát triển sẽ xảy ra, với sự tham gia đầy đủ của cộng đồng bị ảnh hưởng ở tất cả các giai đoạn (từ lập kế hoạch giai đoạn ban đầu thông qua việc thực hiện và quản lý). Tuy nhiên, trong trường hợp của du lịch, nó là vô cùng khó khăn để đảm bảo một mức độ cao của sự tham gia vì nhu cầu rộng lớn của chính phủ, các cơ chế của ngành công nghiệp du lịch riêng của mình và sự phức tạp của cộng đồng chủ nhà. Yêu cầu chính phủ và chính sáchNhiều chuyên gia cho rằng nếu du lịch là để thành công hỗ trợ các mục tiêu chính sách của chính phủ (tăng thu nhập của nước ngoài trao đổi, tạo việc làm, việc thúc đẩy phát triển khu vực) nó có thể quy mô lớn (Wheeler 1991). Điều này có nghĩa rằng ở một đất nước lớn như Indonesia, với dân số 200 triệu và nơi khoảng 2,5 triệu người nhập làm việc mỗi năm, việc làm tương đối nhanh chóng cơ hội được cung cấp bởi du lịch đại chúng là dễ hiểu khó có thể chống lại. Một cộng đồng của 1.500 người cấu thành một ngôi làng nhỏ theo tiêu chuẩn của Indonesia, và như là nghiên cứu trường hợp hiện tại của du lịch để Bromo cho thấy, phải mất một số lượng đáng kể của khách truy cập để có bất kỳ tác động có ý nghĩa kinh tế trên nhiều người. Trong những trường hợp này, vi dự án tạo ra bởi các loại kế hoạch du lịch sinh thái, Tuy nhiên quý tộc trong mục tiêu và thực hành, là không quan tâm lớn cho hoạch định chính sách của chính phủ.Các lực lượng nào về ngành công nghiệp và thị trường du lịchTour du lịch công ty hoạt động trong một môi trường cạnh tranh cao. Trong sự vắng mặt của một môi trường quy định mạnh mẽ, các doanh nghiệp đang hiện lợi nhuận ngắn hạn tốt nhất chiếm ưu thế, bất kể các tác động môi trường hoặc xã hội. Vì vậy, có một vai trò quan trọng cho nhà nước trong xây dựng pháp luật mà hỗ trợ bảo tồn trong trường hợp của Bromo, sự vắng mặt của chính phủ mạnh mẽ hỗ trợ để bảo vệ công viên là một nguyên nhân chính của thiếu bảo tồn của khu vực được bảo vệ. Nhu cầu của các khách du lịch bản thân cũng xung đột với mục tiêu góp phần để bảo tồn và giảm thiểu tác động văn hóa. Như kỳ nghỉ nhiều các nhà sản xuất chọn một điểm đến khác nhau mỗi năm, họ có một lợi ích ngắn hạn nhìn thấy 'tốt nhất' đích đã cung cấp, chứ không phải là một lợi ích dài hạn trong việc bảo đảm rằng văn hóa và môi trường toàn vẹn được duy trì. Quá trình tự nhiên có thể xảy ra thường xuyên hoặc trong một khoảng thời gian dài vì vậy thường sắp để phù hợp với chương trình tham quan cố định. Ở Indonesia, thị trấn này có một vấn đề bổ sung là là không có cơ chế thỏa đáng, theo đó các khoản tiền của du lịch sinh thái hưởng lợi các công viên quốc gia trực tiếp. Du khách phải trả một khoản phí của giữa Rp.1,000 và Rp.2,000 (US$.45 $. 90) để vào công viên mỗi. Không ai trong số tiền này quay trở lại công viên nơi mà tiền được thu thập. Hệ thống này cung cấp không có ưu đãi cho các công viên nhân sự quản lý của khu vực như là một doanh nghiệp có lợi nhuận, dài hạn. Cùng lúc đó, Bromo trường hợp nghiên cứu chỉ ra rằng lạm dụng của hệ thống thu phí bởi nhân viên công viên là tuyệt vời như vậy, và quan tâm trong việc bảo vệ công viên quá nhỏ, mà phối ngân sách có lẽ sẽ không dẫn đến tốt hơn công viên bảo tồn.Một mệnh lệnh thương mại hơn nữa là kỳ nghỉ kinh nghiệm phải đáp ứng các nhu cầu của khách du lịch. Cung cấp các tiện nghi và dịch vụ cho các tiêu chuẩn theo yêu cầu của khách du lịch những đòi hỏi chuyên môn mà là thường thiếu các vùng sâu vùng xa của nước đang phát triển nơi du lịch sinh thái thường diễn ra. Thông thường, nhân viên có trình độ, thực phẩm và hàng hoá khác có thể cần phải được đưa vào từ nước ngoài hoặc từ bên ngoài khu vực, như là trường hợp ở Bromo. Tất cả điều này làm tăng số lượng các rò rỉ từ nền kinh tế địa phương và làm giảm khả năng cho người dân địa phương được hưởng lợi về kinh tế. Một cuộc khảo sát năm 1994 của du lịch để Siberut tìm thấy của Hoa Kỳ$ 125 trả tiền bởi khách du lịch ngân sách thấp cho một chuyến đi 10 ngày đến đảo, chỉ có 9% đến Mentawaians (người dân địa phương), và gần như tất cả điều này đã được trả tiền trong các hình thức tiền lương để khuân vác (Sproule và Suhandi 1994).Cộng đồngDu lịch chuyên gia lưu ý những khó khăn trong việc tìm kiếm cơ chế kinh tế theo đó cộng đồng coexisting với du lịch có thể được thực sự tham gia. Nam Thái Bình Dương, người dân địa phương đã được quan sát để được tham gia vào du lịch trong năm cách: như là quan sát viên, doanh nhân, thợ thủ công, thu hút du khách và người quản trị. Nhưng nó đã là chỉ là thợ thủ công tham gia được coi là thành công trong điều khoản của phù hợp với cấu trúc xã hội hiện đại cũng như với các nhu cầu của ngành công nghiệp du lịch (Douglas năm 1996). Tương tự như vậy, tư vấn viên cố gắng để

Kết quả (Việt) 2:

NHÂN TỐ ẢNH HƯỞNG ĐẾN LỢI ÍCH DU LỊCH SINH THÁI NHỎ, RỪNG Reliant CỘNG ĐỒNG: Một NGHIÊN CỨU TRƯỜNG HỢP Bromo Tengger SEMERU NATIONAL PARK, EAST JAVA
By Bà Janet Cochrane, Thạc sĩ,
Khoa Nghiên cứu Đông Nam Á, Đại học Hull,
Hull, Vương quốc Anh du lịch sinh thái ở Indonesia du lịch sinh thái được phát triển như là một phần không thể thiếu trong chiến lược tổng thể du lịch của Indonesia, mà cố gắng để tối đa hóa các lợi ích kinh tế của thăm viếng nước ngoài và cung cấp thiết bị giải trí cho một dân số trong nước ngày càng đô thị hóa. Intours nước ngoài đến Indonesia tăng hơn 400% trong thập kỷ qua (1985 1994), vượt qua 5 triệu mark vào năm 1996. Du lịch là lớn thứ ba nguồn thu ngoại tệ của đất nước, tạo ra $ 5,172 triệu vào năm 1995, và dự kiến sẽ trở thành lớn nhất trong vòng mười năm (Jakarta Post 1996). Mặc dù chỉ có một tỷ lệ nhỏ các khách du lịch tham quan vườn quốc gia của đất nước và khu bảo tồn khác, tiềm năng thu nhập của các khu vực này đã được công nhận. Quản lý công viên quốc gia hy vọng rằng du lịch sinh thái cộng đồng sẽ nâng tiêu chuẩn của người dân sống dẫn đến tăng sự đánh giá cao của các công viên (Sumardja 1995, Ediwijoto 1996). Du lịch sinh thái cho các mục đích của bài báo này được đưa đến nghĩa du lịch đến và trong khu vực tự nhiên, được hưởng các yếu tố tự nhiên và văn hóa chứa trong chúng. Thảo luận về du lịch sinh thái cũng thường xuyên bao gồm các provisos rằng nó sẽ góp phần vào việc bảo tồn các khu vực trọng điểm và cho sự phát triển xã hội, văn hóa và kinh tế của các cộng đồng địa phương, và những điểm này sẽ được xem xét trong suốt các cuộc thảo luận của các nghiên cứu trường hợp. . Hai mô hình chủ yếu của du lịch sinh thái Indonesia - "tự phát" và "kế hoạch" - được mô tả dưới đây du lịch sinh thái Spontaneous Các ví dụ nổi bật nhất của du lịch sinh thái Indonesia đã phát sinh khá tự nhiên (ví dụ như những người tập trung vào các trung tâm phục hồi chức năng đười ươi của Bohorok, tại Bukit Lawang, Sumatra; Komodo "con rồng" trong Vườn quốc gia Komodo; và Mount Bromo). Trong tất cả những nơi này, du lịch bắt đầu vào đầu những năm 1970 với một số lượng nhỏ các du khách đang tìm kiếm cuộc phiêu lưu và chuẩn bị để đưa lên với cơ sở vật chất tối thiểu. Hiện nay, mỗi nơi được viếng thăm bởi hàng ngàn khách du lịch mỗi năm. Trong mỗi trường hợp này, các dịch vụ du lịch và các cơ sở đã được ban đầu được phát triển bởi các doanh nhân bên ngoài, hoặc do "người ngoài bên trong" những người từ bên ngoài khu vực người di chuyển ở đó vì những lý do khác hơn là du lịch. Trong một số trường hợp, các doanh nhân địa phương đã theo sự dẫn đầu của người ngoài và thành lập cạnh tranh, và thường xuyên cơ sở rất thành công. Có thể lập luận rằng du lịch là nó xảy ra trong Bohorok, Komodo, và Bromo không phải là du lịch sinh thái theo nghĩa tinh khiết nhất của nó ở chỗ nào không đáp ứng tất cả các tiêu chí mà theo đó du lịch sinh thái được định nghĩa theo nghĩa hẹp. Nó hiện, tuy nhiên, thực hiện theo các mô tả rộng của du lịch đến và trong khu vực tự nhiên, và nó vừa vặn với phần "mềm hơn" cuối Lindberg của 1991 Phân loại các nhóm khách du lịch thiên nhiên. Trong những ngày đầu của ba điểm đến này, rất ít người đã cho rằng, những người ghé thăm chúng không ecotourists, và thảo luận về những điểm mà tại đó biểu hiện này của ngành du lịch phát triển từ "sinh thái" để "đại chúng" có lẽ là quan tâm nhiều hơn đến các lý thuyết gia hơn để học du lịch và các nhà hoạch định chính phủ. Trên thực tế, "du lịch sinh thái" chỉ đơn giản là một hình thức du lịch, và các cơ chế và tác động liên kết với nó không phải là cơ bản có khác nhau từ bất kỳ loại khác của du lịch. Du lịch sinh thái Planned Mô hình thứ hai của du lịch sinh thái bao gồm các dự án được thiết kế để hỗ trợ các biện pháp bảo tồn tại một khu vực cụ thể, thường xung quanh một công viên quốc gia. Ngược lại với sự đa dạng tự nhiên số lượng người dân tham gia loại hình du lịch này có xu hướng nhỏ. Nó có thể được lập luận, tuy nhiên, mặc dù các dự án nhỏ xuất hiện để phù hợp hơn với các định nghĩa phức tạp hơn của du lịch sinh thái (trong đó họ có một mục đích bảo tồn công khai và trong đó họ giảm thiểu tác động tiêu cực), bởi vì họ có quy mô nhỏ, họ có tác động và hiệu quả hạn chế. Chắc chắn, có một số chồng chéo giữa du lịch lên kế hoạch và tự phát. Ví dụ, một quyết định có thể được thực hiện để khuyến khích du lịch vì một vài du khách đã đi đến một địa điểm cụ thể, chứ không phải là chờ cho quá trình xảy ra tự nhiên. Đôi khi, tuy nhiên, các dự án được hình thành với những lý do sai lầm, chẳng hạn như áp lực phải dành một khoản vay phát triển. Nhìn chung, mặc dù đề án du lịch sinh thái được đặt ra bởi các cá nhân có chủ định hoặc các tổ chức NGO, và chủ yếu là với sự suy tính trước âm thanh và nhấn mạnh vào sự tham gia của cộng đồng xung quanh một khu vực được bảo vệ. Một đặc điểm chung của rất nhiều các dự án là nỗ lực nhiều hơn là chi tiêu vào việc tổ chức các hoạt động và xử lý sắp xếp hơn về phân tích thị trường tiềm năng và tiếp thị. Điều này là bởi vì nó là dễ dàng hơn, rẻ hơn và hiệu quả hơn (về các cấu trúc tạo ra) để hoạt động trong các thông số được biết về các kỹ năng và tài sản hiện có tại địa phương hơn để đánh giá và giao tiếp với các bộ sưu tập vô định hình và xa xôi của nhà khai thác tour du lịch, đại lý du lịch , cửa hàng khuyến mại, và khách du lịch cá nhân cấu thành thị trường du lịch nói chung. dựa vào cộng đồng du lịch sinh thái là một điều không thể? Có hiện nay là một cơ thể lớn của văn học về chủ đề phát triển có sự tham gia, và nhiều nghiên cứu đã cho rằng sự tham gia của địa phương trong các dự án từ giai đoạn sớm nhất là rất quan trọng để thành công. Khá (1995) đã phân tích các giải thích khác nhau về sự tham gia, từ chỉ đơn thuần là truyền đạt thông tin mà phát triển được sẽ xảy ra, với sự tham gia đầy đủ của các cộng đồng bị ảnh hưởng ở tất cả các giai đoạn (từ giai đoạn lập kế hoạch ban đầu thông qua việc thực hiện và quản lý). Tuy nhiên, trong trường hợp du lịch, nó là vô cùng khó khăn để đảm bảo như mức độ tham gia vì nhu cầu rộng lớn của các chính phủ, các cơ chế của ngành công nghiệp du lịch bản thân và sự phức tạp của các cộng đồng sở tại. Yêu cầu Chính phủ và các chính sách Nhiều chuyên gia cho rằng nếu du lịch là để hỗ trợ thành công các mục tiêu chính sách của chính phủ (tăng thu ngoại tệ, tạo việc làm, thúc đẩy phát triển khu vực) nó có phải là quy mô lớn (Wheeler 1991). Điều này có nghĩa rằng trong một quốc gia lớn như Indonesia, với dân số 200 triệu và nơi có khoảng 2,5 triệu người nhập lực lượng lao động mỗi năm, các cơ hội việc làm tương đối nhanh chóng được cung cấp bởi du lịch đại chúng là điều dễ hiểu khó để cưỡng lại. Một cộng đồng của 1.500 dân là một ngôi làng nhỏ theo tiêu chuẩn của Indonesia, và như các nghiên cứu trường hợp hiện tại của du lịch đến Bromo cho thấy, phải mất một số lượng đáng kể của du khách để có bất kỳ tác động kinh tế có ý nghĩa về điều này nhiều người. Trong những trường hợp này, các dự án vi tạo ra bởi các loại quy hoạch du lịch sinh thái, tuy nhiên quý tộc trong mục tiêu và thực hành, không phải là quan tâm lớn đến hoạch định chính sách của chính phủ. Các ngành công nghiệp du lịch và các lực lượng thị trường các công ty du lịch hoạt động trong một môi trường cạnh tranh cao. Trong trường hợp không có một môi trường pháp lý mạnh mẽ, các doanh nghiệp cho thấy lợi nhuận ngắn hạn tốt nhất chiếm ưu thế, bất kể tác động môi trường hoặc xã hội. Như vậy, có một vai trò quan trọng đối với các nhà nước pháp luật xây dựng, hỗ trợ bảo tồn Trong trường hợp của Bromo, sự vắng mặt của chính phủ hỗ trợ mạnh mẽ để bảo vệ công viên là một nguyên nhân chính của sự bất cập của việc bảo tồn các khu vực bảo vệ. Những yêu cầu của khách du lịch mình cũng xung đột với mục tiêu góp phần bảo tồn và giảm thiểu tác động văn hóa. Như nhiều nhà sản xuất kỳ nghỉ chọn một điểm đến khác nhau mỗi năm, họ có một suất ngắn hạn trong nhìn thấy những 'tốt nhất' đích cung cấp, chứ không phải là một mối quan tâm lâu dài trong việc bảo đảm tính toàn vẹn văn hóa và môi trường được duy trì. Các quá trình đó có thể xảy ra một cách tự nhiên thường xuyên hoặc trong một thời gian dài như vậy thường được dàn dựng để phù hợp với lịch trình cố định. Tại Indonesia, một vấn đề nữa là không có cơ chế thỏa đáng theo đó số tiền thu được của du lịch sinh thái có lợi cho vườn quốc gia trực tiếp. Du khách phải trả một khoản phí từ Rp.1,000 và Rp.2,000 (US $ 0,45 $ 0,90) để nhập mỗi công viên. Không ai trong số tiền này được trả lại cho công viên nơi mà tiền được thu thập. Hệ thống này cung cấp không có động lực cho nhân viên để quản lý khu vực của họ như là một lợi nhuận, kinh doanh lâu dài. Đồng thời, các nghiên cứu trường hợp Bromo chỉ ra rằng sự lạm dụng của các hệ thống thu phí của cán bộ công viên là rất lớn, và quan tâm đến bảo vệ công viên nhỏ như vậy, mà địa hóa ngân sách có thể sẽ không dẫn đến việc bảo tồn công viên tốt hơn. Một mệnh lệnh thương mại hơn nữa là rằng những kinh nghiệm kỳ nghỉ phải thực hiện đầy đủ các nhu cầu của du khách. Cung cấp thiết bị và dịch vụ cho các tiêu chuẩn theo yêu cầu của các khách du lịch đòi hỏi chuyên môn mà thường thiếu trong các vùng sâu vùng xa của các nước phát triển, nơi du lịch sinh thái thường xuyên diễn ra. Thông thường, nhân viên có trình độ, thực phẩm và hàng hóa khác có thể phải được đưa vào từ nước ngoài hoặc từ bên ngoài khu vực, như trường hợp ở Bromo. Tất cả điều này làm tăng số lượng rò rỉ từ các nền kinh tế địa phương và giảm khả năng cho người dân địa phương được hưởng lợi về mặt kinh tế. Một cuộc khảo sát năm 1994 của ngành du lịch để Siberut thấy của Mỹ 125 $ trả khách du lịch ngân sách thấp cho một chuyến đi 10 ngày đến đảo, chỉ có 9% đạt các Mentawaians (người dân địa phương), và gần như tất cả những điều này đã được trả trong các hình thức tiền lương để khuân vác (Sproule và Suhandi 1994). Các cộng đồng các chuyên gia du lịch lưu ý những khó khăn trong việc tìm kiếm các cơ chế kinh tế, theo đó các cộng đồng cùng tồn tại với du lịch có thể được thực sự tham gia. Ở miền Nam Thái Bình Dương, người dân địa phương đã được quan sát để được tham gia vào ngành du lịch trong năm cách: quan sát viên, doanh nhân, nghệ nhân, hấp dẫn, và các quản trị viên. Nhưng đó chỉ là nghệ nhân mà tham gia được coi là thành công về mặt phù hợp với cấu trúc xã hội hiện đại cũng như với các nhu cầu của ngành công nghiệp du lịch (Douglas 1996). Tương tự như vậy, chuyên gia tư vấn cố gắng để