Hypotheses Tests The full hypothesi

Hypotheses Tests
The full hypothesized structural model is illustrated in fi gure 2. In this fi gure, the error terms associated with observed and latent variables are omitted for simplicity. Table 9 presents the parameter estimates of the full structural model and exhibits the SEM results of the hypotheses testing. The fi t indices ( x 2 / df = 1.67; CFI = 0.93; TLI = 0.92; SRMR = 0.03; RMSEA = 0.05) are acceptable, implying that the estimated model has achieved a good fi t. According to table 9 , all paths specifi ed in the hypothesized model were found to be statistically signifi cant at different signifi cance levels, except for the following fi ve hypothesized paths: OLSQ→TRU, RLSQ→COM, SA→AL, SA→BL, and TRU→BL. In addition, notably, there is one negative relationship between TRU→BL, which is the opposite result to the one hypothesized. This negative relationship may be because while theoretically trust can be assumed to have a positive effect on behavioral loyalty, this result came from statistical data analysis and also is not very strong. In addition, it can be assumed that trust can be related to behavioral loyalty through other constructs, but not directly. In terms of hypothesis testing, fi rst, H1, H2, and H3 were supported by the signifi cant paths, RLSQ→OLSQ, RLSQ→SA, and RLSQ→TRU. H5 and H7 were also supported by the signifi cant paths, OLSQ→SA and OLSQ→COM. In addition, H8 (SA→TRU) and H9 (TRU→COM) were accepted. However, the hypothesis H10 (SA→AL) was not supported among three paths between the construct of RQ and AL. While H15 was supported by the signifi cant path, COM→BL, the other two paths, SA→BL and TRU→BL, were rejected. Furthermore, H16 (AL→BL) was also accepted by the signifi cant path, AL→BL. In conclusion, 11 signifi cant paths were identifi ed in the structural model.

Kết quả (Việt) 1:

Giả thuyết thử nghiệm The full hypothesized structural model is illustrated in fi gure 2. In this fi gure, the error terms associated with observed and latent variables are omitted for simplicity. Table 9 presents the parameter estimates of the full structural model and exhibits the SEM results of the hypotheses testing. The fi t indices ( x 2 / df = 1.67; CFI = 0.93; TLI = 0.92; SRMR = 0.03; RMSEA = 0.05) are acceptable, implying that the estimated model has achieved a good fi t. According to table 9 , all paths specifi ed in the hypothesized model were found to be statistically signifi cant at different signifi cance levels, except for the following fi ve hypothesized paths: OLSQ→TRU, RLSQ→COM, SA→AL, SA→BL, and TRU→BL. In addition, notably, there is one negative relationship between TRU→BL, which is the opposite result to the one hypothesized. This negative relationship may be because while theoretically trust can be assumed to have a positive effect on behavioral loyalty, this result came from statistical data analysis and also is not very strong. In addition, it can be assumed that trust can be related to behavioral loyalty through other constructs, but not directly. In terms of hypothesis testing, fi rst, H1, H2, and H3 were supported by the signifi cant paths, RLSQ→OLSQ, RLSQ→SA, and RLSQ→TRU. H5 and H7 were also supported by the signifi cant paths, OLSQ→SA and OLSQ→COM. In addition, H8 (SA→TRU) and H9 (TRU→COM) were accepted. However, the hypothesis H10 (SA→AL) was not supported among three paths between the construct of RQ and AL. While H15 was supported by the signifi cant path, COM→BL, the other two paths, SA→BL and TRU→BL, were rejected. Furthermore, H16 (AL→BL) was also accepted by the signifi cant path, AL→BL. In conclusion, 11 signifi cant paths were identifi ed in the structural model.

Kết quả (Việt) 2:

Giả thuyết Tests
Các mô hình cấu trúc giả thuyết đầy đủ được minh họa trong fi Hình vẽ 2. Trong Hình vẽ fi này, các từ ngữ lỗi liên quan với các biến quan sát được và tiềm ẩn bị bỏ qua vì đơn giản. Bảng 9 trình bày các ước lượng tham số của mô hình cấu trúc đầy đủ và trưng bày các kết quả SEM của các thử nghiệm giả thuyết. Các chỉ số fi t (x 2 / df = 1,67; CFI = 0,93; TLI = 0,92; SRMR = 0,03; RMSEA = 0,05) là chấp nhận được, ngụ ý rằng các mô hình ước tính đã đạt được một fi t tốt. Theo bảng 9, tất cả các đường Speci ed fi trong mô hình giả thuyết đã được tìm thấy sẽ được thống kê trong yếu cant fi ở mức fi cance trọng yếu khác nhau, ngoại trừ fi sau ve con đường đưa ra giả thuyết: OLSQ → TRU, RLSQ → COM, SA → AL, SA → BL , và TRU → BL. Ngoài ra, đáng chú ý, có một mối quan hệ tiêu cực giữa TRU → BL, đó là kết quả ngược lại với một giả thuyết. Mối quan hệ tiêu cực này có thể là bởi vì trong khi về mặt lý thuyết có thể tin tưởng được cho là có tác động tích cực vào sự trung thành hành vi, kết quả này đến từ phân tích dữ liệu thống kê và cũng không phải là rất mạnh mẽ. Ngoài ra, nó có thể được giả định rằng niềm tin có thể liên quan đến sự trung thành hành vi thông qua cấu trúc khác, nhưng không trực tiếp. Trong điều kiện của giả thuyết thử nghiệm, đầu tiên, H1, H2, H3 và được hỗ trợ bởi các con đường trọng yếu, RLSQ → OLSQ, RLSQ → SA, và RLSQ → TRU. H5 và H7 cũng được hỗ trợ bởi các con đường trọng yếu, OLSQ → SA và OLSQ → COM. Ngoài ra, H8 (SA → TRU) và H9 (TRU → COM) đã được chấp nhận. Tuy nhiên, giả thuyết H10 (SA → AL) không được hỗ trợ trong ba con đường giữa các cấu trúc của RQ và AL. Trong khi H15 đã được hỗ trợ bởi các con đường trọng yếu, COM → BL, hai con đường khác, SA → BL và TRU → BL, đã bị từ chối. Hơn nữa, H16 (AL → BL) cũng đã được chấp nhận bởi các con đường trọng yếu, AL → BL. Trong kết luận, 11 fi trọng yếu đường dẫn không thể là identi fi ed trong mô hình cấu trúc.