A contextual variable that is likel

A contextual variable that is likely to moderate the relationship between reliance on non-financial performance measurement in executive incentives and firm performance is business risk, also known as environmental uncertainty (Hoque, 2005). Risk is “uncertainty about outcomes or events, especially with respect to the future”; and business risk has been defined as “greater variability in organisational returns and




increased chances for corporate ruin” (Bloom and Milkovich, 1998, p. 285). From a contingency point of view, it has been asserted that there is a linear association between the use of diverse measurement, business risk and firm performance (Hoque, 2004). According to this relationship, diverse measurement in incentives will lead to improved performance under situations of high business risk. However, based on recent agency research (e.g. Miller et al., 2002), it can be argued that this relationship is curvilinear rather than linear. This would mean that the use of diverse measurement will lead to improved firm performance under conditions of both high and low levels of business risk. The paragraphs that follow clarify the rationale supporting this argument.

From an agency theory perspective, high business risk is of concern to both principals and agents. From the principals’ point of view, high levels of business risk make it difficult for them to determine whether variations in financial firm performance are the product of agents’ decisions or specific external events outside the agents’ control (Antle and Smith, 1986). Greater business risk aggravates the agency problem as the firm’s financial measures used to determine incentives become less reliable, costly and hence less adequate to serve as proxies of managerial decision-making (Miller et al., 2002).

From the agents’ point of view, high levels of business risk reduce their ability to influence the financial measures used to determine their




incentives. This is because external contingencies may affect the results of those measures. Moreover, agents’ reduced control over their measures of performance can have detrimental effects on their incentive compensation and, ultimately, on their employment security (Bloom and Milkovich, 1998). Because high levels of business risk impose higher income and employment risk on agents, they may be pushed to adopt risk reduction strategies that damage principals’ interests (Walsh and Seward, 1990).
Examples of these types of strategies include broadening diversification at the expense of profits (Amihud and Lev, 1981), avoiding high-risk projects (Hoskisson et al., 1993), or reducing R&D expenditures (Baysinger and Hoskisson, 1990).

Based on the above agents’ and principals’ concerns, agency theorists propose that in order to reduce the additional agency problems generated by high business uncertainty, principals should reduce their reliance on incentive pay (Eisenhardt, 1989). Several agency researchers, using a diverse set of organisational samples, employee populations and measures, have empirically tested the relationship between business risk and incentive pay (e.g. Bloom and Milkovich, 1998; Eisenhardt, 1988; Gray and Cannella, 1997; Miller et al., 2002; Stroh, Brett and Bauman, 1996; Umanath, Ray and Campbell, 1996; Zajac and Westphal, 1994). They have found that under conditions of high business risk, it is less efficient to rely on incentive pay as a mechanism to reduce agency costs.




However, less emphasis on incentive pay may no longer be a solution for the agency problems generated by high business risk. The size of executive incentive pay in the majority of organisations these days is being set according to industry standards and organisational size. The degree of business risk is not even a variable being considered in the incentives’ design process (e.g. Davis and Edge, 2004). If the size of executive incentive pay is something that in practice cannot be adjusted to neutralise the negative consequences of high levels of business risk on agents’ behaviour (as this may motivate executives to seek opportunities elsewhere), then what other mechanisms can be used? An alternative solution to the agency problems generated by high levels of business risk may rest on balancing the use of financial and non-financial performance measures in the design of incentive pay systems.

Incentive pay can be contingent on different types of performance measures (i.e. financial and non-financial) as shown in Chapter 2. Previous research on the relationship between business risk and incentive pay has mainly relied on an assumption that incentive pay is just dependent on outcome measures, which are financial only (e.g. accounting or market based measures). For example, Gray and Cannella (1997) state that business risk affects “the personal risk of the executive when compensation is contingent upon firm-level outcomes such as profitability or stock price movements” (p. 521).

Kết quả (Việt) 1:

Một biến theo ngữ cảnh có khả năng để vừa có mối quan hệ giữa tài chính hiệu suất đo lường trong điều hành ưu đãi, tin cậy và hiệu suất công ty là kinh doanh rủi ro, không chắc chắn về môi trường cũng được gọi là (Hoque, 2005). Rủi ro là "sự không chắc chắn về kết quả hoặc các sự kiện, đặc biệt là đối với tương lai"; và rủi ro kinh doanh đã được định nghĩa là "sự biến đổi lớn hơn trong trở về tổ chức và tăng cơ hội cho các công ty hủy hoại"(nở và Milkovich, năm 1998, trang 285). Từ một điểm bất ngờ của xem, nó đã khẳng định là có một hiệp hội tuyến tính giữa việc sử dụng các phép đo đa dạng, rủi ro kinh doanh và công ty hiệu suất (Hoque, 2004). Theo mối quan hệ này, các đo lường đa dạng trong ưu đãi sẽ dẫn đến cải thiện hiệu suất dưới tình huống rủi ro kinh doanh cao. Tuy nhiên, dựa trên các cơ quan nghiên cứu gần đây (ví dụ: Miller et al., 2002), nó có thể lập luận rằng mối quan hệ này là curvilinear chứ không phải là tuyến tính. Điều này có nghĩa là sử dụng đa dạng các phép đo sẽ dẫn đến cải thiện hiệu suất công ty theo điều kiện của cả cao và thấp mức độ của rủi ro kinh doanh. Các đoạn văn tiếp theo làm rõ lý do, hỗ trợ các đối số này.Từ một quan điểm lý thuyết cơ quan, rủi ro cao kinh doanh là quan tâm đến cả hiệu trưởng và các đại lý. Từ các hiệu trưởng quan điểm, mức độ rủi ro kinh doanh cao gây khó khăn cho họ để xác định xem các biến thể trong hoạt động tài chính của công ty có các sản phẩm của các quyết định của đại lý hoặc sự kiện cụ thể bên ngoài bên ngoài kiểm soát của các đại lý (Antle và Smith, 1986). Nguy cơ kinh doanh trầm trọng thêm các vấn đề cơ quan như các biện pháp tài chính của công ty được sử dụng để xác định ưu đãi trở nên ít đáng tin cậy, tốn kém và do đó ít đủ để có được proxy quản lý ra quyết định (Miller et al., 2002).Từ các đại lý quan điểm, mức độ rủi ro kinh doanh cao giảm khả năng của mình để ảnh hưởng đến các biện pháp tài chính được sử dụng để xác định các ưu đãi. Điều này là bởi vì contingencies ngoài có thể ảnh hưởng đến kết quả của những biện pháp. Hơn nữa, đại lý giảm quyền kiểm soát của đo lường hiệu suất có thể có tác động bất lợi trên bồi thường khuyến khích của họ, và cuối cùng, vào an ninh việc làm của họ (nở và Milkovich, 1998). Bởi vì mức độ rủi ro kinh doanh cao áp đặt cao hơn thu nhập và việc làm nguy cơ trên các đại lý, họ có thể được đẩy áp dụng chiến lược giảm nguy cơ gây thiệt hại lợi ích của hiệu trưởng (Walsh và Seward, năm 1990).Ví dụ về các loại chiến lược bao gồm mở rộng đa dạng hóa chi phí của lợi nhuận (Amihud và Lev, 1981), tránh nhiều rủi ro dự án (Hoskisson và ctv., 1993) hoặc giảm chi phí R & D (Baysinger và Hoskisson, năm 1990).Dựa trên các đại lý trên và hiệu trưởng quan, cơ quan nhà lý thuyết đề xuất để giảm bớt những vấn đề cơ quan bổ sung được tạo ra bởi các doanh nghiệp cao không chắc chắn, hiệu trưởng cần giảm bớt sự phụ thuộc của họ vào ưu đãi trả (Eisenhardt, năm 1989). Một số cơ quan nghiên cứu, sử dụng một tập hợp đa dạng các mẫu tổ chức, nhân viên số lượng và các biện pháp, empirically đã kiểm tra các mối quan hệ giữa các rủi ro kinh doanh và khuyến khích thanh toán (ví dụ như nở và Milkovich, 1998; Eisenhardt, năm 1988; Màu xám và Cannella, năm 1997; Miller et al., 2002; Stroh, Brett và mang tên Bauman, năm 1996; Umanath, Ray và Campbell, năm 1996; Zajac và Westphal, 1994). Họ đã tìm thấy rằng điều kiện cao kinh doanh rủi ro, đó là ít hiệu quả dựa trên ưu đãi trả tiền như là một cơ chế để giảm chi phí cơ quan. Tuy nhiên, ít nhấn mạnh vào việc khuyến khích trả có thể không còn có một giải pháp cho các vấn đề về cơ quan được tạo ra bởi các rủi ro kinh doanh cao. Kích thước của hành pháp ưu đãi trả trong phần lớn các tổ chức những ngày này được thiết lập theo tiêu chuẩn công nghiệp và tổ chức kích thước. Mức độ rủi ro kinh doanh không phải là một biến được xem xét trong quá trình thiết kế các ưu đãi (ví dụ: Davis và Edge, 2004). Nếu kích thước của hành pháp ưu đãi trả là một cái gì đó trong thực tế không thể được điều chỉnh để neutralise những hậu quả tiêu cực của các mức độ cao của doanh nghiệp có nguy cơ vào hành vi của các đại lý (như điều này có thể thúc đẩy điều hành để tìm kiếm cơ hội ở những nơi khác), sau đó những gì các cơ chế khác có thể được sử dụng? Một giải pháp thay thế cho các vấn đề cơ quan được tạo ra bởi các mức độ cao của rủi ro kinh doanh có thể nghỉ ngơi trên cân bằng việc sử dụng tài chính và các biện pháp tài chính hiệu suất trong thiết kế của ưu đãi thanh toán hệ thống.Ưu đãi trả tiền có thể được đội ngũ trên các loại khác nhau của thực hiện các biện pháp (tức là tài chính và phi tài chính) như được hiển thị trong chương 2. Các nghiên cứu trước đây trên mối quan hệ giữa các rủi ro kinh doanh và khuyến khích thanh toán chủ yếu dựa vào một giả định rằng ưu đãi phải trả là chỉ phụ thuộc vào kết quả các biện pháp, mà tài chính chỉ (ví dụ: kế toán hoặc thị trường dựa trên các biện pháp). Ví dụ, màu xám và Cannella (1997) tiểu bang rằng rủi ro kinh doanh ảnh hưởng đến "rủi ro cá nhân của giám đốc điều hành khi bồi thường là đội ngũ khi công ty cấp kết quả chẳng hạn như phong trào giá lợi nhuận hoặc cổ phiếu" (p. 521).

Kết quả (Việt) 2:

Một biến theo ngữ cảnh mà có thể đến trung bình các mối quan hệ giữa sự phụ thuộc vào thước đo hiệu quả phi tài chính trong các ưu đãi điều hành và hiệu suất công ty là rủi ro kinh doanh, còn được gọi là sự không chắc chắn về môi trường (Hoque, 2005). Rủi ro là "không chắc chắn về kết quả hoặc sự kiện, đặc biệt là đối với tương lai với"; và rủi ro kinh doanh đã được định nghĩa là "sự biến đổi lớn về lợi nhuận tổ chức và tăng thêm cơ hội cho doanh nghiệp đổ nát" (Bloom và Milkovich, 1998, p. 285). Từ một điểm bất ngờ của xem, nó đã được khẳng định rằng có một quan tuyến tính giữa việc sử dụng các phép đo khác nhau, rủi ro kinh doanh và hiệu suất công ty (Hoque, 2004). Theo mối quan hệ này, đo lường đa dạng trong ưu đãi này sẽ dẫn đến cải thiện hiệu suất theo các tình huống rủi ro kinh doanh cao. Tuy nhiên, dựa trên các nghiên cứu gần đây cơ quan (ví dụ như Miller et al., 2002), nó có thể được lập luận rằng mối quan hệ này là đường cong chứ không phải là tuyến tính. Điều này có nghĩa là việc sử dụng các phép đo khác nhau sẽ dẫn đến cải thiện hiệu suất công ty trong điều kiện cả cấp cao và thấp của rủi ro kinh doanh. Các đoạn tiếp theo làm rõ lý do hỗ trợ lập luận này. Từ góc độ lý thuyết cơ quan, rủi ro kinh doanh cao là mối quan tâm của cả hai hiệu trưởng và các đại lý. Từ hiệu trưởng 'quan điểm trên, mức độ rủi ro cao kinh doanh làm cho nó khó khăn cho họ để xác định xem biến trong hoạt động công ty tài chính là sản phẩm của các đại lý quyết định hoặc các sự kiện bên ngoài cụ thể ngoài tầm kiểm soát của các đại lý (Antle và Smith, 1986). Rủi ro kinh doanh lớn hơn làm trầm trọng thêm vấn đề cơ quan như các biện pháp tài chính của công ty sử dụng để xác định ưu đãi trở nên ít đáng tin cậy, tốn kém và do đó ít đủ để phục vụ như các proxy của quản lý ra quyết định (Miller et al., 2002). Từ quan điểm của các đại lý của xem , mức độ rủi ro cao kinh doanh làm giảm khả năng của họ để tác động đến các biện pháp tài chính được sử dụng để xác định họ ưu đãi. Điều này là do dự phòng bên ngoài có thể ảnh hưởng đến kết quả của các biện pháp này. Hơn nữa, giảm kiểm soát đại lý 'về những biện pháp của họ về hiệu suất có thể có những tác động bất lợi về bồi thường khuyến khích họ, và cuối cùng, về an ninh việc làm của họ (Bloom và Milkovich, 1998). Bởi vì mức độ rủi ro cao doanh nghiệp áp đặt thu nhập và việc làm có nguy cơ cao hơn về các đại lý, họ có thể được đẩy áp dụng các chiến lược giảm thiểu rủi ro mà lợi ích hiệu trưởng thiệt hại '(Walsh và Seward, 1990). Ví dụ về các loại chiến lược bao gồm việc mở rộng đa dạng hóa tại các chi phí của lợi nhuận (Amihud và Lev, 1981), tránh các dự án có nguy cơ cao (Hoskisson et al., 1993), hoặc giảm R & D chi phí (Baysinger và Hoskisson, 1990). Dựa trên mối quan tâm của các đại lý trên và hiệu trưởng, các nhà lý luận cơ quan đề nghị nhằm giảm bớt những vấn đề đại lý bổ sung được tạo ra bởi sự không chắc chắn kinh doanh cao, hiệu trưởng nên giảm bớt sự phụ thuộc vào lực lương (Eisenhardt, 1989). Một số nhà nghiên cứu quan, sử dụng một tập hợp đa dạng các mẫu tổ chức, các quần thể người lao động và các biện pháp đã thực nghiệm kiểm tra mối quan hệ giữa rủi ro kinh doanh và tiền lương khuyến khích (ví dụ như Bloom và Milkovich, 1998; Eisenhardt, 1988; Gray và Cannella, 1997; Miller et al. năm 2002; Stroh, Brett và Bauman, 1996; Umanath, Ray và Campbell, 1996; Zajac và Westphal, 1994). Họ đã tìm thấy rằng trong điều kiện rủi ro kinh doanh cao, nó là kém hiệu quả phải dựa trên khuyến khích trả tiền như một cơ chế để giảm chi phí đại lý. Tuy nhiên, ít chú trọng về khuyến khích trả lương có thể không còn là một giải pháp cho các vấn đề cơ quan tạo ra bởi rủi ro kinh doanh cao . Kích thước của hành trả lương khuyến khích trong phần lớn các tổ chức những ngày này đang được thiết lập theo tiêu chuẩn công nghiệp và quy mô tổ chức. Mức độ rủi ro kinh doanh không phải là ngay cả một con người biến được xem xét trong quá trình thiết kế của động cơ (ví dụ như Davis và Edge, 2004). Nếu kích thước của hành trả lương khuyến khích là một cái gì đó mà trong thực tế không thể được điều chỉnh để trung hòa những hậu quả tiêu cực của các cấp cao của rủi ro kinh doanh về hành vi của các đại lý (vì điều này có thể thúc đẩy quản trị để tìm kiếm cơ hội ở nơi khác), thì những gì các cơ chế khác có thể được sử dụng? Một giải pháp thay thế cho các vấn đề cơ quan tạo ra bởi mức độ rủi ro cao doanh nghiệp có thể nghỉ ngơi trên cân bằng việc sử dụng các biện pháp hiệu quả tài chính và phi tài chính trong việc thiết kế các hệ thống khuyến khích trả lương. Lương ưu đãi có thể phụ thuộc vào các loại khác nhau của các biện pháp thực hiện (ví dụ như tài chính và phi tài chính) như thể hiện trong Chương 2. nghiên cứu trước đây về mối quan hệ giữa rủi ro kinh doanh và khuyến khích trả lương chủ yếu dựa trên một giả định rằng khuyến khích lương chỉ là phụ thuộc vào kết cục, đó là tài chính duy nhất (ví dụ như kế toán hoặc các biện pháp dựa trên thị trường) . Ví dụ, Gray và Cannella (1997) cho rằng rủi ro kinh doanh ảnh hưởng đến "nguy cơ cá nhân của giám đốc điều hành khi bồi thường là phụ thuộc vào kết quả công ty cấp như lợi nhuận hay giá cổ phiếu biến động" (p. 521).