approach of numerous enterprises, c

approach of numerous enterprises, certification bodies and auditor teams to ensure compliance of such systems with relevant criteria, without taking adequate consideration of the safety and health per- formance aspect of those systems. Furthermore, despite several attempts to develop and implement advanced tools to support OSH MS auditing (e.g. HSA, 2006; Mughal, 2007; Costella et al., 2009; BSC, 2013), there is still a need for further research regarding the measurement properties of OSH management audits (Robson and Bigelow, 2010; Robson et al., 2012).
According to some studies a low level OSH MS performance is related to auditors’ insufficient knowledge and competence in the domain of OSH (Blewett and O’Keeffe, 2011), and to the absence of verification and validation of auditors’ competencies (Dellacherie, 2010). It is also claimed that OSH MS auditors focus on checking on the formal compliance of system procedures with relevant criteria, rather than on getting to the core of technical issues, human factors, and the relationships between employees and employers, which actually provide a foundation of actions for the benefit of OSH (Fernández-Muñiz et al., 2012). In particular, with regard to the OSH MS audits, Blewett and O’Keeffe (2011) call straight out for the re-conceptualization of their role, since the main focus should be on the development of healthy and safe working conditions, and not on auditing the system.
Therefore, the above considerations lead to the conclusion that it is necessary to search for new solutions and arrangements that would improve the performance of OSH MS, which would conse- quently result in a positive contribution to greater acceptance of these systems among employers, employees and other stakeholders.

The concept of OSH management based on performance measurement

A recommended approach to the development of an instrument demonstrating the effectiveness of OSH MS is the use of measur- able or qualitative performance indicators, which should allow for an on-going comparison of the existing performance level with the previously determined target level. This approach is already considered in current OSH MS models, as provided e.g. by ILO- OSH 2001 guidelines or OHSAS 18001 specifications. Although the mentioned documents include certain clauses on establishing and implementing procedures providing for proactive measures for monitoring OSH MS performance, it seems that those clauses are not sufficiently well interpreted or followed by managers, which can be related to a low level of OSH MS effectiveness, as it claimed in Section 1.1.
According to Cambon et al. (2005), three main approaches to the measurement of OSH MS performance may be basically distin- guished: (1) result-based approach, (2) compliance-based approach, and (3) process-based approach. In the first, result-based approach, the so-called lagging indicators (also referred to as out- come or negative indicators) are applied for performance measure- ment. Whereas, for the two remaining approaches, leading indicators (also referred to as pro-active, positive or predictive indi- cators) are applied. Leading indicators (further referred to as PPIs1) being applied for the evaluation of system compliance with a given specification form a group of structural performance indicators, while those applied for the evaluation of effectiveness of internal system processes are referred to as operational performance indicators.
In the relevant literature, leading performance indicators are often confronted with lagging indicators, and numerous papers have been dedicated to the selection and functions of various types

1 The article assumed that leading performance indicators would be referred to as PPIs (Pro-active Performance Indicators). Referring to them as LPIs (Leading Perfor- mance Indicators) would be confusing since the latter abbreviation might also relate to Lagging Performance Indicators.


thereof (e.g. a special edition of Safety Science, issue 4 of 2009, which concerns the subject matter of process safety indicators). The lagging safety indicators usually are based on such data as the frequency of accidents at work and occupational diseases, acci- dent- or sickness-related absence from work, the number of near misses, etc., but the usefulness of their application for the evalua- tion of OSH MS performance is challenged by numerous scholars (e.g. Mearns et al., 2003; Hollnagel, 2008; Herrera and Hovden, 2008; Juglaret et al., 2011; Pawłowska, 2013; Zwetsloot, 2013b).

Kết quả (Việt) 1:

cách tiếp cận của nhiều doanh nghiệp, cơ quan certification và đội kiểm tra để đảm bảo tuân thủ của hệ thống như vậy tiêu chí có liên quan, mà không cần dùng các xem xét đầy đủ của sức khỏe và an toàn cho mỗi formance khía cạnh của hệ thống. Hơn nữa, mặc dù một số nỗ lực để phát triển và thực hiện các công cụ cao cấp để hỗ trợ OSH MS kiểm định (ví dụ: HSA, năm 2006; Mogul, năm 2007; Costella et al., 2009; BSC, 2013), vẫn còn là một nhu cầu cho các nghiên cứu sâu hơn về các đặc tính đo lường của OSH quản lý kiểm toán (Robson và Bigelow, 2010; Robson et al., năm 2012).Theo một số nghiên cứu mức thấp OSH MS hiệu suất là liên quan đến kiểm toán viên insufficient kiến thức và năng lực trong phạm vi của OSH (Blewett và O'Keefe, năm 2011), và sự vắng mặt của verification và xác nhận của kiểm toán viên năng lực (Dellacherie, 2010). Nó cũng tuyên bố rằng OSH MS kiểm toán tập trung vào việc kiểm tra về việc tuân thủ chính thức của hệ thống thủ tục với tiêu chí có liên quan, chứ không phải ngày nhận được vào cốt lõi của vấn đề kỹ thuật, yếu tố con người và các mối quan hệ giữa nhân viên và nhà tuyển dụng, mà thực sự cung cấp một nền tảng của hành động cho ICAA của OSH (Fernández-Muñiz và ctv., 2012). Đặc biệt, đối với kiểm toán OSH MS, Blewett và O'Keefe (2011) gọi thẳng ra cho conceptualization lại vai trò của họ, kể từ khi tập trung chủ yếu nên phát triển trong điều kiện làm việc lành mạnh và an toàn, và không phải kiểm toán hệ thống.Do đó, cân nhắc trên dẫn đến kết luận rằng nó là cần thiết để tìm kiếm các giải pháp mới và sắp xếp mà sẽ cải thiện hiệu suất của OSH MS, mà sẽ conse quently gây ra một sự đóng góp tích cực để chấp nhận lớn hơn của các hệ thống giữa các nhà tuyển dụng, nhân viên và các bên liên quan khác. Khái niệm quản lý OSH dựa trên hiệu suất đo lườngMột cách tiếp cận được đề nghị để phát triển một công cụ thể hiện mức độ hiệu quả của OSH MS là sử dụng bộ - hiệu suất có thể chất lượng chỉ số, nên cho phép một so sánh trên sẽ về mức độ hiệu suất hiện tại với mức độ mục tiêu được xác định trước đó. Cách tiếp cận này đã được coi là trong hiện tại OSH MS mô hình, cung cấp ví dụ của ILO-OSH 2001 hướng dẫn hoặc OHSAS 18001 specifications. Mặc dù các tài liệu được đề cập bao gồm một số điều khoản về việc thiết lập và thực hiện các thủ tục cung cấp cho các biện pháp chủ động để theo dõi hiệu suất OSH MS, có vẻ như rằng những điều khoản này không sufficiently cũng giải thích hoặc theo người quản lý có thể được liên quan đến một mức độ thấp của OSH MS hiệu quả, như nó tuyên bố trong phần 1.1.According to Cambon et al. (2005), three main approaches to the measurement of OSH MS performance may be basically distin- guished: (1) result-based approach, (2) compliance-based approach, and (3) process-based approach. In the first, result-based approach, the so-called lagging indicators (also referred to as out- come or negative indicators) are applied for performance measure- ment. Whereas, for the two remaining approaches, leading indicators (also referred to as pro-active, positive or predictive indi- cators) are applied. Leading indicators (further referred to as PPIs1) being applied for the evaluation of system compliance with a given specification form a group of structural performance indicators, while those applied for the evaluation of effectiveness of internal system processes are referred to as operational performance indicators.In the relevant literature, leading performance indicators are often confronted with lagging indicators, and numerous papers have been dedicated to the selection and functions of various types1 The article assumed that leading performance indicators would be referred to as PPIs (Pro-active Performance Indicators). Referring to them as LPIs (Leading Perfor- mance Indicators) would be confusing since the latter abbreviation might also relate to Lagging Performance Indicators. thereof (e.g. a special edition of Safety Science, issue 4 of 2009, which concerns the subject matter of process safety indicators). The lagging safety indicators usually are based on such data as the frequency of accidents at work and occupational diseases, acci- dent- or sickness-related absence from work, the number of near misses, etc., but the usefulness of their application for the evalua- tion of OSH MS performance is challenged by numerous scholars (e.g. Mearns et al., 2003; Hollnagel, 2008; Herrera and Hovden, 2008; Juglaret et al., 2011; Pawłowska, 2013; Zwetsloot, 2013b).

Kết quả (Việt) 2:

Cách tiếp cận của nhiều doanh nghiệp, cơ quan cation certi fi và các đội kiểm toán để đảm bảo tuân thủ các hệ thống như vậy với tiêu chí có liên quan, mà không tính đầy đủ của các khía cạnh an toàn và sức khỏe suất hoạt động của các hệ thống. Hơn nữa, mặc dù nhiều nỗ lực để phát triển và thực hiện các công cụ tiên tiến để hỗ trợ công tác ATVSLĐ MS kiểm toán (ví dụ như HSA, 2006; Mughal, 2007; Costella et al, 2009;. BSC, 2013), vẫn còn là một nhu cầu để nghiên cứu thêm về các thuộc tính đo lường kiểm toán quản lý ATVSLĐ (Robson và Bigelow, 2010;. Robson et al, 2012).
Theo một số nghiên cứu một mức hiệu suất ATVSLĐ MS thấp có liên quan đến insuf kiến thức fi cient và thẩm quyền của kiểm toán viên trong lĩnh vực ATVSLĐ (Blewett và O'Keeffe, 2011), và sự vắng mặt của veri fi cation và xác nhận năng lực của kiểm toán viên (Dellacherie, 2010). Nó cũng được cho rằng ATVSLĐ MS kiểm toán viên tập trung vào việc kiểm tra về việc tuân thủ chính thức của thủ tục hệ thống với tiêu chuẩn có liên quan, chứ không phải là về việc đến cốt lõi của vấn đề kỹ thuật, yếu tố con người, và các mối quan hệ giữa người lao động và người sử dụng lao, mà thực sự cung cấp một nền tảng của hành động cho lợi ích fi t ATVSLĐ (Fernández-Muñiz et al., 2012). Đặc biệt, đối với các kiểm toán ATVSLĐ MS với, Blewett và O'Keeffe (2011) gọi thẳng ra cho việc tái thiết lập khái niệm về vai trò của họ, kể từ khi tập trung chính nên được vào sự phát triển của các điều kiện làm việc lành mạnh và an toàn, và không phải trên kiểm toán hệ thống.
Do đó, cân nhắc ở trên dẫn đến kết luận rằng nó là cần thiết để tìm kiếm các giải pháp mới và sắp xếp đó sẽ cải thiện hiệu suất của công tác ATVSLĐ MS, mà sẽ conse- xuyên dẫn đến đóng góp tích cực để chấp nhận rộng rãi trong các hệ thống số sử dụng lao động, người lao động và các bên liên quan khác.

các khái niệm về quản lý ATVSLĐ dựa trên đo lường hiệu suất

một đề nghị cách tiếp cận để phát triển một công cụ chứng minh tính hiệu quả của công tác ATVSLĐ MS là việc sử dụng các chỉ số hiệu suất measur- thể hoặc chất lượng, mà nên cho phép cho một on- đi so sánh về mức độ hiệu suất hiện tại với mức mục tiêu đã xác định trước. Cách tiếp cận này đã được xem xét trong mô hình ATVSLĐ MS hiện tại, như kiện ví dụ bằng ILO- ATVSLĐ năm 2001 hướng dẫn hoặc OHSAS 18001 cation fi cụ thể. Mặc dù các tài liệu đề cập bao gồm các điều khoản nhất định về việc thành lập và thực hiện các thủ tục quy định các biện pháp chủ động để giám sát hoạt OSH MS, có vẻ như những điều khoản không RĐD fi ciently cũng giải thích hoặc tiếp theo các nhà quản lý, có thể liên quan đến một mức độ thấp của OSH MS hiệu quả, như nó tuyên bố tại mục 1.1.
Theo Cambon et al. (2005), ba phương pháp chính để đo lường hiệu suất ATVSLĐ MS có thể được về cơ bản đã phân biệt: (1) phương pháp tiếp cận dựa trên kết quả, (2) cách tiếp cận phù hợp dựa trên, và (3) phương pháp tiếp cận theo quá trình. Trong đầu tiên fi, cách tiếp cận dựa trên kết quả, cái gọi là chỉ số tụt hậu (còn gọi là dùng ngoài trời đến hoặc chỉ số âm) được áp dụng để thực hiện phép đo. Trong khi đó, đối với hai phương pháp còn lại, chỉ số hàng đầu (còn gọi cators gián như chủ động, tích cực hay tiên đoán) được áp dụng. Chỉ số hàng đầu (tục gọi là PPIs1) đang được áp dụng cho việc đánh giá việc tuân thủ hệ thống với một hình thức fi cation cụ thể cho một nhóm các chỉ số thực hiện cơ cấu, trong khi những người áp dụng cho việc đánh giá hiệu quả của các quy trình hệ thống nội bộ được gọi chỉ số hoạt động như hoạt động.
Trong các tài liệu có liên quan, các chỉ số hiệu suất hàng đầu thường phải đối mặt với các chỉ số tụt hậu, và nhiều giấy tờ đã được dành riêng cho việc lựa chọn và chức năng của các loại khác nhau

1 bài báo cho rằng các chỉ số hiệu suất hàng đầu sẽ được gọi là PPI (chỉ số thực hiện Pro-active). Đề cập đến chúng như LPIs (Leading Indicators mance perfor) sẽ là khó hiểu từ viết tắt sau này cũng có thể liên quan đến các chỉ số thực hiện tụt hậu.


Của chúng (ví dụ như một phiên bản đặc biệt của Khoa học an toàn, vấn đề 4 năm 2009, trong đó liên quan đến các vấn đề về an toàn quá trình chỉ số). Các chỉ số an toàn tụt hậu thường được dựa trên dữ liệu như tần suất tai nạn tại nơi làm việc và bệnh nghề nghiệp, acci- dent- hay không có bệnh tật liên quan đến từ công việc, số lượng gần bỏ lỡ, vv, nhưng tính hữu ích của ứng dụng của họ cho sự đánh giá thực hiện công tác ATVSLĐ MS được thách thức bởi nhiều học giả (ví dụ như Mearns et al, 2003;. Hollnagel, 2008; Herrera và Hovden, 2008; Juglaret et al, 2011;. Pawłowska năm 2013; Zwetsloot, 2013b).