3.5 - ResultsAbout 25.510 patients

3.5 - Results
About 25.510 patients were contacted by phone during a four months period and
15.474 questionnaires were filled in with a response rate of 61% that varies from
52% to 84% across the Tuscan Health Authorities.
Descriptive analysis - Analyzed results referred to 14.934 patients (users of teaching
pediatric hospitals were not included in this study) who were in average 54 years
old, predominantly female, with a primary school license, with a passable self
reported health status and experiencing their first hospitalization. The majority of the
patients lived in the hospital area, did not have a planned admission, stayed in
hospital in average about six days and the hospitalization’s reason generally was not
a chronic disease. Patients were discharged by either medical (36%), surgical (35%)
or OGP wards (29%). Moreover, thirty per cent of patients reported that during the
hospitalization a specific doctor was in charge of his care, only 1% reported to be
followed by a specific nurse and 72% said that the general practitioner was informed
about the hospitalization.
In 2008, the 34 surveyed hospitals had in average about 360 beds (range 33– 1645),
most of them were community hospitals (75%) and they recorded 1% (range 0,1% -
6,2%) of patients who voluntarily decided to leave the hospital.
Patient satisfaction with Tuscan hospitals’ service was generally positive. In a score
ranging from 0 to 100, patients rated hospital assistance and willingness to
recommend a specific hospital as 85 and 93 respectively. Satisfaction with
communication had the highest score: patients received clear answers to their
questions (94), adequate (90) and concordant information (94), during
communication their privacy was respected (96) and they were treated as persons
(96).
Furthermore, the relationship with nurses (92) was evaluated more positively than
the relationship with doctors (85), even though the timeliness of nurses to respond to
call button received the lowest ratings(83).
Multilevel model results –Firstly, variances at patient and hospital levels were
analyzed for each indicator (Overall experience, Doctor assistance, Nurses
assistance, Communication), without considering explanatory variables. In all empty
models, a statistically significant variance was observed at hospital level and it was
larger for indicators on overall experience and relationship between patient and
doctors. 65
Table 5 - Multilevel Models. Dependent variables: Overall experience and Doctors.
Model 1
Overall
Model 2
Doctors
Units: hospitals 34 34
Units: patients 11749 11730
Fixed Part: level1 Coeff. S.E. Coeff. S.E.
Cons 69.888 1.787 69.698 1.58
Age, mean 0.088 °
0.04 0.132 *
0.035
Age2, mean 0 0 0 0
Gender, male 0.549 0.4 0.208 0.352
Education
primary 4.475 *
0.722 4.552 *
0.636
secondary 3.796 *
0.691 4.184 *
0.608
high 2.58 *
0.669 2.751 *
0.589
Self reported health status
fair 9.039 *
1.461 6.204 *
1.288
passable 14.62 *
1.411 10.508 *
1.244
good 17.131 *
1.453 13.446 *
1.281
excellent 20.903 *
1.514 17.507 *
1.335
Place of residence, Hospital area -1.403 +
0.551 -1.943 *
0.485
Admission mode, planned 1.677 *
0.403 1.463 *
0.355
length_of_stay, mean -0.049 0.057 -0.007 0.05
length_of_stay2, mean 0.001 0.001 0.001 0.001
Hospitalizzation area
med 1.446 *
0.458 1.309 *
0.403
OGP 1.939 *
0.59 2.413 *
0.519
Hospitalization for chronic disease, yes 0.46 0.47 0.883 °
0.413
Previous stays
more -1.37 °
0.795 -1.119 0.7
onetime -0.558 0.487 -0.219 0.429
Doctor incharge, yes 4.226 *
0.396 5.087 *
0.348
Nurse incharge, yes 2.901 °
1.761 0.64 1.549
GP informed 0.811 °
0.423 0.978 +
0.37266
Table 5 - Multilevel Models. Dependent variables: Overall experience and Doctors
(cotinued).
Model 1
Overall
Model 2
Doctors
Fixed Part: level1 Coeff. S.E. Coeff. S.E.
Hospital size
medium -2.587 +
0.861 -1.909 +
0.777
large -3.998 *
0.875 -3.864 *
0.788
Teaching status, yes 1.568 1.083 1.846 ° 0.979
% voluntary discharges -1.081 +
0.355 -0.640 ° 0.320

Random Part
Level2 variance: hospitals, var(U0j) 2.44 0.861 2.037 0.705
Level1 variance: patients, var(Rij) 349.552 4.567 270.203 3.533

ICC % %
var(U0j)/[var(U0j)+var(Rij)] 0.69% 0.75%

-2*loglikelihood (Level2): 102191.9 99008.26
-2*loglikelihood (Level1): 102238.3 99059.49
p

Kết quả (Việt) 1:

3.5 - kết quảKhoảng 25.510 bệnh nhân đã liên lạc với điện thoại trong một giai đoạn bốn tháng và15.474 câu hỏi đã được lấp đầy với một tỷ lệ phản ứng 61% mà thay đổi từ52% đến 84% trên các cơ quan y tế Tuscan.Mô tả phân tích - phân tích kết quả được gọi để 14.934 bệnh nhân (người sử dụng giảng dạybệnh viện nhi khoa đã không được bao gồm trong nghiên cứu này) những người trong trung bình là 54 nămcũ, chủ yếu là phụ nữ, với một giấy phép trường tiểu học, với một tự Tàm tạmtình trạng báo cáo sức khỏe và trải qua nằm viện đầu tiên của họ. Đa số cácbệnh nhân sống trong khu vực bệnh viện, không có một nhập học kế hoạch, ở lại trongbệnh viện ở là về sáu ngày và lý do của viện nói chung là khôngmột căn bệnh mãn tính. Bệnh nhân đã được thải ra bởi một trong hai y tế (36%), phẫu thuật (35%)hoặc OGP phường (29%). Hơn nữa, ba mươi phần trăm của bệnh nhân báo cáo rằng trong cácnằm viện một bác sĩ cụ thể đã chịu trách nhiệm chăm sóc của mình, chỉ 1% báo cáo đểtheo sau là một cụ thể y tá và 72% nói rằng chuyên viên nói chung đã được thông báovề nhập viện.Trong năm 2008, bệnh viện khảo sát 34 có trung bình khoảng 360 giường (phạm vi 33-1645)Hầu hết trong số họ đã là bệnh viện cộng đồng (75%) và họ ghi lại 1% (khoảng 0,1% -6,2%) của bệnh nhân tự nguyện quyết định rời khỏi bệnh viện.Sự hài lòng của bệnh nhân với dịch vụ bệnh viện Tuscan là tích cực. Tại một số điểmkhác nhau, từ 0 đến 100, bệnh nhân xếp hỗ trợ bệnh viện và sẵn sàng đểđề nghị một bệnh viện cụ thể là 85 và 93 tương ứng. Sự hài lòng vớithông tin liên lạc có số điểm cao nhất: bệnh nhân nhận được câu trả lời rõ ràng cho của họcâu hỏi (94), đầy đủ (90) và concordant thông tin (94), trongthông tin liên lạc riêng tư của họ là tôn trọng (96) và họ được coi là người(96).Hơn nữa, mối quan hệ với y tá (92) được đánh giá tích cực hơn so vớimối quan hệ với bác sĩ (85), mặc dù tính kịp thời của các y tá để đối phó vớigọi nút nhận được ratings(83) thấp nhất.Trình mô hình kết quả-trước hết, chênh lệch tại bệnh nhân và bệnh viện mựcphân tích cho mỗi chỉ số (tổng thể kinh nghiệm, hỗ trợ bác sĩ, y táhỗ trợ, giao tiếp), mà không xem xét giải thích biến. Trong tất cả các sản phẩm nàoMô hình, một phương sai ý nghĩa thống kê được quan sát thấy ở bệnh viện cấp và nó đãlớn hơn cho các chỉ số về tổng thể kinh nghiệm và mối quan hệ giữa bệnh nhân vàbác sĩ. 65Bảng 5 - đa mô hình. Phụ thuộc vào biến: kinh nghiệm tổng thể và bác sĩ.Mô hình 1Tổng thểMô hình 2Bác sĩĐơn vị: bệnh viện 34 34Đơn vị: bệnh nhân 11749 11730Cố định một phần: level1 Coeff. SE Coeff. SENhược điểm 69.888 1.787 69.698 1,58Tuổi, có nghĩa là 0,088 °0.132 0,04 *0,035Age2, có nghĩa là 0 0 0 0Giới tính, Nam 0.549 0.4 0.208 0.352Giáo dụcchính 4.475 *0.722 4.552 *0.636Trung học 3.796 *0.691 4.184 *0.608cao 2,58 *0.669 2.751 *0.589Tự báo cáo tình trạng sức khỏeHội chợ 9.039 *1.461 6.204 *1.288Tàm tạm 14,62 *1.411 10.508 *1.244tốt 17.131 *1.453 13.446 *1.281Tuyệt vời 20.903 *1.514 17.507 *1.335Nơi cư trú, bệnh viện lá-1.403 +0.551-1.943 *0.485Chế độ nhập học, kế hoạch 1.677 *0.403 1.463 *0.355length_of_stay, có nghĩa là-0.049 0.057-0.007 0,05length_of_stay2, có nghĩa là 0,001 0,001 0,001 0,001Khu vực HospitalizzationMed 1.446 *0.458 1.309 *0.403OGP 1.939 *2.413 0,59 *0.519Nằm viện cho bệnh mãn tính, có 0,46 0,47 0.883 °0.413Trước kỳ nghỉThêm-1.37 °0.795-1.119 0,7onetime-0.558 0.487-0.219 0.429Bác sĩ incharge, có 4.226 *0.396 5.087 *0.348Y tá incharge, có 2.901 °1.761 0,64 1.549GP thông báo 0.811 °0.423 0.978 +0.37266Bảng 5 - đa mô hình. Phụ thuộc vào biến: kinh nghiệm tổng thể và bác sĩ(cotinued).Mô hình 1Tổng thểMô hình 2Bác sĩCố định một phần: level1 Coeff. SE Coeff. SEBệnh viện kích thướcTrung bình-2.587 +0.861-1.909 +0.777lớn-3.998 *0.875-3.864 *0.788Tình trạng, giảng dạy có 1.568 1.083 1.846 ° 0.979% tự nguyện để sau đó đổ-1.081 +0.355-0.640 ° 0.320Ngẫu nhiên phầnLEVEL2 phương sai: bệnh viện, var(U0j) 0.861 2,44 2.037 0.705Level1 phương sai: bệnh nhân, var(Rij) 349.552 4,567 270.203 3.533ICC %%var(U0j)/[var(U0j)+var(Rij)] 0,69% 0,75% -2 * loglikelihood (Level2): 102191.9 99008.26 -2 * loglikelihood (Level1): 102238.3 99059.49p < 0.0001 p < 0,0001° < = 0,050, + p < = 0.010, * p < = 0,001Tuy nhiên, bệnh viện cấp thường giải thích chỉ là một tỷ lệ thấp của tổng thểphương sai (ICC ranged 1,14% đến 1,86%) ngụ ý một hiệu ứng theo ngữ cảnh vừa phải,nhỏ hơn nhiều so với một cá nhân. Kết quả này không phải là đáng ngạc nhiên và là phù vớiCác nghiên cứu khác về sự hài lòng của bệnh nhân (Stubbe và ctv., 2007) và kết quả các biện pháp(Silber et al, 1995). Cũng một ICC thấp (1,28%) đã được tìm thấy khi đo betweenwardsbiến đổi (Veenstra và ctv., 2003).Bệnh nhân cấp - nó được quan sát thấy rằng giới tính đã có một tác động đáng kể thống kê chỉ trênkinh nghiệm bệnh nhân với y tá và truyền thông; đặc biệt, Nam giới đã được khả năngđể cung cấp cho các điểm số cao hơn so với phái nữ. Theo dự kiến, kết quả cho thấy rằng tuổi,giáo dục và tự báo cáo tình trạng sức khỏe là ý nghĩa thống kê dự đoán củasự hài lòng của bệnh nhân với bệnh viện chăm sóc (Veenstra et Hofoss, 2003; Stubble et al.,năm 2007; Hekkert et al, 2009). Được cũ hơn và sức khỏe tốt tăng xác suấtcủa tuyên bố một sự hài lòng cao chủ quan. Thay vào đó, bệnh nhân giáo dục ítnhiều hơn hài lòng hơn những người có một nền giáo dục đại học. 67Bảng 6 - đa mô hình. Phụ thuộc vào biến: y tá và giao tiếp.Mô hình 3Y táMẫu 4Thông tin liên lạcĐơn vị: bệnh viện 34 34Đơn vị: bệnh nhân 11747 11754Cố định một phần: level1 Coeff. SE Coeff. SENhược điểm 84.118 1.31 80.785 1.225Tuổi, có nghĩa là 0.074 + 0.03 0.069 + 0.028Age2, có nghĩa là 0 0 0 0Giới tính, 1.622 tỷ * 0.295 0.595 ° 0.276Giáo dụcchính 3.017 * 0.533 3.358 * 0.498Trung học 1.838 * 2.615 0,51 * 0.4771.408 cao + 0.494 1.211 + 0.461Tự báo cáo tình trạng sức khỏeHội chợ 4,75 * 1.078 7.131 * 1.008Tàm tạm 7.071 * 1.041 10.066 * 0.973tốt 7.47 * 1.072 11.723 * 1.002Tuyệt vời 8.857 * 1.117 13.08 * 1.044Nơi cư trú, bệnh viện lá-0.584 0.406-0.325 0.379Chế độ nhập học, kế hoạch 1.405 * 0.297 1.095 * 0.278length_of_stay, có nghĩa là-0.19 * 0.042-0.101 + 0.039length_of_stay2, có nghĩa là 0.003 + 0,001 0,001 0,001Khu vực HospitalizzationMed 1.736 * 0.338 0.953 + 0.316OGP 0.992 ° 0.435 0.822 ° 0.407Nằm viện cho bệnh mãn tính, có-0.091 0.347-0.261 0.324Trước kỳ nghỉThêm-2.256 * 0.587-1.941 * 0.548onetime-0.422 0.359-0.636 ° 0,336Bác sĩ incharge, có 0.806 + 0.292 2.516 * 0.273Y tá incharge, có 0.201 1.3-1.491 1.215Thông tin GP 0.102 0.312 1.003 * 0.29168Bảng 6 - đa mô hình. Phụ thuộc vào biến: y tá và truyền thông(tiếp theo).Mô hình 3Y táMẫu 4Thông tin liên lạcCố định một phần: level1 Coeff. SE Coeff. SEBệnh viện kích thướcTrung bình-2.758 * 0.599-1.854 * 0.563lớn-2.896 * 0.608-2.195 * 0.571Giảng dạy trạng thái, có-0.764 0.748 0.425 0.703% tự nguyện để sau đó đổ-0.309 0.247-0.210 0.232Ngẫu nhiên phầnLEVEL2 phương sai: bệnh viện, var(U0j) 1.095 0.413 0.973 0.365Level1 phương sai: bệnh nhân, var(Rij) 190.311 2.487 166.304 2.172ICC %%var(U0j)/[var(U0j)+var(Rij)] 0,57% 0,58% -2 * loglikelihood (Level2): 95028.16 93500.18 -2 * loglikelihood (Level1): 95064.36 93537.87p < 0.0001 p < 0,0001° < = 0,050, + p < = 0.010, * p < = 0,001Sống trong khu vực bệnh viện tiêu cực ảnh hưởng cả hai bệnh nhân kinh nghiệm tổng thể vàmối quan hệ với bác sĩ, trong khi các bệnh nhân ở lại trong bệnh viện cácthấp hơn điểm số trên y tá trợ giúp và thông tin liên lạc.Một mặt, đã có chỉ có một viện trước đó kinh nghiệm giảm cácxác suất của được hài lòng với truyền thông, trên các khác được nhập việnnhiều hơn một lần này có một tác động tiêu cực trên tổng thể kinh nghiệm và bệnh nhân - y támối quan hệ. Một nhập học kế hoạch (so với một truy cập khẩn cấp phường hoặc thông quaphòng cấp cứu) được tìm thấy là một dự báo tích cực trong tất cả bốnchỉ số. Cho dù bệnh nhân được nhập viện tại một y tế hoặc OGP Phường họthường đánh giá dịch vụ bệnh viện tích cực hơn bệnh nhân với sự hỗ trợ trong một phẫu thuậtmột. Khi một bác sĩ chịu trách nhiệm chăm sóc bệnh nhân tất cả các chỉ số điểm cao hơn,trong khi khi một y tá đã là chịu trách nhiệm chăm sóc bệnh nhân chỉ tổng thể kinh nghiệmtăng lên. Hơn nữa, nếu các bác sĩ nói chung đã được thông báo về nằm viện mộttác động tích cực được quan sát trên tất cả các chỉ số ngoại trừ y tá chăm sóc.

Kết quả (Việt) 2:

3.5 - Results
About 25.510 patients were contacted by phone during a four months period and
15.474 questionnaires were filled in with a response rate of 61% that varies from
52% to 84% across the Tuscan Health Authorities.
Descriptive analysis - Analyzed results referred to 14.934 patients (users of teaching
pediatric hospitals were not included in this study) who were in average 54 years
old, predominantly female, with a primary school license, with a passable self
reported health status and experiencing their first hospitalization. The majority of the
patients lived in the hospital area, did not have a planned admission, stayed in
hospital in average about six days and the hospitalization’s reason generally was not
a chronic disease. Patients were discharged by either medical (36%), surgical (35%)
or OGP wards (29%). Moreover, thirty per cent of patients reported that during the
hospitalization a specific doctor was in charge of his care, only 1% reported to be
followed by a specific nurse and 72% said that the general practitioner was informed
about the hospitalization.
In 2008, the 34 surveyed hospitals had in average about 360 beds (range 33– 1645),
most of them were community hospitals (75%) and they recorded 1% (range 0,1% -
6,2%) of patients who voluntarily decided to leave the hospital.
Patient satisfaction with Tuscan hospitals’ service was generally positive. In a score
ranging from 0 to 100, patients rated hospital assistance and willingness to
recommend a specific hospital as 85 and 93 respectively. Satisfaction with
communication had the highest score: patients received clear answers to their
questions (94), adequate (90) and concordant information (94), during
communication their privacy was respected (96) and they were treated as persons
(96).
Furthermore, the relationship with nurses (92) was evaluated more positively than
the relationship with doctors (85), even though the timeliness of nurses to respond to
call button received the lowest ratings(83).
Multilevel model results –Firstly, variances at patient and hospital levels were
analyzed for each indicator (Overall experience, Doctor assistance, Nurses
assistance, Communication), without considering explanatory variables. In all empty
models, a statistically significant variance was observed at hospital level and it was
larger for indicators on overall experience and relationship between patient and
doctors. 65
Table 5 - Multilevel Models. Dependent variables: Overall experience and Doctors.
Model 1
Overall
Model 2
Doctors
Units: hospitals 34 34
Units: patients 11749 11730
Fixed Part: level1 Coeff. S.E. Coeff. S.E.
Cons 69.888 1.787 69.698 1.58
Age, mean 0.088 °
0.04 0.132 *
0.035
Age2, mean 0 0 0 0
Gender, male 0.549 0.4 0.208 0.352
Education
primary 4.475 *
0.722 4.552 *
0.636
secondary 3.796 *
0.691 4.184 *
0.608
high 2.58 *
0.669 2.751 *
0.589
Self reported health status
fair 9.039 *
1.461 6.204 *
1.288
passable 14.62 *
1.411 10.508 *
1.244
good 17.131 *
1.453 13.446 *
1.281
excellent 20.903 *
1.514 17.507 *
1.335
Place of residence, Hospital area -1.403 +
0.551 -1.943 *
0.485
Admission mode, planned 1.677 *
0.403 1.463 *
0.355
length_of_stay, mean -0.049 0.057 -0.007 0.05
length_of_stay2, mean 0.001 0.001 0.001 0.001
Hospitalizzation area
med 1.446 *
0.458 1.309 *
0.403
OGP 1.939 *
0.59 2.413 *
0.519
Hospitalization for chronic disease, yes 0.46 0.47 0.883 °
0.413
Previous stays
more -1.37 °
0.795 -1.119 0.7
onetime -0.558 0.487 -0.219 0.429
Doctor incharge, yes 4.226 *
0.396 5.087 *
0.348
Nurse incharge, yes 2.901 °
1.761 0.64 1.549
GP informed 0.811 °
0.423 0.978 +
0.37266
Table 5 - Multilevel Models. Dependent variables: Overall experience and Doctors
(cotinued).
Model 1
Overall
Model 2
Doctors
Fixed Part: level1 Coeff. S.E. Coeff. S.E.
Hospital size
medium -2.587 +
0.861 -1.909 +
0.777
large -3.998 *
0.875 -3.864 *
0.788
Teaching status, yes 1.568 1.083 1.846 ° 0.979
% voluntary discharges -1.081 +
0.355 -0.640 ° 0.320

Random Part
Level2 variance: hospitals, var(U0j) 2.44 0.861 2.037 0.705
Level1 variance: patients, var(Rij) 349.552 4.567 270.203 3.533

ICC % %
var(U0j)/[var(U0j)+var(Rij)] 0.69% 0.75%

-2*loglikelihood (Level2): 102191.9 99008.26
-2*loglikelihood (Level1): 102238.3 99059.49
p<0.0001 p<0.0001
°<=0.050, + p<=0.010, * p<=0.001
However, hospital level generally explained only a low percentage of overall
variance (ICCs ranged from 1,14% to 1,86%) implying a moderate contextual effect,
much smaller than the personal one. This results is not surprising and is in line with
other studies on patient satisfaction (Stubbe et al, 2007) and on outcomes’ measures
(Silber et al, 1995). Also a low ICC (1.28%) was found when measuring betweenwards
variability (Veenstra et al, 2003).
Patient level - It was observed that gender had a significant statistical effect only on
patient experience with nurses and communication; in particular, males were likely
to provide higher scores than females. As expected, results showed that age,
education and self reported health status were statistically significant predictors of
patient satisfaction with hospital care (Veenstra et Hofoss, 2003; Stubble et al.,
2007; Hekkert et al, 2009). Being older and in good health increased the probability
of declaring a high subjective satisfaction. Instead, the less-educated patients were
more satisfied than those with an university education. 67
Table 6 - Multilevel Models. Dependent variables: Nurses and Communication.
Model 3
Nurses
Model 4
Communication
Units: hospitals 34 34
Units: patients 11747 11754
Fixed Part: level1 Coeff. S.E. Coeff. S.E.
Cons 84.118 1.31 80.785 1.225
Age, mean 0.074 +
0.03 0.069 +
0.028
Age2, mean 0 0 0 0
Gender, male 1.622 *
0.295 0.595 °
0.276
Education
primary 3.017 *
0.533 3.358 *
0.498
secondary 1.838 *
0.51 2.615 *
0.477
high 1.408 +
0.494 1.211 +
0.461
Self reported health status
fair 4.75 *
1.078 7.131 *
1.008
passable 7.071 *
1.041 10.066 *
0.973
good 7.47 *
1.072 11.723 *
1.002
excellent 8.857 *
1.117 13.08 *
1.044
Place of residence, Hospital area -0.584 0.406 -0.325 0.379
Admission mode, planned 1.405 *
0.297 1.095 *
0.278
length_of_stay, mean -0.19 *
0.042 -0.101 +
0.039
length_of_stay2, mean 0.003 +
0.001 0.001 0.001
Hospitalizzation area
med 1.736 *
0.338 0.953 +
0.316
OGP 0.992 °
0.435 0.822 °
0.407
Hospitalization for chronic disease, yes -0.091 0.347 -0.261 0.324
Previous stays
more -2.256 *
0.587 -1.941 *
0.548
onetime -0.422 0.359 -0.636 °
0.336
Doctor incharge, yes 0.806 +
0.292 2.516 *
0.273
Nurse incharge, yes 0.201 1.3 -1.491 1.215
GP informed 0.102 0.312 1.003 *
0.29168
Table 6 - Multilevel Models. Dependent variables: Nurses and Communication
(continued).
Model 3
Nurses
Model 4
Communication
Fixed Part: level1 Coeff. S.E. Coeff. S.E.
Hospital size
medium -2.758 *
0.599 -1.854 *
0.563
large -2.896 *
0.608 -2.195 *
0.571
Teaching status, yes -0.764 0.748 0.425 0.703
% voluntary discharges -0.309 0.247 -0.210 0.232

Random Part
Level2 variance: hospitals, var(U0j) 1.095 0.413 0.973 0.365
Level1 variance: patients, var(Rij) 190.311 2.487 166.304 2.172

ICC % %
var(U0j)/[var(U0j)+var(Rij)] 0.57% 0.58%

-2*loglikelihood (Level2): 95028.16 93500.18
-2*loglikelihood (Level1): 95064.36 93537.87
p<0.0001 p<0.0001
°<=0.050, + p<=0.010, * p<=0.001
Living in the hospital area negatively affected both patients’ overall experience and
the relationship with doctors, while the longer the patient stayed in the hospital the
lower the scores on nurses assistance and communication were.
On one hand, having had only one previous hospitalization experience decreased the
probability of being satisfied with communication, on the other being hospitalized
more than once had a negative effect on overall experience and patient - nurses
relationship. A planned admission (versus an emergency access in ward or through
the emergency department) was found to be a positive predictor of all the four
indicators. Whether patients was hospitalized in a medical or OGP ward they
generally judged hospital service more positively than patients assisted in a surgical
one. When a doctor was in charge of patient care all indicators scores were higher,
while when a nurse was in charge of patient care only the overall experience
increased. Moreover, if the general practitioner was informed about hospitalization a
positive effect was observed on all indicators with exception of nurses care.