One might argue that even the best

One might argue that even the best 19th century novel does not pose as great a threat as we sometimes suppose. No matter how deeply immersed I am in the story, a single glance up from the page is enough to convince me that I am not in a drawing room in 19th century England. The story, though internally coherent, manifestly fails to mesh with the rest of my experience. This is true, but the question is what to make of it. On the one hand, too restricted a cluster of mutually supportive claims seems inadequate to engender credibility. We can't make the story credible simply by ignoring everything else we believe. On the other, insisting that all our commitments need to cohere seems unduly demanding. If acceptability requires coherence with everything we accept (or with everything we accept for cognitive purposes [Lehrer, 1986]), it is but a short step to skepticism. One wayward belief, however remote from current concerns, could discredit an entire constellation of beliefs. Theories that ground justification in coherence then face a problem of scope

Kết quả (Việt) 1:

Người ta có thể tranh luận rằng ngay cả tiểu thuyết hay nhất thế kỷ 19 không đặt ra như tuyệt vời một mối đe dọa như chúng tôi đôi khi giả sử. Không có vấn đề như thế nào sâu sắc đắm mình tôi trong câu chuyện, một nháy mắt duy nhất lên từ trang là đủ để thuyết phục tôi rằng tôi không phải trong một phòng khách ở thế kỷ 19 Anh. Câu chuyện, mặc dù trong nội bộ mạch lạc, rõ ràng là không để lưới với phần còn lại của kinh nghiệm của tôi. Điều này là đúng, nhưng câu hỏi là những gì để làm cho nó. Một mặt, quá hạn chế một cụm cùng hỗ trợ tuyên bố có vẻ không đủ để tạo ra sự tin cậy. Chúng tôi không thể làm cho câu chuyện đáng tin cậy chỉ đơn giản bằng cách bỏ qua tất cả mọi thứ khác mà chúng tôi tin rằng. Mặt khác, nhấn mạnh rằng tất cả các cam kết của chúng tôi cần phải cohere có vẻ không đúng luật đòi hỏi. Nếu acceptability đòi hỏi sự gắn kết với tất cả mọi thứ chúng tôi chấp nhận (hoặc với tất cả mọi thứ chúng tôi chấp nhận cho mục đích nhận thức [Lehrer, 1986]), nó là nhưng một bước ngắn để hoài nghi. Một niềm tin bất thường, Tuy nhiên từ xa từ hiện tại mối quan tâm nhất, có thể không tin một chòm sao toàn bộ niềm tin. Lý thuyết mà mặt đất biện minh trong sự gắn kết sau đó phải đối mặt một vấn đề của phạm vi

Kết quả (Việt) 2:

Người ta có thể lập luận rằng ngay cả những cuốn tiểu thuyết thế kỷ 19 tốt nhất không đặt ra như là một mối đe dọa lớn như đôi khi chúng ta giả sử. Không có vấn đề làm thế nào sâu sắc đắm chìm tôi trong những câu chuyện, một cái nhìn duy nhất lên khỏi trang là đủ để thuyết phục tôi rằng tôi không ở trong một phòng tranh ở thế kỷ 19 Anh. Các câu chuyện, mặc dù trong nội bộ mạch lạc, rõ ràng là không ăn khớp với phần còn lại của kinh nghiệm của tôi. Điều này đúng, nhưng câu hỏi là phải làm gì với nó. Một mặt, quá giới hạn một cụm các tuyên bố hỗ trợ lẫn nhau dường như không đủ để tạo ra sự tin cậy. Chúng ta không thể làm cho câu chuyện đáng tin cậy chỉ đơn giản bằng cách bỏ qua mọi thứ khác chúng ta tin. Mặt khác, nhấn mạnh rằng tất cả các cam kết của chúng tôi cần phải cấu kết với nhau dường như đòi hỏi quá đáng. Nếu chấp nhận đòi hỏi sự gắn kết với tất cả mọi thứ chúng tôi chấp nhận (hoặc với tất cả mọi thứ chúng tôi chấp nhận cho mục đích nhận thức [Lehrer, 1986]), nhưng nó là một bước ngắn đến hoài nghi. Một niềm tin bất thường, tuy nhiên từ xa từ mối quan tâm hiện nay, có thể mất uy tín của toàn bộ một chòm sao của niềm tin. Lý thuyết biện minh rằng mặt đất trong sự gắn kết sau đó phải đối mặt với một vấn đề về phạm vi