Not only can external factors dimin

Not only can external factors diminish intrinsic values, but they can also prompt undesirable behavior:
“[S]urveilled employees, who may now conceive of themselves as less honest, should be more willing to
attempt to trick or bypass the surveillance system, sending supervisors scurrying to find even more
sophisticated (and expensive) control systems.”
82
Threats directed to potential cheaters or shopliftersare no different than ones directed to potential
fraudulent accountants, inaccurate disclosers, and other business miscreants. Indeed, business conduct has
been explained in part on the basis of the effect of external factors on internal values.
83
Moreover, there is
no material difference between prohibitions and prescriptive rules in this context since the threat of
punishment will be realized either if one does the prohibited act or fails to do the required act. Before over-justification can be extended to the relationship between rules and intention, however, one clarification is in
order. Typically, the over-justification theory is concerned with the effect of behavior when the external
reward or constraint is removed. When people are rewarded for something they otherwise enjoy and the
reward is then withdrawn, their interest in the act may wane; when students are threatened with
consequences if they cheat and the threats are later removed, those previously uninterested in cheating may
be more likely to cheat. With rules, a different dynamic applies: once laws and regulations are put in place,
they almost always remain in effect(although they may be modified at some point). Most roads have speed
limits, even if the maximum speed is adjusted from time to time; similarly, someform of accounting and
disclosure rules will continue to exist. As long as the rule remains in effect – the external factor continuing
to exert its constraining influence – then one might suppose that there should be no lapse in motivation.
That is, it would not matter if intrinsic motivation declined (or, more precisely, one would not have
occasion to notice any such diminution) since the external motivation would remain constant.
This qualification does not affect the relevance of over-justification to this inquiry. Superfluous
rewards or constraints affect perception. People see themselves (and are seen by others) as being motivated
by the reward or the threat rather than by intrinsic factors (e.g., preferences, values). In some other class,
82
Robert B. Cialdini, Social Influence and the Triple Tumor Structure of Organizational Dishonesty, in
CODES OF CONDUCT: BEHAVIORAL RESEARCH INTO BUSINESS ETHICS 44, 57 (David M. Messick & Ann E.
Tenbrunsel eds., 1996) (hereinafter “Cialdini”). See also Lassiter, supra note 75, at 172.
83
See Cialdini, supra note 82, at 57; John Braithwaite, Rewards and Regulation, 29 J. LAW & SOC’Y, 12,
16 (2002); Mark R. Lepper, Social-Control Processes and the Internalization of Social Values: An
Attributional Perspective, inSOCIAL COGNITION AND SOCIAL DEVELOPMENT: A SOCIOCULTURAL
PERSPECTIVE 294, 297 (E. Tory Higgins et al. eds., 1983).

Kết quả (Việt) 1:

Không chỉ có thể yếu tố bên ngoài làm giảm giá trị nội tại, nhưng họ cũng có thể nhắc hành vi không mong muốn: "[S] urveilled nhân viên, những người có thể thụ thai bây giờ của mình như là ít trung thực, nên nhiều hơn sẵn sàng để cố gắng để lừa hoặc bỏ qua hệ thống giám sát, gửi Giám sát scurrying để tìm hơn Hệ thống điều khiển phức tạp (và đắt tiền)."82Các mối đe dọa trực tiếp tới tiềm năng gian lận hoặc shopliftersare không có khác nhau hơn những người dẫn đến tiềm năng gian lận kế toán, không chính xác disclosers và khác miscreants kinh doanh. Thật vậy, đã tiến hành kinh doanh được giải thích một phần trên cơ sở tác động của yếu tố bên ngoài nội bộ giá trị.83Hơn nữa, có là có sự khác biệt vật liệu giữa cấm và quy tắc quy định trong bối cảnh này kể từ khi mối đe dọa của trừng phạt sẽ được thực hiện hoặc nếu một không bị cấm các hành động hoặc không làm việc cần thiết. Trước khi biện minh hơn có thể được mở rộng để mối quan hệ giữa quy tắc và ý định, Tuy nhiên, một trong những rõ ràng là trong đơn đặt hàng. Thông thường, lý thuyết biện minh hơn là có liên quan với tác động của hành vi khi bên ngoài phần thưởng hoặc hạn chế được lấy ra. Khi mọi người được khen thưởng cho cái gì họ nếu không thích và các phần thưởng sau đó bị thu hồi, quan tâm của họ trong các hành động có thể suy yếu dần; khi sinh viên đang bị đe dọa với hậu quả nếu họ ăn và các mối đe dọa sau đó bị loại bỏ, những người trước đây không quan tâm trong gian lận có thể có nhiều khả năng để lừa. Với quy tắc, một động lực khác nhau áp dụng: sau khi pháp luật và quy định được đưa ra, họ hầu như luôn luôn vẫn có hiệu lực (mặc dù họ có thể được sửa đổi tại một số điểm). Hầu hết con đường có tốc độ giới hạn, ngay cả khi tốc độ tối đa được điều chỉnh theo thời gian; tương tự như vậy, someform của kế toán và quy định tiết lộ sẽ tiếp tục tồn tại. Miễn là các quy tắc vẫn có hiệu lực-yếu tố bên ngoài tiếp tục để gây ảnh hưởng constraining của nó-sau đó một trong những có thể giả sử rằng không nên có không có mất hiệu lực trong động lực. Có nghĩa là, nó sẽ không quan trọng nếu động cơ nội từ chối (hoặc, chính xác hơn, một trong những sẽ không có nhân dịp để nhận thấy bất kỳ phòng giảm như vậy) kể từ khi động lực bên ngoài sẽ vẫn không đổi. Văn bằng này không ảnh hưởng đến sự liên quan của các biện minh hơn yêu cầu thông tin này. Thừa phần thưởng hoặc hạn chế ảnh hưởng đến nhận thức. Mọi người thấy mình (và được nhìn thấy bởi những người khác) như đang được thúc đẩy bởi phần thưởng hay các mối đe dọa chứ không phải bởi intrinsic yếu tố (ví dụ như, sở thích, các giá trị). Trong một số lớp học khác, 82Robert B. Cialdini, xã hội ảnh hưởng và cấu trúc ba khối u của các tổ chức bất lương, trongMÃ của hành vi: Nghiên cứu hành vi đạo đức kinh doanh 44, 57 (David M. Messick & Ann E. Tenbrunsel (chủ biên), 1996) (sau đây gọi "Cialdini"). Xem thêm Lassiter, siêu lưu ý 75, tại 172. 83Xem Cialdini, siêu lưu ý 82, lúc 57; John Braithwaite, phần thưởng và quy định, 29 J. Luật & SOC'Y, 12, 16 (2002); Mark R. Lepper, xã hội kiểm soát quá trình và Internalization giá trị xã hội: một Attributional quan điểm, inSOCIAL nhận thức và phát triển xã hội: A văn hóa xã hội Quan điểm 294, 297 (E. Tory Higgins et al. eds., 1983).

Kết quả (Việt) 2:

Không chỉ có thể yếu tố bên ngoài làm giảm giá trị nội tại, nhưng họ cũng có thể hành vi không mong muốn nhắc nhở:
"[S] urveilled nhân viên, bây giờ những người có thể thụ thai của mình là ít trung thực, nên sẵn sàng hơn để
cố gắng lừa hoặc bỏ qua hệ thống giám sát, gửi giám sát viên đang tất bật để tìm thậm chí nhiều hơn
các hệ thống điều khiển tinh vi (và đắt tiền). "
82
mối đe dọa trực tiếp đến gian lận tiềm năng hoặc shopliftersare không khác gì so với những người trực tiếp đến khả năng
gian lận kế toán, disclosers không chính xác, và kẻ tội phạm kinh doanh khác. Trên thực tế, hành vi kinh doanh đã
được giải thích một phần trên cơ sở tác động của yếu tố bên ngoài trên các giá trị nội bộ.
83
Hơn nữa, có là
không có sự khác biệt giữa các tài liệu cấm và các quy tắc quy tắc trong bối cảnh này kể từ khi mối đe dọa của
sự trừng phạt sẽ được thực hiện, hoặc nếu một trong những hiện các hành vi bị cấm hoặc không thực hiện hành động cần thiết. Trước khi qua biện minh có thể mở rộng mối quan hệ giữa các nguyên tắc và ý định, tuy nhiên, một làm rõ là trong
trật tự. Thông thường, lý thuyết quá biện minh là có liên quan với hiệu quả của hành vi khi bên ngoài
phần thưởng hoặc hạn chế được loại bỏ. Khi mọi người được thưởng cho một cái gì đó mà họ không thích và
phần thưởng sau đó được thu hồi, quan tâm của họ trong hành động có thể suy yếu dần; khi học sinh đang bị đe dọa với
hậu quả nếu họ ăn và các mối đe dọa được loại bỏ sau đó, những người trước đây không quan tâm đến gian lận có thể
có nhiều khả năng gian lận. Với quy tắc, một năng động khác nhau áp dụng: một khi pháp luật và các quy định được đưa ra,
họ hầu như luôn luôn vẫn có hiệu lực (mặc dù họ có thể được sửa đổi tại một số điểm). Hầu hết các tuyến đường có tốc độ
giới hạn, ngay cả khi tốc độ tối đa được điều chỉnh theo thời gian; tương tự, someform kế toán và
các quy định công bố thông tin sẽ tiếp tục tồn tại. Miễn là các quy tắc vẫn còn hiệu lực - yếu tố bên ngoài tiếp tục
gây ảnh hưởng hạn chế của nó -. sau đó người ta có thể cho rằng không nên có sai sót trong động lực
Đó là, nó sẽ không vấn đề gì nếu động lực nội tại từ chối (hoặc, chính xác hơn, một sẽ không có
cơ hội để nhận thấy bất kỳ phòng giảm như vậy) vì động lực bên ngoài sẽ không thay đổi.
trình độ này không ảnh hưởng đến sự liên quan của quá biện minh cho cuộc điều tra này. Thừa
thưởng hoặc hạn chế ảnh hưởng đến nhận thức. Mọi người nhìn thấy bản thân mình (và được xem bởi những người khác) như được thúc đẩy
bởi các phần thưởng hoặc đe dọa chứ không phải do các yếu tố nội tại (ví dụ, sở thích, giá trị). Trong một số lớp khác,
82
Robert B. Cialdini, ảnh hưởng xã hội và cấu trúc ba khối u của dối tổ chức, trong
MÃ ỨNG XỬ: NGHIÊN CỨU HÀNH VI ĐẠO ĐỨC KINH DOANH VÀO 44, 57 (David M. Messick & Ann E.
. Tenbrunsel chủ biên, 1996) (ở đây là "Cialdini"). Xem thêm Lassiter, chú thích 75, tại 172.
83
Xem Cialdini, chú thích 82, 57; John Braithwaite, Khen thưởng và Quy chế, 29 J. LUẬT & SOC'Y, 12,
16 (2002); Mark R. Lepper, quá trình xã hội-kiểm soát và quốc tế hóa các giá trị xã hội: Một
góc nhìn Attributional, inSOCIAL nhận thức và phát triển xã hội: Một văn hóa xã hội
QUAN ĐIỂM 294, 297 (E. Tory Higgins và cộng sự biên soạn, 1983..).