Như vậy, trong ánh sáng của các bên trên, chúng tôi cho rằng, để bác bỏ một trường hợp facie prima không thống nhất với Điều 2.12 của Hiệp định TBT, một thành viên trả lời rằng đã cho phép một khoảng thời gian ít nhất là sáu tháng giữa các công bố và có hiệu lực của quy chuẩn kỹ thuật của nó phải nộp bằng chứng và lý lẽ đủ để thiết lập hoặc là: (i) rằng "tình trạng khẩn cấp" được nêu tại Điều 2.10 của Hiệp định TBT bao quanh việc áp dụng các quy chuẩn kỹ thuật của vấn đề; (ii) các nhà sản xuất của các thành viên phàn nàn có thể đã thích nghi với các yêu cầu của quy chuẩn kỹ thuật tại vấn đề trong khoảng thời gian ngắn hơn, nó cho phép; hoặc (iii) có một khoảng thời gian "không ít hơn" sáu tháng sẽ không có hiệu quả để thực hiện các mục tiêu hợp pháp của quy chuẩn kỹ thuật của nó.
Các Hội thẩm cho rằng Indonesia đã thực hiện một trường hợp prima facie rằng "cho phép ít nhất là sáu tháng giữa ngày công bố Mục 907 (a) (1) (A) và có hiệu lực sẽ không làm cho việc hoàn thành các mục tiêu theo đuổi của Mục 907 (a) (1) (A) không hiệu quả. " Như vậy, theo quan điểm của Ban hội thẩm, gánh nặng đã về Indonesia để thành lập một trường hợp prima facie không thống nhất với Điều 2.12 của Hiệp định TBT, bao gồm con thành lập một khoảng thời gian ít nhất là sáu tháng giữa các ấn phẩm của Mục 907 (a) (1) (A) và có hiệu lực sẽ không làm cho việc hoàn thành các mục tiêu theo đuổi của Mục 907 (a) (1) (A) không hiệu quả. Hoa Kỳ cho rằng Indonesia đã thất bại để thành lập một trường hợp facie prima như vậy. Dựa trên phán quyết của Cơ quan Phúc thẩm về nghĩa vụ chứng minh theo Điều 2.4 của Hiệp định TBT ở EC - Cá mòi, Hoa Kỳ cho việc kháng cáo là gánh nặng thuộc về các thành viên phàn nàn thác thu thập đủ bằng chứng và lập luận để chứng minh rằng một khoảng thời gian không ít hơn sáu tháng sẽ có hiệu quả trong việc thực hiện các mục tiêu của quy chuẩn kỹ thuật của vấn đề.
Trong EC - Cá mòi, Cơ quan Phúc thẩm đã xem xét việc phân bổ các nghĩa vụ chứng minh trong bối cảnh của một tuyên bố mâu thuẫn với Điều 2.4 của Hiệp định TBT . Như chúng ta thấy nó, thực tế là hai điều khoản này thể hiện một mức độ tương tự cấu trúc không, nhất thiết, hỗ trợ một kết luận rằng việc phân bổ các nghĩa vụ chứng minh đối với từng khoản phải giống hệt nhau.
Chúng ta nhớ lại xem chúng tôi biểu diễn trên các yếu tố của một trường hợp facie prima không thống nhất với Điều 2.12 của Hiệp định TBT đang được rút ra từ một giải thích hợp lý của Điều 2.12, có tính-theo Điều 31 (3) (a) của Vienna Convention-việc làm rõ diễn giải được cung cấp bởi các điều khoản của khoản 5.2 của Quyết định Doha Bộ trưởng. Trong nhiều cách giống nhau, cách thức mà các nghĩa vụ chứng minh được phân bổ theo Điều 2.12 của Hiệp định TBT phải được thông báo bằng một giải thích rằng đúng bức tranh văn bản, bối cảnh và đối tượng và mục đích của Điều 2.12. Theo quan điểm của chúng tôi, nghĩa vụ chứng minh trong trường hợp có quy định cụ thể của hiệp định không thể được hiểu trong sự cô lập từ logic bao quát của điều khoản đó, và các chức năng mà nó được thiết kế để phục vụ. Ngược lại, nó là do có liên quan cho các chức năng và cơ sở của một điều khoản cụ thể mà một quan tòa có thể, đầy đủ, đánh giá cách thức mà các nghĩa vụ chứng minh nên được phân bổ theo quy định đó.
Chúng ta nhớ lại rằng Điều 2.12 của Hiệp định TBT giải thích rằng lý do để cho phép một khoảng thời gian giữa các công bố và có hiệu lực của quy chuẩn kỹ thuật là "để có thời gian cho các nhà sản xuất trong việc xuất khẩu thành viên, và đặc biệt trong việc phát triển đất nước thành viên, điều chỉnh sản phẩm hoặc phương pháp sản xuất của họ" với yêu cầu quy chuẩn kỹ thuật các thành viên nhập khẩu. Bởi các điều khoản riêng của mình, Điều 2.12 single ra các nhà sản xuất trong việc xuất khẩu thành viên, và đặc biệt trong việc phát triển đất nước thành viên, là những người hưởng lợi của một "khoảng thời gian hợp lý" giữa các công bố và có hiệu lực của quy chuẩn kỹ thuật một thành viên nhập khẩu. Như vậy, khái niệm về một "khoảng thời gian hợp lý" theo nghĩa của Điều 2.12 là có nghĩa là để cung cấp một mức độ chắc chắn cho người sản xuất trong việc xuất khẩu thành viên, và đặc biệt trong việc phát triển đất nước thành viên, liên quan đến thời gian với trong đó quy định kỹ thuật một thành viên nhập khẩu của thể hợp lý được dự kiến sẽ có hiệu lực.
Khoản 5.2 của Quyết định Doha Bộ trưởng cung cấp làm rõ diễn giải của các khái niệm về một "khoảng thời gian hợp lý" theo nghĩa của Điều 2.12 bằng cách thiết lập một quy tắc mà các nhà sản xuất trong việc xuất khẩu thành viên đòi hỏi một khoảng thời gian ít nhất là sáu tháng để thích ứng với sản phẩm của họ hoặc các phương pháp sản xuất các yêu cầu của quy chuẩn kỹ thuật các thành viên nhập khẩu. Như vậy, khoản 5.2 giúp tăng cường mức độ chắc chắn rằng khái niệm về một "khoảng thời gian hợp lý" là có nghĩa là để cung cấp cho nhà sản xuất trong việc xuất khẩu thành viên, và đặc biệt trong việc phát triển đất nước thành viên, liên quan đến thời gian với trong đó quy định kỹ thuật một thành viên nhập khẩu của hợp lý có thể được dự kiến sẽ có hiệu lực.
Các quy tắc trong Điều 2.12, như làm sáng tỏ bởi đoạn 5.2 của Quyết định Doha Bộ trưởng, được thiết kế rõ ràng để cho phép các nhà sản xuất trong các thành viên phàn nàn, và đặc biệt trong một đất nước đang phát triển phàn nàn Member, đủ thời gian để thích ứng với sản phẩm của họ hoặc các phương pháp sản xuất các yêu cầu của quy chuẩn kỹ thuật các thành viên trả lời của. Như vậy, có vẻ như chúng ta biết rằng, nơi một thành viên đáp ứng tìm cách đi chệch khỏi quy luật này, trong đó, bởi các điều khoản riêng của mình, single ra sản xuất ở các thành viên phàn nàn là những người hưởng lợi của một "khoảng thời gian hợp lý" giữa các công bố và có hiệu lực quy chuẩn kỹ thuật, các thành viên đáp ứng phải gánh vác gánh nặng của việc thiết lập một trường hợp prima facie rằng các điều kiện theo đó hội vi phạm các quy định được phép là còn tồn tại. Do đó, chúng tôi không đồng ý với các Ban Hội thẩm rằng nó đã được cho Indonesia để thành lập một trường hợp prima facie đó một khoảng thời gian ít nhất là sáu tháng giữa các ấn phẩm của Mục 907 (a) (1) (A) và có hiệu lực sẽ không làm cho hoàn thành mục tiêu theo đuổi của Mục 907 (a) (1) (A) không hiệu quả. Thay vào đó, chúng tôi cho rằng, theo Điều 2.12 của Hiệp định TBT, như làm sáng tỏ bởi đoạn 5.2 của Quyết định Doha Bộ trưởng, gánh nặng dựa trên các thành viên đáp ứng để thực hiện một trường hợp prima facie đó một khoảng thời gian không ít hơn sáu tháng "sẽ là không hiệu quả để thực hiện các mục tiêu hợp pháp theo đuổi "của quy chuẩn kỹ thuật của nó.
theo Điều 2.12 của Hiệp định TBT, Tóm lại, như làm sáng tỏ bởi đoạn 5.2 của Quyết định Doha Bộ trưởng, một thành viên phàn nàn là cần thiết để thiết lập một trường hợp prima facie rằng các thành viên trả lời đã thất bại trong việc cho phép một khoảng thời gian ít nhất là sáu tháng giữa các công bố và có hiệu lực của các quy chuẩn kỹ thuật của vấn đề. Nếu các thành viên phàn nàn thiết lập một trường hợp prima facie như vậy, gánh nặng dựa trên các thành viên trả lời rằng đã cho phép một khoảng thời gian ít nhất là sáu tháng giữa các công bố và có hiệu lực của quy chuẩn kỹ thuật của mình để thiết lập hoặc là: (i) mà "trường hợp khẩn cấp" được nêu tại Điều 2.10 của Hiệp định TBT bao quanh việc áp dụng các quy chuẩn kỹ thuật của vấn đề; (ii) các nhà sản xuất của các thành viên phàn nàn có thể đã thích nghi với các yêu cầu của quy chuẩn kỹ thuật tại vấn đề trong khoảng thời gian ngắn hơn, nó cho phép; hoặc (iii) có một khoảng thời gian "không ít hơn" sáu tháng sẽ không có hiệu quả để thực hiện các mục tiêu hợp pháp của quy chuẩn kỹ thuật của nó.
Để thiết lập một trường hợp facie prima không thống nhất với Điều 2.12 của Hiệp định TBT, Indonesia đã được yêu cầu để thiết lập rằng Hoa Kỳ không cho phép một khoảng thời gian ít nhất là sáu tháng giữa các công bố và có hiệu lực của các quy chuẩn kỹ thuật của vấn đề. Về việc này, chúng tôi lưu ý kết luận của Ban Hội thẩm rằng khoảng thời gian thực sự cho phép của Hoa Kỳ giữa việc công bố và có hiệu lực của Mục 907 (a) (1) (A) là một "thời gian 90 ngày hoặc một khoảng thời gian ba tháng" . Vì vậy, chúng tôi đồng ý với các Ban Hội thẩm rằng Indonesia thành lập một trường hợp facie prima không thống nhất với Điều 2.12 của Hiệp định TBT.
Để bác bỏ các trường hợp prima facie không thống nhất với Điều 2.12 của Hiệp định TBT được thực hiện bởi Indonesia, Hoa Kỳ đã yêu cầu nộp bằng chứng và lý lẽ đủ để thiết lập hoặc là: (i) rằng "tình trạng khẩn cấp" được nêu tại Điều 2.10 của Hiệp định TBT bao quanh việc áp dụng Mục 907 (a) (1) (A); (ii) các nhà sản xuất tại Indonesia có thể đã thích nghi với yêu cầu của Mục 907 (a) (1) (A) trong một khoảng thời gian ba tháng; hoặc (iii) có một khoảng thời gian "không ít hơn" sáu tháng sẽ không có hiệu quả để thực hiện các mục tiêu hợp pháp của Mục 907 (a) (1) (A). Đối với câu hỏi liệu các nhà sản xuất tại Indonesia có thể đã thích nghi với Với các yêu cầu của Mục 907 (a) (1) (A) trong một khoảng thời gian ba tháng, Hoa Kỳ lập luận trước khi Hội đồng rằng "các nhà sản xuất Indonesia đã, đang và có thể thị trường thuốc lá hương liệu và tinh dầu bạc hà thuốc lá có hương vị trong thị trường Hoa Kỳ ", và rằng" các nhà sản xuất Indonesia, thậm chí 16 tháng sau khi ban hành [Mục 907 (a) (1) (A)] đã không được điều chỉnh dòng sản phẩm của họ để sản xuất thuốc lá hay tinh dầu bạc hà thuốc lá có mùi vị. " Như vậy, theo Hoa Kỳ, cho dù đó chờ "ba tháng hoặc sáu tháng sau khi ban hành của biện pháp để cho phép nó đi vào hiệu lực xuất hiện nhà sản xuất Indonesia không có ảnh hưởng trong bất kỳ cách nào". Ngày kháng cáo, Hoa Kỳ đệ trình rằng "[t] bằng chứng và lập luận của mình" là đủ để bác bỏ các trường hợp prima facie rằng Ban Hội thẩm thấy Indonesia đã thiết lập. Chúng tôi không được thuyết phục rằng các bằng chứng và lập luận trình của Hoa Kỳ trước khi Hội đồng là đủ để thiết lập các nhà sản xuất tại Indonesia có thể đã thích nghi với yêu cầu của Mục 907 (a) (1) (A) trong vòng một
đang được dịch, vui lòng đợi..