Borrowing Behavior of the Proprieta

Borrowing Behavior of the Proprietary
Firm: Do Some Risk-Averse Expected
Utility Maximizers Plunge?
Robert A. Collins and Edward E. Gbur
When a proprietor's liability is limited, borrowing behavior for an expected utility
maximizer may vary widely. Proprietors with little to lose may rationally choose very
large debt levels while others may choose to finance with 100% equity. This article
presents a theory to explain these widely observed variations in behavior.
Key words: debt, finance, risk.
An examination of a sample of farm financial
records nearly always will reveal some farms
that have very high levels of financial leverage.
While this could be explained by risk-seeking
behavior or a subliminal desire to commit financial
suicide,1 it may also be the result of
rational risk-averse behavior. Although little
is known about financial plunging, it has not
been ignored in the literature.
Robison and Lev examined the effects of
various forms of limited liability and found
that they could explain a rational incentive to
"go for broke" in these situations. Some of
these points were cleverly illustrated with sports
metaphors. Ahrendsen and Collender showed
numerical simulations indicating that riskaverse
decision makers could choose very large
debt levels under certain conditions. Robison,
Barry, and Burghardt examined the effects of
financial stress and limitation of liability on
optimal leverage choice. Using a mean-variance
framework, they showed that given limited
liability, the optimal debt choice increases
with an increase in the probability of bankThe
authors are Naumes Family Professor, Institute of Agribusiness,
Santa Clara University, and an associate professor, Agricultural
Statistics Laboratory, University of Arkansas, respectively.
The authors acknowledge the helpful comments of three anonymous
reviewers.
' Very large debt-asset ratios may also be noted after a farm has
experienced a heavy loss of assets. Refusal to reduce the scale of
the farm by selling assets and retiring debt, thereby reducing the
debt-asset ratio, amounts to a choice of high leverage. Inability to
sell assets could make it involuntary.
ruptcy.2 Their result was independent of the
size of the risk aversion parameter, the interest
rate, and all other relevant parameters. This is
a very strong conclusion. It suggests that any
borrower maximizing a mean-variance utility
function will wish to borrow more as the probability
of bankruptcy increases. Since it is clear
that borrowing more increases the probability
of bankruptcy, if an increase in the probability
of bankruptcy also causes the proprietor to
borrow more, it would appear that this model
suggests that all proprietors would always borrow
as much as possible. The reason Robison,
Barry, and Burghardt did not fall into this
"Catch 22" was that they assumed that an increase
in debt does not increase the probability
of bankruptcy. They assumed that the level of
income (loss) that would cause bankruptcy was
exogenously determined.

Kết quả (Việt) 1:

Vay các hành vi của độc quyềnCông ty: Làm một số rủi ro-Averse dự kiếnTiện ích Maximizers Plunge?Robert A. Collins và Edward E. GburKhi một chủ sở hữu của trách nhiệm pháp lý được giới hạn, hành vi vay cho một tiện ích dự kiếnđa Hoa có thể thay đổi rộng rãi. Proprietors với ít để mất ngày hợp lý chọn rấtmức độ nợ lớn trong khi những người khác có thể chọn để tài trợ với 100% vốn chủ sở hữu. Bài viết nàytrình bày một lý thuyết để giải thích các rộng rãi quan sát các biến thể trong hành vi.Từ khóa: nợ, tài chính, rủi ro.Một kiểm tra một mẫu trang trại tài chínhHồ sơ gần như luôn luôn sẽ tiết lộ một số trang trạicó các mức độ rất cao của đòn bẩy tài chính.Trong khi điều này có thể được giải thích bằng cách tìm kiếm rủi rohành vi hoặc mong muốn một cao siêu cam kết tài chínhtự sát, 1 nó cũng có thể là kết quả củahợp lý hành vi nguy cơ-averse. Mặc dù ítđược biết đến về tài chính chìm, nó đã khôngđược bỏ qua trong các tài liệu.Robison và Bungari kiểm tra những ảnh hưởng củaCác hình thức khác nhau của giới hạn trách nhiệm pháp lý và tìm thấyrằng họ có thể giải thích một khuyến khích hợp lý để"đi cho nổ" trong các tình huống. Một sốnhững điểm này đã được minh họa khéo léo với thể thaoẩn dụ. Ahrendsen và Collender cho thấyMô phỏng số chỉ ra rằng riskaverseCác nhà sản xuất quyết định có thể lựa chọn rất lớnmức độ nợ dưới điều kiện nhất định. Robison,Barry, và Burghardt kiểm tra những ảnh hưởng củacăng thẳng tài chính và giới hạn trách nhiệm trênsự lựa chọn tối ưu đòn bẩy. Bằng cách sử dụng một phương sai có nghĩa làkhuôn khổ, họ cho thấy rằng giới hạn nhất địnhtrách nhiệm pháp lý, sự lựa chọn tối ưu nợ tăngvới sự gia tăng trong khả năng của bankThetác giả là giáo sư gia đình Naumes, viện của Agribusiness,Trường đại học Santa Clara, và phó giáo sư, nông nghiệpThống kê phòng thí nghiệm, đại học Arkansas, tương ứng.Các tác giả thừa nhận các ý kiến hữu ích của ba chưa xác định ngườingười đánh giá.' Tỷ lệ rất lớn nợ-tài sản cũng có thể lưu ý sau khi một trang trại cócó kinh nghiệm một tổn thất tài sản. Từ chối để giảm quy môfarm của bán tài sản và nghỉ hưu nợ, do đó làm giảm cáctỷ lệ tài sản nợ, số tiền đến một sự lựa chọn của đòn bẩy cao. Không có khả năngbán tài sản có thể làm cho nó không tự nguyện.ruptcy.2 kết quả của họ là độc lập của cácKích thước của các nguy cơ ác cảm tham số, sự quan tâmtỷ lệ, và tất cả các thông số khác có liên quan. Điều này làmột kết luận rất mạnh. Nó cho thấy rằng bất cứbên vay tối đa hóa một tiện ích có nghĩa là phương saichức năng sẽ muốn mượn hơn là xác suấtphá sản tăng. Vì nó là rõ ràngđó vay nhiều hơn nữa làm tăng xác suấtphá sản, nếu tăng xác suấtphá sản cũng gây ra các chủ sở hữu đểvay nhiều hơn nữa, nó sẽ xuất hiện mà mô hình nàycho thấy rằng tất cả proprietors sẽ luôn luôn mượncàng nhiều càng tốt. Nguyên nhân Robison,Barry, và Burghardt đã không rơi vào đây"Bắt 22" đã là rằng họ giả định rằng tăngnợ không tăng xác suấtphá sản. Họ giả định rằng mức độthu nhập (mất) có thể gây ra phá sản làexogenously được xác định.