Second, even if we remain with Spen

Second, even if we remain with Spence’s more limited objection to the
Correspondence Postulate, namely, that we do not know which of the associations
are relevant, we must ask once again why this objection should be limited
to the dream. Do we not encounter the same difficulties with determining what
is causally relevant when we come to the understanding of a fantasy we experienced
a day ago? My critique here of Spence is not that he should have rejected
the entire theory. My critique is, rather, that Spence is not making his point
clear on why there is a problem that is specific to the dream (and not to other
areas to which the psychoanalytic method is applied). His explicit intention is to
do so and implicitly he distinguishes between the psychoanalytic method as
applied to the dream and as it is applied to other areas. Only in relation to the
dream does he require that there be clearly specified rules of transformation;
only in relation to the dream is the limitation of the Correspondence Postulate
disturbing to him. But Spence does not explain in what fundamental way the
dream and other contexts are to be distinguished. He does not explain what
warrants these special requirements specifically in relation to the dream. In the
absence of such an explanation we are left with a general critique of psychoanalysis,
rather than the specific critique that Spence is attempting to convey.
Something is missing.

Kết quả (Việt) 1:

Thứ hai, ngay cả khi chúng tôi vẫn còn với Spence của hạn chế hơn đối với cácThư từ chủ trương, cụ thể là, mà chúng ta không biết mà các Hiệp hộicó liên quan, chúng ta phải yêu cầu một lần nữa tại sao đối này nên được giới hạnvới giấc mơ. Chúng tôi không gặp phải những khó khăn cùng với việc xác định những gìcó liên quan nào khi chúng tôi đến để hiểu biết về một tưởng tượng chúng tôi có kinh nghiệmmột ngày trước? Phê bình của tôi ở đây Spence là không rằng ông nên đã từ chốilý thuyết toàn bộ. Phê bình của tôi là, thay vào đó, Spence là không làm cho quan điểm của mìnhrõ ràng về lý do tại sao không là một vấn đề cụ thể để ước mơ (và không kháccác khu vực mà các phương pháp psychoanalytic được áp dụng). Ý định rõ ràng là đểlàm như vậy và ngầm ông phân biệt giữa các phương pháp psychoanalytic nhưáp dụng cho những ước mơ và vì nó được áp dụng cho các khu vực khác. Chỉ liên quan đến cácgiấc mơ anh yêu cầu mà có là các quy tắc rõ ràng quy định chuyển đổi;chỉ liên quan đến những ước mơ là hạn chế của chủ trương thưlàm phiền ông. Nhưng Spence không giải thích những gì cơ bản cách cácước mơ và ngôn ngữ này là phân biệt. Ông không giải thích gìbảo đảm các yêu cầu đặc biệt cụ thể liên quan đến những ước mơ. Trong cácsự vắng mặt của một lời giải thích, chúng tôi đang trái với một phê phán nói chung của tâm lý,thay vì phê phán cụ thể Spence là cố gắng để truyền đạt.Một cái gì đó là mất tích.

Kết quả (Việt) 2:

Thứ hai, ngay cả khi chúng tôi vẫn còn có sự phản đối hạn chế hơn của Spence cho
Correspondence định đề, cụ thể là, chúng ta không biết đó của các hiệp hội
có liên quan, chúng ta phải hỏi lại một lần nữa tại sao phản đối này nên hạn chế
để các giấc mơ. Do chúng tôi không gặp phải những khó khăn cùng với việc xác định những gì
là quan hệ nhân quả có liên quan khi chúng ta đến với sự hiểu biết của một tưởng tượng chúng ta trải qua
một ngày trước đây? Phê bình của tôi ở đây của Spence không phải là anh ta nên đã từ chối
toàn bộ lý thuyết. Phê phán của tôi là, đúng hơn, đó Spence không làm cho quan điểm của mình
rõ ràng về lý do tại sao có một vấn đề đó là cụ thể cho các giấc mơ (và không khác
khu vực mà các phương pháp phân tâm học được áp dụng). Ý định rõ ràng của ông là để
làm như vậy và mặc nhiên ông phân biệt giữa phương pháp phân tâm học là
áp dụng cho các giấc mơ và khi nó được áp dụng cho các khu vực khác. Chỉ có liên quan đến
giấc mơ nào anh yêu cầu có thể được xác định rõ quy tắc chuyển đổi;
chỉ liên quan đến những giấc mơ là sự hạn chế của Correspondence định đề
đáng lo ngại cho ông. Nhưng Spence không giải thích trong những cách cơ bản những
giấc mơ và những bối cảnh khác để phân biệt. Ông không giải thích gì
bảo đảm các yêu cầu đặc biệt đặc biệt liên quan đến các giấc mơ. Trong
trường hợp không có một lời giải thích như vậy, chúng tôi chỉ còn lại một bài phê bình chung của phân tâm học,
chứ không phải là sự phê phán cụ thể mà Spence đang cố gắng truyền đạt.
Một cái gì đó là mất tích.