However, we also note that, while i

However, we also note that, while it hopes to succeed in halting the flow of imports of used tyres arising from such injunctions, the Government has not been able, so far, to ensure that no such imports occur. It is also not in a position to guarantee that such imports will cease in the near future.
7.305 While the Panel appreciates the practical difficulties that may be associated with the prevention of such imports within Brazil's domestic legal system, it is of the view that it remains incumbent upon Brazil to ensure that it applies its measure in a manner that is consistent with the requirements of Article XX. The fact that the imports arise from court rulings does not exonerate Brazil from its obligation to comply with the requirements of Article XX. Rather, as noted by the Appellate Body in US – Shrimp, a Member of the WTO "bears responsibility for acts of all its department of government, including its judiciary".338
7.306 The Panel finds, therefore, that, since used tyre imports have been taking place under the court injunctions in such amounts that the achievement of Brazil's declared objective is being significantly undermined, the measure at issue is being applied in a manner that constitutes a means of unjustifiable discrimination.
Does the discrimination occur between countries where the same conditions prevail?
7.307 Having determined that the measure is being applied in a manner that constitutes a means of unjustifiable discrimination, the Panel must now consider whether such discrimination occurs between countries where the same conditions prevail.
7.308 We first recall that the discrimination at issue, which arises from the importation through court injunctions of used tyres, favours tyres retreaded in Brazil using imported casings, to the detriment of imported retreaded tyres made from the same casings. The discrimination thus arises between Brazil and other WTO Members, including the European Communities.
7.309 The European Communities has argued that "it is manifest that a casing originating in the Euopean Communities is not more problematic from a waste management point of view just because it is retreaded in the Euopean Communities rather than in Brazil".339 In this respect, we recall our earlier observation that it has not been suggested by either party that there was any significant difference between retreaded tyres made in Brazil from imported casings and imported retreaded tyres.340 We also note that Brazil has not identified any difference between the conditions prevailing in Brazil and in other WTO Members, that would be pertinent in the context of considering whether the discrimination between retreaded tyres made in Brazil from imported casings and imported retreaded tyres occurs between countries where the same conditions prevail. In light of these elements, we conclude that this discrimination occurs between countries where the same conditions prevail.
7.310 Consequently, the Panel also concludes that since used tyre imports have been taking place under the court injunctions in such amounts that the achievement of Brazil's declared objective is being significantly undermined, the measure at issue is being applied in a manner that constitutes a means of unjustifiable discrimination where the same conditions prevail.(iii) Is the measure applied in a manner that constitutes a disguised restriction on international trade?
7.311 The application of a measure "in a manner that would constitute … a disguised restriction on international trade" is the third situation envisaged by the chapeau of Article XX, which would lead a measure otherwise provisionally justified under one of the paragraphs of Article XX to be in violation of that provision.
7.312 In this instance, Brazil considers that though the import ban imposes restrictions on international trade, these restrictions are not "disguised" because there is nothing disguised, deceptive or concealed about the ban's application.341
7.313 The European Communities, however, argues that the import ban on retreaded tyres constitutes a disguised restriction on international trade, to the benefit of new tyre manufacturers located in Brazil, and to the benefit of Brazilian and other MERCOSUR retreaders.
7.314 The Panel first turns to the notion of "disguised restriction on international trade" within the meaning of the chapeau of Article XX, before considering whether, in this instance, the import ban imposed by Brazil on retreaded tyres is applied in a manner that constitutes such disguised restriction.
Approach by the Panel
7.315 Under the very terms of the provision, three elements would need to exist for a violation to arise under this part of the chapeau:
(a) first, this assessment, like those considered above in relation to other aspects of
the chapeau, relates to the manner in which the measure is applied;
(b) secondly, the measure is applied in a manner that would constitute a restriction on international trade; and
(c) thirdly, a violation arises if this restriction on international trade is disguised.
7.316 As far as the first element is concerned, we note that the observations made above in the context of the chapeau in general remain pertinent in this context. As expressed by the Appellate Body, the chapeau by its express terms addresses, not so much the questioned measure or its specific contents as such, but rather the manner in which that measure is applied.342
7.317 With respect to the second element, namely the existence of a "restriction on international trade", we agree with Brazil that, just as the standard of "arbitrary or unjustifiable discrimination" under the chapeau of Article XX differs from that applied to the determination of the type of discrimination that leads to a violation of Articles I or III, the standard of "disguised restriction" under the chapeau also differs from the standard of "prohibition or restriction" referred to in Article XI.1.343 In this instance, the existence of a restriction on international trade is inherent in the very notion of import ban, and this restriction is the basis on which the measure has initially been found to be inconsistent with Article XI.1. What we are required to examine in this part of our analysis is whether the import ban, which by its very nature involves a restriction on international trade, is applied in a manner that constitutes a disguised restriction on international

Kết quả (Việt) 1:

Tuy nhiên, chúng tôi cũng lưu ý rằng, trong khi nó hy vọng sẽ thành công trong ngăn chặn dòng chảy của nhập khẩu được sử dụng lốp phát sinh từ injunctions như vậy, chính phủ đã không thể, cho đến nay, để đảm bảo rằng không có hàng nhập khẩu như vậy xảy ra. Nó cũng không phải là ở một vị trí để đảm bảo rằng nhập khẩu như vậy sẽ chấm dứt trong tương lai gần.7.305 trong khi bảng đánh giá cao những khó khăn thực tế có thể được liên kết với công tác phòng chống như vậy nhập khẩu trong hệ thống pháp luật trong nước của Brazil, nó là của quan điểm rằng nó vẫn là đương nhiệm khi Brasil để đảm bảo rằng nó áp dụng biện pháp một cách đó là phù hợp với các yêu cầu của bài viết XX. Việc nhập khẩu phát sinh từ các tòa án phán quyết không miễn tội Brasil từ nghĩa vụ của mình để tuân thủ các yêu cầu của bài viết XX. Thay vào đó, như đã nói bởi cơ thể phúc thẩm Mỹ-tôm, một thành viên của WTO "chịu trách nhiệm cho hành vi của tất cả bộ phận của chính phủ, bao gồm tư pháp của nó".3387.306 các bảng phát hiện, do đó, rằng, kể từ khi được sử dụng lốp xe nhập khẩu đã diễn ra dưới injunctions tòa án trong số tiền như vậy rằng việc đạt được các mục tiêu tuyên bố của Brazil bị suy yếu đáng kể, các biện pháp tại vấn đề đang được áp dụng trong một cách mà các cấu thành một phương tiện phân biệt đối xử unjustifiable.Không phân biệt đối xử xảy ra giữa các quốc gia nơi cùng một điều kiện ưu tiên áp dụng?7.307 đã xác định rằng các biện pháp đang được áp dụng trong một cách mà các cấu thành một phương tiện phân biệt đối xử unjustifiable, bảng điều khiển phải bây giờ xem xét cho dù phân biệt đối xử như vậy xảy ra giữa các quốc gia nơi cùng một điều kiện ưu tiên áp dụng.7.308 chúng tôi lần đầu tiên gọi lại phân biệt đối xử tại vấn đề phát sinh từ việc nhập khẩu thông qua tòa án injunctions được sử dụng lốp, ưa thích lốp retreaded ở Brazil sử dụng lốp xe nhập khẩu, để các tổn hại của nhập khẩu lốp retreaded được làm từ cùng một vỏ bọc. Phân biệt đối xử như vậy phát sinh giữa Brazil và các thành viên của WTO, trong các cộng đồng châu Âu.7.309 the cộng đồng châu Âu đã lập luận rằng "nó là hiển nhiên rằng một vỏ bọc có nguồn gốc ở các cộng đồng Euopean là không có vấn đề từ một quản lý chất thải điểm của xem chỉ vì nó retreaded trong các cộng đồng Euopean hơn là ở Brazil".339 mặt này, chúng tôi nhớ chúng tôi quan sát trước đó rằng nó đã không được gợi ý của một bên là có bất kỳ sự khác biệt đáng kể giữa retreaded lốp làm Brasil từ lốp nhập khẩu và nhập khẩu retreaded tyres.340 chúng tôi cũng lưu ý rằng Brazil chưa xác định bất kỳ sự khác biệt giữa các điều kiện hiện hành tại Brazil và ở các thành viên WTO, đó sẽ là cần thiết trong bối cảnh của xem xét cho dù phân biệt đối xử giữa retreaded lốp được thực hiện ở Brazil từ nhập khẩu vỏ bọc và nhập khẩu retreaded lốp xảy ra giữa các quốc gia nơi cùng một điều kiện ưu tiên áp dụng. Trong ánh sáng của những yếu tố này, chúng tôi kết luận rằng phân biệt đối xử này xảy ra giữa các quốc gia nơi cùng một điều kiện ưu tiên áp dụng.7.310 do đó, bảng điều khiển cũng kết luận rằng kể từ khi được sử dụng lốp xe nhập khẩu đã diễn ra dưới injunctions tòa án trong số tiền như vậy việc đạt được các mục tiêu tuyên bố của Brazil bị suy yếu đáng kể, các biện pháp tại vấn đề đang được áp dụng trong một cách mà các cấu thành một phương tiện phân biệt đối xử unjustifiable nơi cùng một điều kiện ưu tiên áp dụng. (iii) là các biện pháp được áp dụng trong một cách mà các cấu thành một hạn chế trá về thương mại quốc tế?7.311 ứng dụng một biện pháp "trong một cách mà sẽ tạo thành... một hạn chế trá về thương mại quốc tế" là tình hình thứ ba dự kiến bởi chapeau bài viết XX, mà sẽ dẫn một biện pháp khác tạm thời hợp lý theo một trong các đoạn văn của bài viết XX là vi phạm điều khoản đó.7.312 trong trường hợp này, Bra-xin xem xét rằng mặc dù lệnh cấm nhập khẩu áp đặt những hạn chế về thương mại quốc tế, những hạn chế này không "giả" bởi vì có không có gì trá, lừa đảo hoặc che dấu về của ban application.3417.313 các cộng đồng châu Âu, Tuy nhiên, lập luận rằng lệnh cấm nhập khẩu với những chiếc lốp retreaded tạo thành một hạn chế trá về thương mại quốc tế, để lợi ích của các nhà sản xuất lốp xe mới nằm ở Brazil, và phúc lợi của Brazil và khác retreaders MERCOSUR.7.314 bảng đầu tiên hóa khái niệm "nhiều hạn chế về thương mại quốc tế" trong ý nghĩa của chapeau bài viết XX, trước khi xem xét hay không, trong trường hợp này, lệnh cấm nhập khẩu áp đặt bởi Brazil với những chiếc lốp retreaded được áp dụng trong một cách mà các cấu thành như hạn chế cải trang.Cách tiếp cận của bảng điều khiển7.315 theo các điều khoản rất của việc cung cấp, ba yếu tố nào cần phải tồn tại cho một sự vi phạm phát sinh dưới đây là một phần của chapeau:(a) đầu tiên, đánh giá này, giống như những người được coi là ở trên liên quan đến các khía cạnh khác củachapeau, liên quan đến cách thức mà trong đó các biện pháp được áp dụng;(b) thứ hai, các biện pháp được áp dụng trong một cách mà sẽ tạo thành một hạn chế về thương mại quốc tế; và(c) thứ ba, một sự vi phạm phát sinh nếu này hạn chế về thương mại quốc tế ngụy trang.7.316 như xa như các yếu tố đầu tiên là có liên quan, chúng tôi lưu ý rằng các quan sát được thực hiện ở trên trong bối cảnh chapeau nói chung vẫn thích hợp trong ngữ cảnh này. Như thể hiện bởi cơ thể phúc thẩm, chapeau bởi địa chỉ nhận các điều khoản của nó, không phải là rất nhiều các biện pháp questioned hoặc nội dung cụ thể của nó như vậy, nhưng thay vì cách mà đo lường là applied.3427.317 đối với các yếu tố thứ hai, cụ thể là sự tồn tại của một "hạn chế về thương mại quốc tế", chúng tôi đồng ý với Brasil rằng, cũng như các tiêu chuẩn "tùy ý hoặc unjustifiable phân biệt đối xử" theo chapeau của XX bài viết khác từ đó áp dụng cho việc xác định loại phân biệt đối xử mà dẫn đến một sự vi phạm của bài viết tôi hoặc III, các tiêu chuẩn của "giới hạn trá" theo chapeau cũng khác nhau từ các tiêu chuẩn của "cấm hoặc hạn chế" được nhắc đến trong bài viết XI.1.343 Trong trường hợp này, sự tồn tại của một hạn chế về thương mại quốc tế là cố hữu trong các khái niệm rất của nhập khẩu lệnh, và hạn chế này là cơ sở mà trên đó các biện pháp đã ban đầu được tìm thấy là không phù hợp với bài viết XI.1. Những gì chúng tôi được yêu cầu để kiểm tra trong phần này của phân tích của chúng tôi là cho dù lệnh cấm nhập khẩu, mà theo bản chất của nó rất liên quan đến một hạn chế về thương mại quốc tế, được áp dụng trong một cách mà các cấu thành một hạn chế trá về quốc tế

Kết quả (Việt) 2:

Tuy nhiên, chúng tôi cũng lưu ý rằng, trong khi nó hy vọng sẽ thành công trong việc ngăn chặn việc nhập khẩu lốp xe đã qua sử dụng phát sinh từ các lệnh cấm như vậy, Chính phủ đã không thể, cho đến nay, để đảm bảo rằng không có việc nhập khẩu này xảy ra. Nó cũng không phải là ở một vị trí để đảm bảo rằng việc nhập khẩu này sẽ chấm dứt trong tương lai gần.
7,305 Trong khi Hội đồng đánh giá cao những khó khăn thực tế mà có thể được kết hợp với công tác phòng chống hàng nhập khẩu đó trong hệ thống pháp luật trong nước của Brazil, đó là cho rằng nó vẫn còn đương nhiệm khi Brazil để đảm bảo rằng nó được áp dụng biện pháp của mình trong một cách đó là phù hợp với các yêu cầu của Điều XX. Thực tế là hàng nhập khẩu phát sinh từ các quyết định của tòa án không giải tội cho Brazil từ nghĩa vụ của mình để tuân thủ với các yêu cầu của Điều XX. Thay vào đó, như ghi nhận của Cơ quan Phúc thẩm tại Mỹ - Tôm, một thành viên của WTO "chịu trách nhiệm về hành vi của tất cả các bộ phận của chính phủ, bao gồm các cơ quan tư pháp của mình" 0,338
7,306 Các xét thấy, do đó, rằng, kể từ khi nhập khẩu đã qua sử dụng lốp có được diễn ra dưới sự huấn thị của tòa án với số lượng như vậy mà hiện mục tiêu tuyên bố của Brazil đang bị suy yếu đáng kể, các biện pháp đề cập ở đây được áp dụng theo cách đó được hiểu là một phương tiện phân biệt đối xử vô lý.
Có những phân biệt đối xử xảy ra giữa các quốc gia nơi mà các điều kiện tương tự thắng thế?
7,307 Sau khi quyết định rằng biện pháp đang được áp dụng theo cách đó được hiểu là một phương tiện phân biệt đối xử vô lý, Ban Hội thẩm bây giờ phải xem xét liệu phân biệt đối xử như vậy xảy ra giữa các quốc gia nơi mà các điều kiện tương tự xảy ra.
7,308 Đầu tiên chúng ta nhớ lại rằng phân biệt đối xử tại vấn đề, ​​trong đó phát sinh từ việc nhập khẩu thông qua các lệnh cấm của tòa án của lốp xe được sử dụng, thuận lợi cho lốp đắp ở Brazil sử dụng vỏ bọc nhập khẩu, gây thiệt hại cho lốp đắp nhập khẩu làm từ vỏ cùng. Các phân biệt đối xử như vậy phát sinh giữa Brazil và các thành viên khác của WTO, bao gồm các cộng đồng châu Âu.
7,309 Các cộng đồng châu Âu đã lập luận rằng "điều đó là hiển nhiên rằng một vỏ bọc có nguồn gốc trong cộng đồng Euopean là không có vấn đề nhiều hơn từ một quan điểm quản lý chất thải của view chỉ vì nó là đắp trong cộng đồng Euopean hơn là ở Brazil "0,339 Trong khía cạnh này, chúng ta nhớ lại quan sát trước đó của chúng tôi rằng nó đã không được đề xuất bởi một trong hai bên rằng có sự khác biệt nào đáng kể giữa lốp đắp thực hiện ở Brazil từ vỏ nhập khẩu và lốp đắp nhập khẩu. 340 Chúng tôi cũng lưu ý rằng Brazil đã không xác định bất kỳ sự khác biệt giữa các điều kiện hiện tại Brazil và ở các thành viên WTO, đó sẽ là thích hợp trong bối cảnh cân nhắc xem có sự phân biệt giữa lốp đắp thực hiện ở Brazil từ vỏ nhập khẩu và lốp đắp nhập khẩu xảy ra giữa nước nơi các điều kiện tương tự xảy ra. Trong ánh sáng của những yếu tố này, chúng tôi kết luận rằng phân biệt đối xử này xảy ra giữa các quốc gia nơi mà các điều kiện tương tự xảy ra.
7,310 Do đó, Ban hội thẩm cũng kết luận rằng kể từ khi vỏ xe nhập khẩu đã qua sử dụng đã được diễn ra dưới sự huấn thị của tòa án với số lượng như vậy mà thành tích của Brazil tuyên bố mục tiêu đang bị suy yếu đáng kể, các biện pháp đề cập ở đây được áp dụng theo cách đó được hiểu là một phương tiện phân biệt đối xử vô lý khi các tình huống tương tự xảy. (iii) có phải là biện pháp áp dụng theo cách đó được hiểu là một sự hạn chế trá hình đối với thương mại quốc tế?
7,311 Ứng dụng một biện pháp "trong một cách mà sẽ tạo thành ... một sự hạn chế trá hình đối với thương mại quốc tế" là tình huống thứ ba dự kiến của các Chapeau của Điều XX, mà sẽ dẫn một biện pháp khác tạm hợp lý theo một trong các đoạn văn của Điều XX là vi phạm điều khoản đó.
7,312 Trong trường hợp này, Brazil cho rằng mặc dù lệnh cấm nhập khẩu áp đặt các hạn chế về thương mại quốc tế, những hạn chế này không được "ngụy trang" bởi vì có gì trá, lừa dối hoặc che dấu về application.341 của ban
7,313 Các cộng đồng châu Âu, tuy nhiên , lập luận rằng lệnh cấm nhập khẩu đối với lốp đắp cấu thành một sự hạn chế trá hình đối với thương mại quốc tế, vì lợi ích của các nhà sản xuất lốp xe mới ở Brazil, và vì lợi ích của retreaders MERCOSUR Brazil và khác.
7,314 HĐXX đầu tiên chuyển sang khái niệm "trá hình hạn chế về thương mại quốc tế "trong ý nghĩa của Chapeau của Điều XX, trước khi xem xét liệu, trong trường hợp này, lệnh cấm nhập khẩu áp đặt bởi Brazil trên lốp đắp được áp dụng theo cách đó được hiểu là hạn chế trá hình như vậy.
Cách tiếp cận của HĐXX
7,315 Dưới rất về việc cung cấp, ba yếu tố cần để tồn tại trong một phạm để phát sinh theo phần này của Chapeau:
(a) đầu tiên, đánh giá này, giống như những người được coi ở trên liên quan đến các khía cạnh khác của
các Chapeau, liên quan đến cách thức mà biện pháp được áp dụng;
(b) Thứ hai, các biện pháp được áp dụng theo cách đó sẽ tạo thành một hạn chế về thương mại quốc tế; và
(c) Thứ ba, vi phạm phát sinh khi có sự hạn chế này đối với thương mại quốc tế được cải trang.
7,316 Theo như các yếu tố đầu tiên là có liên quan, chúng tôi lưu ý rằng các quan sát thực hiện trên trong bối cảnh của Chapeau nói chung vẫn thích hợp trong bối cảnh này. Như thể hiện bởi Cơ quan Phúc thẩm, các Chapeau bởi địa chỉ các điều khoản rõ ràng của nó, không quá nhiều các biện pháp thẩm vấn hoặc các nội dung cụ thể của nó như vậy, mà là cách thức mà các biện pháp đó là applied.342
7,317 đối với các yếu tố thứ hai, cụ thể là với sự tồn tại của một "hạn chế về thương mại quốc tế", chúng tôi đồng ý với Brazil rằng, cũng giống như các tiêu chuẩn của "phân biệt đối xử tuỳ tiện" dưới Chapeau của Điều XX khác nhau từ đó áp dụng cho việc xác định các loại phân biệt đối xử mà dẫn đến vi phạm Điều I, III, các tiêu chuẩn của "hạn chế trá hình" dưới Chapeau cũng khác với tiêu chuẩn của "cấm hoặc hạn chế" được nêu tại Điều XI.1.343 Trong trường hợp này, sự tồn tại của một hạn chế về thương mại quốc tế là vốn có trong rất ý niệm về lệnh cấm nhập khẩu, hạn chế và đây là cơ sở để các biện pháp bước đầu đã được tìm thấy là không phù hợp với Điều XI.1. Những gì chúng tôi được yêu cầu phải kiểm tra trong phần này của phân tích của chúng tôi là cho dù lệnh cấm nhập khẩu, mà bởi bản chất của nó liên quan đến một hạn chế về thương mại quốc tế, được áp dụng theo cách đó được hiểu là một sự hạn chế trá hình đối với quốc tế