In both ant and human societies the

In both ant and human societies there seems to be a correlation between inability to react to external changes and stagnating growth. In order to have growth in large organizations, still keeping what already is achieved in market shares etc, they need to act in a “bifocal” way. The two seemingly opposing strategies – “Play not to Lose” (i.e. suitable for the mature phase) vs. “Play to Win“(i.e. suitable for the growth phase), both demand their special attention and should not be led into a compromise. Without a deliberate balance between them, we unavoidably slide towards an incremental and defensive focus only. We need to keep these two set-ups within the same company but semi-separated” – as in an Ambidextrous Company. Govindarajan, Tushman and others have noticed the advantages of this set-up. But why is it so hard to make it happen? What factors or phenomena are stopping us?

Kết quả (Việt) 1:

Ant và xã hội của con người dường như có một mối tương quan giữa không có khả năng phản ứng với những thay đổi bên ngoài và stagnating tăng trưởng. Để có tốc độ tăng trưởng trong các tổ chức lớn, vẫn còn giữ những gì đã đạt được trong thị trường cổ phiếu vv, họ cần phải hành động một cách "bifocal". Hai chiến lược đối lập dường như-"chơi không to Lose" (tức là phù hợp cho giai đoạn trưởng thành) vs "Play to Win" (tức là phù hợp cho giai đoạn tăng trưởng), cả hai nhu cầu của họ đặc biệt chú ý và không nên được dẫn vào một thỏa hiệp. Nếu không có một sự cân bằng thận trọng giữa chúng, chúng tôi unavoidably slide hướng đến một tập trung gia tăng và phòng thủ chỉ. Chúng ta cần phải giữ những Set-up hai trong cùng một công ty nhưng bán riêng biệt"-như trong một công ty Ambidextrous. Govindarajan, Tushman và những người khác đã nhận thấy những lợi thế của thiết lập này. Nhưng tại sao là nó khó khăn như vậy để làm cho nó xảy ra? Những yếu tố hay hiện tượng đang dừng chúng tôi?

Kết quả (Việt) 2:

Trong cả hai hội kiến ​​và con người dường như có một mối tương quan giữa không có khả năng phản ứng với những thay đổi bên ngoài và tăng trưởng đang. Để có sự tăng trưởng trong các tổ chức lớn, vẫn giữ những gì đã đạt được trong các cổ phiếu thị trường vv, họ cần phải hành động một "hai tròng" cách. Hai chiến lược dường như đối lập - "Play không to Lose" (tức là phù hợp cho giai đoạn trưởng thành) và "Play để Win" (tức là phù hợp cho giai đoạn tăng trưởng), cả hai đều đòi hỏi sự chú ý đặc biệt của họ và không nên được dẫn vào một thỏa hiệp. Nếu không có một sự cân bằng giữa cố ý họ, chúng ta không thể tránh khỏi trượt về chỉ việc tập trung gia tăng và phòng thủ. Chúng tôi cần phải giữ cho hai set-up trong cùng một công ty nhưng bán tách "- như trong một công ty thuận cả hai tay. Govindarajan, Tushman và những người khác đã nhận thấy những ưu điểm của cơ cấu này. Nhưng tại sao nó khó khăn như vậy để làm cho nó xảy ra? Những yếu tố hay các hiện tượng đang dừng chúng ta?