This chapter considers the role of

This chapter considers the role of definition in the description of meaning, through four
main questions:
◆ What units need to receive definition?
◆ What forms should the definitions take?
◆ Can definitions be grounded in a set of semantic primitives?
◆ What is the place of definition in semantics generally?
We begin by contrasting the types of definition that might appear in dictionaries from the
types that interest a theoretical semantic analysis (2.1). Before any definition can begin, we
have to confront an initial question: what are the meaning-bearing units of the language for
which definitions are required? We explore this question by looking at meaning on, above
and below the word level in 2.2, paying particular attention to certain problematic cases.
The next section distinguishes definition of things (real definition) from definition of meanings (nominal definition), and cognitivefrom extensionaldefinitions, and discusses
some differences of opinion in linguistics as to what the proper objects of linguistic definition are (2.3.1). We then distinguish different possible definitional strategies, including
◆definition by ostension(2.3.2)
◆definition by synonymy(2.3.3)
◆definition by context and typical exemplar(2.3.4)
◆definition by genus and differentia(2.3.5).
The test of truth preserving substitutabilityis introduced as a standard criterion of
definitional adequacy (2.4), and we discuss the problem of definitional circularityand
the question of semantic primitives(2.5).
We then exemplify the extreme difficulty involved in couching successful definitions of
words (2.6), before finally devoting some discussion to the relationship between definition and understanding (2.7).
CHAPTER PREVIEW
46 MEANING AND DEFINITION
2.1 Meaning and the dictionary
The concept of a word’s meaning is closely linked to the concept of definition, which was fi rst made explicit in Greek philosophy by Aristotle.
Definitions have been particularly important for conceptual theories of
meaning (1.6.2), which traditionally assumed a close link between concepts and defi nitions: knowing the concept HORSE, for example, is simply
the ability to use the word horsein a way that accords with or fi ts its definition. If I have the concept HORSE, I will be prepared to utter, or assent to, a
large number of propositions, including the following, which depend on
the defi nition of horse as ‘a large, four-footed mammal with hooves and a
mane’:
(1) a. If X is a horse, X is an animal.
b. If X is a horse, it has a mane.
c. X is a rooster, so X is not a horse.
d. If X is a horse, it is a large four-footed mammal with hooves
and a mane.
As a result, an understanding of definition is necessary for any attempt to
develop a conceptual theory of word meaning. Furthermore, when people
think of a word’s meaning, they are inclined to think of something like its
definition in a dictionary. Since about the sixteenth century, dictionaries
have played an extremely important role in the way we think about and
use our own language, and their existence and popularity can be related
to a complex of pretheoretical ideas about the nature and role of language: a whole linguistic ideology.As a result, it is important to clarify
the similarities and differences between the definitions that might be
proposed in theoretical linguistic semantics, and the types that can be
found in dictionaries.
2.1.1 Semantics and lexicography
Dictionary-writing, or lexicography, is, in the words of Landau (1984: 121),
‘a craft, a way of doing something useful. It is not a theoretical exercise to
increase the sum of human knowledge but practical work to put together
a book that people can understand.’ Linguistic semantics, by contrast,
while also interested in the meanings of words, isexactly the sort of theoretical exercise with which Landau is drawing a contrast. Nevertheless,
the model of the dictionary or ‘lexicon’ (an older term for the same thing)
has been decisive in the way that many linguists conceive of the nature of
language:
Language exists in the form of a sum of impressions deposited in the
brain of each member of a community, rather like a dictionary of which
identical copies have been distributed to each individual. It is, thus,
something that is in each of them, while at the same time common to
all and existing independently of the will of any of its possessors.
(Saussure 1967: 38)
2.1 Meaning and the dictionary 47
According to a common assumption, our brains holds a ‘store of words in
long term memory from which the grammar constructs phrases and sentences’ (Jackendoff 2002: 130). This stock of words and associated meanings is usually referred to as the mental lexicon.On this view, the primary
task of linguistic semantics would be the specification of the stored
meaning representation – the ‘entry’ – associated with each lexeme in the
mental lexicon:
For the speaker/writer, accessing ‘words’ is a matter of mapping ideas
onto those stored meaning representations in the mental lexicon that
are associated with stable word forms, which can then be used to implement a spoken or written output. For the listener/reader, the major task
is to map portions of the linguistic signal onto the stored neurosensory
traces in the mental lexicon; once activated, these will in turn stimulate
their associated meaning representations.
(Garman 1990: 240–241)
The process of matching a meaning with a word is analogous to that
involved in consulting a dictionary. Just as a language-learner discovers
the meaning of an unknown word by looking it up in a dictionary, the
production and understanding of ordinary speech is conceived of as a
process of matching between stored word-forms and the stored meaning representations associated with them in long-term memory. Like
dictionary definitions, these meaning representations are imagined as
discrete and relatively fixed. And just as dictionaries aim for a maximum degree of concision, it has been assumed that the mental lexicon
also seeks the most effi cient, least redundant listing of lexemes’ meanings.
In order to serve the purposes of serious linguistic description, the
entries in the mental lexicon must be much more detailed than is
usual in ordinary dictionaries. As well as containing information
about words’ meanings, they must also specify their grammatical properties, and contain a representation of their phonological structure.
Consider for example the Concise Oxford Dictionaryentry for the verb
pour:
v. 1 intr. & tr.(usu. foll. by down, out, over, etc) flow or cause to flow esp.
downwards in a stream or shower 2 tr. dispense (a drink, e.g. tea) by pouring. 3 intr. (of rain, or prec. by itas subject) fall heavily. 4 intr. (usu. foll. by
in, out, etc.) come or go in profusion or rapid succession (the crowd poured
out; letters poured in; poems poured from her fertile mind). 5 tr.discharge or
send freely (poured forth arrows). 6 tr. (often foll. by out) utter at length or
in a rush (poured out their story).
This entry presents, at fi rst sight, a rather comprehensive description of
the verb. But there are a number of aspects of pour’s meaning and use
which the definition does not cover. First, constructions like (2) correspond to sense number two, ‘dispense by pouring’, but are intransitive,
contrary to the dictionary’s specification.
48 MEANING AND DEFINITION
(2) Shall I pour?
Furthermore, the dictionary is silent about the conditions under which
pourin sense one is ‘usually’ followed by a preposition or prepositional
phrase. Whereas (3a) and (3b) are quite acceptable without any following
prepositional phrase, (4a) and (4b) seem more questionable, whereas (5a)
and (5b) are perfectly acceptable:
(3) a. I was pouring the tea when the phone rang.
b. They were pouring the concrete when the phone rang.
(4) a.
?
I was pouring the rainwater when the phone rang.
b.
?
I was pouring the mud when the phone rang.
(5) a. I was pouring the rainwater over the ground when the phone rang.
b. I was pouring the mud down the hole when the phone rang.
Clearly, then, the dictionary’s statement that pourin this sense is ‘usually’ followed by down, out, overetc., needs significant fl eshing-out.
Similarly, the Concise Oxford does not tell us the limits on the prepositional and subject combinations with which pouris acceptable: why are
the (a) examples in (6) and (7) clearly acceptable, but the others less
so?
(6) a. The crowd poured down the hill.
b.
?
The firemen poured down the pole.
(7) a. The tourists poured into the museum.
b.
?
The surfers poured into the ocean.
c.
?
The passengers poured into the bus.
d.
?
Fifty workers poured into the lift.
Extended or metaphorical uses of the verb raise a host of similar questions. What is it that determines the acceptability of (8), the unacceptability of (10), and the ‘punning’ quality of (9)?
(8) The government are pouring money into healthcare.
(9)
?
With its funding of a new dam, the government is pouring water into the
driest parts of the country.
(10)
??
The government are pouring money out of education.
These and other questions all need to be answered in a comprehensive
description of the mental lexicon entry for the verb pour.
QUESTION Can you refine the description of the meaning of pourin
order to explain the facts in (2)–(10)? What other aspects of the meaning
and use of pourare not made explicit by the quoted definition?
2.1 Meaning and the dictionary 49
The history of the dictionary
Dictionaries are extremely popular tools. This has not always been
the case, however: monolingual dictionaries did not exist in the West
until about the sixteenth century (Matoré 1968). Different sorts of
‘proto-lexicographical’ document existed in Antiquity and the Middle
Ages, such as the glossaries or word lists used to keep a record of
words which had fallen out of use in everyday la

Kết quả (Việt) 2:

Chương này xem xét vai trò của các định nghĩa trong mô tả về ý nghĩa, qua bốn
câu hỏi chính:
? ◆ gì các đơn vị cần phải nhận được định nghĩa
? ◆ gì hình thức nên các định nghĩa mất
◆ có thể định nghĩa được căn cứ trong một tập hợp các nguyên thủy ngữ nghĩa?
◆ là gì nơi định nghĩa trong ngữ nghĩa nói chung?
Chúng ta bắt đầu bằng sự đối các loại định nghĩa đó có thể xuất hiện trong từ điển này từ các
loại mà bạn quan tâm phân tích ngữ nghĩa lý thuyết (2.1). Trước khi bất kỳ định nghĩa có thể bắt đầu, chúng ta
phải đối đầu với một câu hỏi đầu tiên: các đơn vị ý nghĩa chịu lực của ngôn ngữ đó để làm gì
mà định nghĩa được yêu cầu? Chúng tôi khám phá câu hỏi này bằng cách nhìn vào nghĩa trên, phía trên
và dưới mức từ trong 2.2, đặc biệt chú ý đến một số trường hợp có vấn đề.
Phần tiếp theo phân biệt nghĩa của sự vật (định nghĩa thực sự) từ định nghĩa của ý nghĩa (định nghĩa danh nghĩa), và extensionaldefinitions cognitivefrom và thảo luận về
một số quan điểm khác biệt về ngôn ngữ học như những gì các đối tượng thích hợp của định nghĩa ngôn ngữ là (2.3.1). Sau đó chúng tôi phân biệt các chiến lược định nghĩa có thể khác nhau, bao gồm
◆ định nghĩa bởi ostension (2.3.2)
◆ định nghĩa bởi synonymy (2.3.3)
◆ định nghĩa bởi bối cảnh và mẫu mực điển hình (2.3.4)
◆ định nghĩa bởi chi và differentia (2.3.5) .
Các thử nghiệm của chân lý bảo quản substitutabilityis giới thiệu như là một tiêu chí chuẩn về
an toàn định nghĩa (2.4), và chúng tôi thảo luận về các vấn đề của circularityand định nghĩa
các câu hỏi của các nguyên ngữ nghĩa (2.5).
Sau đó chúng tôi hình mẫu của các khó khăn cùng cực tham gia vào couching định nghĩa thành công của
các từ ( 2.6), trước khi cuối cùng đã dành một số cuộc thảo luận với các mối quan hệ giữa định nghĩa và hiểu biết (2,7).
CHƯƠNG PREVIEW
46 Ý NGHĨA VÀ ĐỊNH NGHĨA
2.1 Ý nghĩa và từ điển
Khái niệm về ý nghĩa của một từ được liên kết chặt chẽ với các khái niệm về định nghĩa, đó là fi đầu tiên được thực hiện . rõ ràng trong triết học Hy Lạp Aristotle
định nghĩa đã được đặc biệt quan trọng đối với lý thuyết về khái niệm
ý nghĩa (1.6.2), mà theo truyền thống giả định một liên kết chặt chẽ giữa các khái niệm và nitions Defi: biết khái niệm HORSE, ví dụ, chỉ đơn giản là
khả năng sử dụng các từ horsein một cách hòa hợp với hoặc fi ts định nghĩa của nó. Nếu tôi có khái niệm HORSE, tôi sẽ được chuẩn bị để nói ra, hoặc sự chấp nhận, một
số lượng lớn các định đề, bao gồm những điều sau đây, mà phụ thuộc vào
các Định nghĩa Defi của con ngựa là 'một, động vật có vú lớn bốn chân với móng và
bờm ':
(1) a. Nếu X là một con ngựa, X là một con vật.
b. Nếu X là một con ngựa, nó có bờm.
c. X là một con gà trống, do đó X không phải là một con ngựa.
d. Nếu X là một con ngựa, nó là một loài thú bốn chân lớn với móng
và bờm.
Kết quả là, một sự hiểu biết về định nghĩa là cần thiết cho bất kỳ nỗ lực để
phát triển một lý thuyết về khái niệm nghĩa của từ. Hơn nữa, khi người ta
nghĩ về ý nghĩa của một từ, họ có xu hướng nghĩ về một cái gì đó giống như nó
định nghĩa trong từ điển. Kể từ khoảng thế kỷ thứ mười sáu, từ điển
đã đóng một vai trò vô cùng quan trọng trong cách chúng ta suy nghĩ và
sử dụng ngôn ngữ riêng của chúng tôi, và sự tồn tại và phổ biến của họ có thể liên quan
đến một tổ hợp các ý tưởng pretheoretical về bản chất và vai trò của ngôn ngữ: cả một ngôn ngữ ideology.As Kết quả là, điều quan trọng là phải làm rõ
những điểm tương đồng và khác biệt giữa các định nghĩa có thể được
đề xuất trong ngữ nghĩa ngôn ngữ học lý thuyết, và các loại có thể được
tìm thấy trong từ điển.
2.1.1 Semantics và ngữ học
từ điển-văn bản, hoặc ngữ học, là, theo lời của Landau (1984: 121),
"một nghề, một cách để làm một cái gì đó hữu ích. Nó không phải là một bài tập lý thuyết để
tăng tổng của tri thức nhân loại, nhưng việc thực tế để đặt cùng
một cuốn sách mà mọi người có thể hiểu được. ' Ngữ nghĩa ngôn ngữ, ngược lại,
trong khi cũng quan tâm đến những ý nghĩa của từ, isexactly các loại bài tập lý thuyết mà Landau được vẽ một sự tương phản. Tuy nhiên,
các mô hình của từ điển hoặc "từ vựng" (một thuật ngữ cũ hơn cho những điều tương tự)
đã được quyết định trong những cách mà nhiều nhà ngôn ngữ học nhận thức về bản chất của
ngôn ngữ:
Ngôn ngữ tồn tại dưới dạng một khoản ấn tượng đọng trong
não của mỗi thành viên của một cộng đồng, chứ không phải như một từ điển trong đó
các bản sao giống hệt nhau đã được phân phối cho mỗi cá nhân. Đó là, do đó,
một điều gì đó trong mỗi người, trong khi tại cùng một thời gian chung cho
tất cả và hiện hữu độc lập với ý muốn của bất kỳ của sở hữu chủ của nó.
(Saussure 1967: 38)
2.1 Ý nghĩa và từ điển 47
Theo một giả định chung , não của chúng ta giữ một 'cửa hàng của các từ trong
bộ nhớ dài hạn từ đó xây dựng các cụm từ và ngữ pháp câu '(Jackendoff 2002: 130). Cổ phiếu này trong lời nói và ý nghĩa liên quan thường được gọi tắt là lexicon.On tinh thần quan điểm này, các chính
nhiệm vụ của ngữ nghĩa ngôn ngữ sẽ là đặc điểm kỹ thuật của các lưu trữ
đại diện ý nghĩa - những 'nhập' - kết hợp với mỗi lexeme trong
lexicon tâm thần:
Đối với các diễn giả / nhà văn, tiếp cận 'từ' là một vấn đề của bản đồ ý tưởng
vào những người đại diện ý nghĩa được lưu trữ trong từ vựng tâm thần
được kết hợp với các hình thức từ ổn định, mà sau đó có thể được sử dụng để thực hiện một quả nói hoặc bằng văn bản. Đối với người nghe / đọc, nhiệm vụ chính
là bản đồ phần của tín hiệu ngôn ngữ vào thần kinh được lưu giữ
dấu vết trong từ vựng tâm thần; một khi được kích hoạt, những ý lần lượt kích thích
đại diện ý nghĩa liên quan của họ.
(Garman 1990: 240-241)
Quá trình phù hợp với một ý nghĩa với một từ tương tự mà
có liên quan đến tư vấn một từ điển. Cũng giống như một ngôn ngữ-học phát hiện ra
ý nghĩa của một từ chưa biết bằng cách tìm kiếm nó trong một từ điển, các
sản xuất và sự hiểu biết về bài phát biểu thường được quan niệm như một
quá trình kết hợp giữa lưu trữ từ những hình thức và cơ quan đại diện ý nghĩa lưu trữ liên kết với chúng trong bộ nhớ dài hạn. Giống như
định nghĩa từ điển, các cơ quan đại diện ý nghĩa được hình dung như
rời rạc và tương đối cố định. Và cũng giống như từ điển nhằm mục đích cho một mức độ tối đa tính súc tích, nó đã được giả định rằng các từ vựng về tinh thần
cũng tìm kiếm sự hụt về hiệu nhất, danh sách dự phòng ít nhất là về ý nghĩa lexemes '.
Để phục vụ cho mục đích mô tả ngôn ngữ nghiêm trọng, các
mục trong lexicon tâm thần phải được nhiều chi tiết hơn là
bình thường trong từ điển thông thường. Cũng như có chứa thông tin
về ý nghĩa chữ ", họ cũng phải xác định các thuộc tính ngữ pháp của họ, và có một đại diện của cấu trúc âm vị học của họ.
Hãy xem xét ví dụ Concise Oxford Dictionaryentry cho động từ
đổ:
v. 1 intr. & Tr. (USU. Foll. By xuống, ra, trên, vv) chảy hoặc gây chảy esp.
xuống trong một dòng suối hay tắm 2 tr. tha (một thức uống, ví dụ như trà) bằng cách đổ. 3 intr. (Mưa, hoặc prec. Theo chủ đề ITAS) rơi nặng nề. 4 intr. (.. USU foll bởi
trong, ngoài, vv) đến hoặc đi trong sự phong phú hay thành công nhanh chóng (các đám đông đổ
ra; chữ đổ vào; thơ rót từ tâm trí màu mỡ của cô). 5 tr.discharge hoặc
gửi tự do (đổ ra mũi tên). 6 tr. (Thường foll. Bởi out) hoàn toàn ở độ dài hoặc
trong một cuộc chạy đua (đổ ra câu chuyện của họ).
Mục nhập này quà, tại fi tiên cảnh, một mô tả khá toàn diện của
động từ. Nhưng có một số khía cạnh của ý nghĩa và sử dụng đổ của
các định nghĩa đó không bao gồm. Đầu tiên, công trình xây dựng như thế nào (2) tương ứng để cảm nhận vị trí thứ hai, 'tha bằng cách đổ', nhưng là nội động,
trái với đặc điểm kỹ thuật. của từ điển
48 Ý NGHĨA VÀ ĐỊNH NGHĨA
(2) Tôi có đổ?
Hơn nữa, từ điển là im lặng về những điều kiện mà
cảm giác pourin một là 'thường', theo sau bởi một giới từ hoặc giới từ
cụm từ. Trong khi (3a) và (3b) là khá chấp nhận được mà không cần bất kỳ sau
cụm giới từ, (4a) và (4b) dường như có vấn đề nhiều hơn, trong khi (5a)
và (5b) là hoàn toàn chấp nhận được:
(3) a. Tôi đã được rót trà khi điện thoại reo.
b. Họ đã được đổ bê tông khi điện thoại reo.
(4).
?
Tôi đã đổ mưa khi điện thoại reo.
b.
?
Tôi đã đổ bùn khi điện thoại reo.
(5) a. Tôi chỉ là tưới nước mưa trên mặt đất khi điện thoại reo.
b. Tôi đã đổ bùn xuống lỗ khi điện thoại reo.
Rõ ràng, sau đó, tuyên bố của từ điển mà pourin cảm giác này là 'thường', theo sau xuống, ra, overetc., cần fl đáng kể eshing-out.
Tương tự như vậy, Concise Oxford làm không cho chúng tôi biết những giới hạn về các kết hợp giới từ và chủ đề mà pouris chấp nhận được: tại sao
các (a) ví dụ trong (6) và (7) rõ ràng có thể chấp nhận, nhưng những người khác ít
như vậy?
(6) a. Khán giả đã đổ xuống đồi.
b.
?
Các nhân viên cứu hỏa đổ xuống cực.
(7) a. Các khách du lịch đổ vào bảo tàng.
b.
?
Những người lướt đổ vào đại dương.
c.
?
Các hành khách đổ vào xe buýt.
d.
?
Năm mươi công nhân đổ vào thang máy.
sử dụng mở rộng hoặc ẩn dụ của động từ tăng một loạt các câu hỏi tương tự . Đó là những gì mà xác định sự chấp nhận (8), không thể chấp nhận của (10), và 'lối chơi chữ' chất lượng (9)?
(8) Chính phủ đang đổ tiền vào chăm sóc sức khỏe.
(9)
?
Với sự tài trợ của một đập mới, chính phủ đang đổ nước vào
phần khô nhất của đất nước.
(10)
??
Chính phủ đang đổ tiền ra của giáo dục.
Những câu hỏi khác và tất cả cần phải được trả lời một cách toàn diện
mô tả về các mục từ vựng tâm thần cho . verb đổ
QUESTION bạn có thể tinh chỉnh các mô tả về ý nghĩa của pourin
để giải thích các sự kiện trong (2) - (10)? Những khía cạnh khác về ý nghĩa
và sử dụng pourare không thực hiện rõ ràng trong định nghĩa trích dẫn?
2.1 Ý nghĩa và từ điển 49
Lịch sử của các từ điển
Từ điển là công cụ cực kỳ phổ biến. Điều này không phải luôn luôn
như vậy, tuy nhiên: từ điển đơn ngữ không tồn tại ở phương Tây
cho đến khoảng thế kỷ thứ mười sáu (Matoré 1968). Các loại khác nhau của
tài liệu 'proto-nghĩa từ' tồn tại trong thời cổ và Trung
Cổ, chẳng hạn như các chú giải hoặc danh sách từ được sử dụng để lưu giữ hồ sơ của
những lời đó đã rơi ra khỏi sử dụng trong la hàng ngày