Delegated legislation has certain a

Delegated legislation has certain advantages and
disadvantages. The advantages usually claimed are
that it can be enacted without using up parliamentary
time, that it makes use of particular expertise held
by those who enact it, and that it is flexible enough
to deal speedily with changing circumstances and
emergencies. These claims in general seem to be true.
Parliament often does not have time to pass all of its
legislative programme, even though the vast majority
of this is already contained in statutory instruments. In 2008 over three thousand statutory instruments were
passed, but only 33 Public Acts. It is also true that MPs
are not particularly knowledgeable about the details
of the types of matters which are enacted by statutory
instrument. These matters are often extremely technical,
dealing with a huge variety of matters, such as the
safe storage of hazardous materials, or the intricacies
of housing benefit. A separate justification is that if
there were to be a true emergency, such as a major leak
of radiation, legislation might be needed quickly and
there would not be the time to pass a statute and have
debates in the Houses of Parliament. Also, the type of
matter which arises from time to time, such as financial
eligibility for housing benefit, are obviously better
dealt with by delegated legislation than by statute. The
same is obviously true of local bye-laws. MPs have no
real interest in areas other than the areas which they
represent, or in which they live, and could not therefore
determine whether or not a bye-law was needed.

Kết quả (Việt) 1:

Pháp luật quyền có lợi thế nhất định vàNhược điểm. Những lợi thế thường tuyên bốnó có thể được ban hành mà không cần sử dụng nghị việnthời gian, mà nó làm cho việc sử dụng chuyên môn đặc biệt được tổ chứcbởi những người thực hiện nó, và đó là đủ linh hoạtđể giải quyết nhanh chóng thay đổi hoàn cảnh vàtrường hợp khẩn cấp. Những tuyên bố nói chung có vẻ là đúng.Nghị viện thường xuyên không có thời gian để vượt qua tất cả của nólập pháp chương trình, mặc dù phần lớnnày đã có trong các dụng cụ theo luật định. Trong năm 2008 trên ba ngàn công cụ pháp luật nêu trênhành vi công cộng thông qua, nhưng chỉ 33. Cũng đúng đó MPslà không đặc biệt là kiến thức về các chi tiếtCác loại của các vấn đề đó được ban hành bởi theo luật địnhdụng cụ. Những vấn đề thường cực kỳ kỹ thuật,đối phó với một loạt lớn các vấn đề, chẳng hạn như cáclưu trữ an toàn của các chất độc hại hoặc các intricaciesnhà ở benefit. Một biện minh riêng biệt là nếuđã có được một trường hợp khẩn cấp thực sự, như một rò rỉ chínhbức xạ, Pháp luật có thể cần thiết một cách nhanh chóng vàsẽ không có thời gian để vượt qua một đạo luật và cócuộc tranh luận trong nhà Quốc hội. Ngoài ra, các loạivấn đề mà phát sinh theo thời gian, chẳng hạn như tài chínhđủ điều kiện cho nhà ở benefit, rõ ràng tốt hơnxử lý bằng pháp luật đều hơn của quy chế. Cáccùng một điều rõ ràng là đúng bye-luật pháp địa phương. Nghị sĩ không cóthực sự quan tâm đến các lĩnh vực khác ngoài các khu vực mà họđại diện, hoặc trong đó họ sinh sống, và có thể không do đóxác định có hay không một bye-pháp luật là cần thiết.

Kết quả (Việt) 2:

Pháp luật ủy thác có lợi thế và một số
nhược điểm. Những lợi thế thường tuyên bố là
nó có thể được ban hành mà không cần sử dụng lên quốc hội
thời gian, mà nó làm cho sử dụng chuyên môn đặc biệt được tổ chức
bởi những người ban hành nó, và rằng nó là đủ linh hoạt
để đối phó nhanh chóng với sự thay đổi hoàn cảnh và
trường hợp khẩn cấp. Những tuyên bố nói chung dường như là đúng.
Quốc hội thường không có thời gian để vượt qua tất cả của mình
chương trình xây dựng pháp luật, mặc dù phần lớn
những điều này đã được nêu trong văn bản pháp luật. Trong năm 2008 trên ba ngàn văn bản pháp luật đã được
thông qua, nhưng chỉ có 33 hành vi công cộng. Nó cũng đúng là nghị sĩ
không phải là đặc biệt hiểu biết về các chi tiết
của các loại của các vấn đề được ban hành theo luật định
cụ. Những vấn đề này thường cực kỳ kỹ thuật,
đối phó với một loạt lớn các vấn đề, chẳng hạn như
lưu trữ an toàn các chất độc hại, hoặc những phức tạp
của trợ cấp nhà ở. Một minh chứng riêng biệt là nếu
có được một trường hợp khẩn cấp thực sự, chẳng hạn như một vụ rò rỉ lớn
của bức xạ, pháp luật có thể là cần thiết một cách nhanh chóng và
sẽ không có thời gian để vượt qua một đạo luật và có
những cuộc tranh luận tại Nhà Quốc hội. Ngoài ra, các loại
vấn đề phát sinh từ thời gian để thời gian, chẳng hạn như tài chính
đủ điều kiện trợ cấp nhà ở, rõ ràng là tốt hơn
xử lý bằng pháp luật giao hơn bởi quy chế. Việc
cùng là rõ ràng thực sự của bye-luật pháp địa phương. Các nghị sĩ không có
lãi suất thực tế trong các lĩnh vực khác hơn so với các lĩnh vực mà họ
đại diện, hoặc trong đó họ sống, và do đó có thể không
xác định có hay không một bye-pháp luật là cần thiết.