growth linkages between the RNFE an

growth linkages between the RNFE and
farming); and (ii) the integration of farming into national and international value chains, shifting
value addition to rural areas (see Davis and Bezemer, 2003). This should assist rural areas in
taking advantage of the potential benefits of globalisation and improve local incomes.
2.1 Composition of the RNFE
For most rural people in developing and transitional economies, rural non-farm activities are part
of a diversified livelihood portfolio. The rural population in developing countries derive
important income shares from rural non-farm activities. Ellis (2000) states that 30-50% is
common in sub-Saharan Africa, and FAO (1998)1 gives a mean figure of 42% for SSA. In Asia
and Latin America, FAO estimates the figures to be 32% and 40% respectively (Ellis (2000) gives
1 The FAO study summarises data from over 100 studies - focussing mainly on farm households - undertaken over
three decades (1970’s to the 1990’s).
9
appreciably higher estimates for South Asia). Bezemer and Davis (2003) found that the average
non-farm income shares of rural households in some CEE/CIS countries is between 30 and
70%.
Table 1. Rural Non-Farm Income Shares by Region
Region Average Share
Africa 42
- East/South 45
- West 36
Asia 32
- East 35
- South 29
Latin America 40
Eastern Europe & CIS2 44
Source: Reardon et al (1998) FAO the State of Food and Agriculture; Bezemer and Davis (2003).
Table 2 below shows a composition of RNF employment in LDCs and transition economies.
Agriculture still dominates, as the most important sector of economic activity for LDCs.
Manufacturing is less important in terms of income and employment than the services and
commerce sectors. Indeed, in our review of DFID financed projects and research in this area, we
found that these sectors seem to be both higher growth sectors and of particular importance to
the poor. Within the RNFE, earnings from self-employment and non-farm wage employment
dominate agricultural wage earnings and remittances.
Table 2. Composition of RNF employment by Region (primary workers)*
Region % Rural
workers
employed in
RNF activity
% Women
of total
rural
workers
% Of total in
manufacturing
% Of total
in trade and
transport
% Of total
in other
services
% Of total
in other
activities
Africa 10 26 23 21 24 30
Asia 24 20 27 26 31 14
Latin America 35 27 19 19 27 33
West & North
Africa
22 11 22 21 32 23
Eastern
Europe
47 37 38 20 26 15
Source: Haggblade, Hazell and Reardon (2002).
* These are indicative rather than precise unweighted averages.
2.2 What motivates diversification into the RNFE?
In poor rural areas some households will make a positive choice to take advantage of
opportunities in the rural non-farm economy, taking into consideration the wage differential
between the two sectors and the riskiness of each type of employment. Rising incomes and
opportunities off-farm then reduce the supply of labour on-farm. However, other households are
pushed into the non-farm sector due to a lack of opportunities on-farm, for example, as a result
of drought or smallness of land holdings. This may result in a similar pattern of rising non-farm
2 This figure represents surveys conducted by NRI and partners on six CEE and CIS states. The average rural nonfarm
income shares range from 31% in Armenia to 68% in Bulgaria.
10
incomes, but the motivations are quite different. For policy makers it is important to understand
why an individual is entering the non-farm rural market. One of the key areas of discussion in the
literature is to understand if individuals respond to new opportunities in the RNFE. This has
been discussed with reference to many dichotomies which essentially refer to the same
distinction: demand-pull/distress-push, coping/accumulating, need/opportunity, etc. Demand-pull
diversification is a response to new market or technological opportunities, while distress-push
diversification is driven because there are no opportunities on-farm - Islam (1997) suggests that
factors that lead to demand-pull diversification include the increased income of lower and
middle-income households and increased demand from urban areas for rural products. He
identifies successive droughts that depress income and hence increase the need for alternative
incomes offering low-skill income as a distress-push factor. As evidence of distress-push,
marginal wages or incomes are likely to be lower in the non-farm rural economy than on farm
agricultural earnings.
Recent work by Bezemer and Davis (2003) on Armenia, Georgia and Romania shows that
distress-push diversification is what drives the majority of the rural poor into RNF employment
and income generating activities. Davis and Pearce (2000) discuss the importance for policymakers
to make this distinction between distress-push and demand-pull since each may require
different policy responses. The former may require policymakers to develop appropriate social
safety net and interventionist policies to mitigate the short-run negative effects that sometimes
accompany this type of diversification (for example, over-rapid urbanisation, negative
environmental impacts etc.). Where demand-pull factors are driving the process of
diversification, policy-makers might seek to provide a suitable “enabling environment” to support
the development of the RNFE and sustainable rural livelihoods. However, deciding on whether
demand-pull or distress-push factors are at work may not be straightforward.

Kết quả (Việt) 1:

phát triển mối liên kết giữa RNFE và
nuôi); và (ii) sự tích hợp của nông nghiệp thành giá trị quốc gia và quốc tế chuỗi, chuyển dịch
giá trị bổ sung cho khu vực nông thôn (nhìn thấy Davis và Bezemer, 2003). Điều này sẽ giúp các khu vực nông thôn ở
lợi dụng những lợi ích tiềm năng của toàn cầu hoá và cải thiện địa phương thu nhập.
2.1 thành phần của RNFE
Cho những nước nông thôn nhất trong việc phát triển và chuyển tiếp nền kinh tế, các hoạt động phòng không trang trại nông thôn là một phần
của một danh mục đầu tư đa dạng sinh kế. Dân số nông thôn ở các nước đang phát triển lấy được
chia sẻ quan trọng thu nhập từ các hoạt động phòng không trang trại nông thôn. Ellis (2000) tiểu bang rằng 30-50% là
phổ biến ở tiểu vùng Sahara Châu Phi và FAO (1998) 1 cho một con số trung bình của 42% cho SSA. Ở Châu á
và châu Mỹ Latin, FAO ước tính con số là 32% và 40% tương ứng (Ellis (2000) cho
1 The FAO học toùm dữ liệu từ hơn 100 nghiên cứu - tập trung chủ yếu vào các hộ gia đình trang trại - thực hiện trên
ba thập kỷ (1970 của để những năm 1990).
9
appreciably cao ước tính cho nam á). Bezemer và Davis (2003) thấy rằng trung bình
chia sẻ-farm thu nhập của hộ gia đình nông thôn ở một số quốc gia CEE/CIS là giữa 30 and
70%.
Table 1. Nông thôn Non-Farm thu nhập chia sẻ theo vùng
vùng trung bình chia sẻ
Africa 42
-đông/nam 45
-West 36
Asia 32
-East 35
-Nam 29
Mỹ Latinh 40
Đông Âu & CIS2 44
nguồn: Reardon et al (1998) FAO bang thực phẩm và nông nghiệp; Bezemer và Davis (2003).
Bảng 2 dưới đây cho thấy một thành phần của RNF việc làm trong LDCs và chuyển tiếp nền kinh tế.
nông nghiệp vẫn chi phối, như các lĩnh vực quan trọng nhất của các hoạt động kinh tế cho LDCs.
sản xuất là ít quan trọng trong điều khoản của thu nhập và việc làm hơn các dịch vụ và
lĩnh vực thương mại. Thật vậy, trong chúng tôi xem xét của DFID tài trợ dự án và nghiên cứu trong lĩnh vực này, chúng tôi
tìm thấy các lĩnh vực này dường như là cả hai lĩnh vực tăng trưởng cao và đặc biệt quan trọng với
người nghèo. Trong RNFE, thu nhập từ tự tạo việc làm và việc làm lương-nông
thống trị các khoản thu nhập nông nghiệp lương và Kiều hối.
bảng 2. Các thành phần của RNF việc làm theo vùng (công nhân chính) *
vùng % Rural
công nhân
làm việc trong
hoạt động RNF
% phụ nữ
tổng số
nông thôn
công nhân
% của tổng số trong
sản xuất
% của tổng số
trong thương mại và
vận tải
% của tổng số
khác
dịch vụ
% của tổng số
khác
hoạt động
Africa 10 26 23 21 24 30
Asia 24 20 27 26 31 14
Mỹ Latinh 35 27 19 19 27 33
West & Bắc
Africa
22 11 22 21 32 23
đông
Europe
47 37 38 20 26 15
nguồn: Haggblade, Hazell và Reardon (2002).
* đây là những chỉ thay vì chính xác trung bình unweighted.
2.2 điều gì thúc đẩy đa dạng hóa thành RNFE?
trong khu vực nông thôn nghèo một số hộ gia đình sẽ làm cho một sự lựa chọn tích cực để tận dụng lợi thế của
cơ hội trong nền kinh tế không phải là trang trại nông thôn, cân nhắc với mức lương vi sai
giữa hai lĩnh vực và riskiness của từng loại việc làm. Tăng thu nhập và
cơ hội tắt trang trại sau đó làm giảm việc cung cấp lao động trên trang trại. Tuy nhiên, các hộ gia đình
đẩy vào lĩnh vực phi nông do thiếu cơ hội trên trang trại, ví dụ, kết quả là
của hạn hán hoặc smallness của đất. Điều này có thể dẫn đến một mô hình tương tự như của trang trại tăng phòng không
2 con số này đại diện cho các cuộc khảo sát tiến hành bởi NRI và các đối tác trên sáu kỳ CEE và CIS. Nông thôn nonfarm trung bình
thu nhập chia sẻ phạm vi từ 31% ở Armenia đến 68% trong Bulgaria.
10
thu nhập, nhưng các động lực là khá khác nhau. Đối với các nhà hoạch định chính sách là quan trọng để hiểu
lý do tại sao một cá nhân đang bước vào thị trường nông thôn-farm. Một trong các khu vực trọng điểm của cuộc thảo luận trong các
văn học là để hiểu nếu cá nhân đáp ứng với những cơ hội mới trong RNFE. Điều này có
thảo luận với tham chiếu đến nhiều dichotomies mà về cơ bản là như nhau
phân biệt: Demand-pull/đau khổ-đẩy, đối phó/tích lũy, cần / cơ hội, vv. Nhu cầu-kéo
đa dạng hóa là một phản ứng để thị trường mới hoặc công nghệ cơ hội, trong khi đau khổ-đẩy
đa dạng hóa là lái xe bởi vì có là không có cơ hội trên trang trại - Hồi giáo (1997) cho thấy rằng
yếu tố dẫn đến demand-pull đa dạng hóa bao gồm tăng thu nhập thấp hơn và
thu nhập trung bình hộ gia đình và nhu cầu tăng lên từ khu vực đô thị cho các sản phẩm nông thôn. Ông
xác định hạn hán kế tiếp làm suy giảm thu nhập và do đó tăng sự cần thiết cho thay thế
thu nhập cung cấp thấp-kỹ năng thu nhập như là một yếu tố thúc đẩy đau khổ. Làm bằng chứng của đau khổ-đẩy,
biên tiền lương hoặc thu nhập có khả năng thấp hơn ở nền kinh tế nông thôn-nông hơn trên trang trại
các khoản thu nhập nông nghiệp.
Các tác phẩm gần đây của Bezemer và Davis (2003) trên Armenia, Gruzia và Romania cho thấy rằng
đau khổ-đẩy đa dạng hóa là những gì drives đa số người nghèo nông thôn vào việc làm RNF
và hoạt động tạo thu nhập. Davis và Pearce (2000) thảo luận về tầm quan trọng cho hoạch định chính sách
để thực hiện điều này khác biệt giữa đau khổ-đẩy và demand-pull từ mỗi có thể yêu cầu
phản ứng chính sách khác nhau. Các cựu có thể đòi hỏi phải hoạch định chính sách phát triển xã hội thích hợp
an toàn mạng lưới và tụ chính sách để giảm thiểu tiêu cực ngắn do hiệu ứng mà đôi khi
đi kèm với loại đa dạng hóa (ví dụ, trên nhanh chóng xem, tiêu cực
tác động môi trường vv.). Nơi demand-pull yếu tố lái xe quá trình
đa dạng hóa, hoạch có thể tìm kiếm để cung cấp một "môi trường cho phép thích hợp" để hỗ trợ
sự phát triển của RNFE và đời sống nông thôn bền vững. Tuy nhiên, quyết định cho dù
nhu cầu-kéo hoặc đau khổ-đẩy các yếu tố có lúc làm việc có thể không phải đơn giản.