EC – HORMONES1(DS26, 48)PARTIES AGR

EC – HORMONES1
(DS26, 48)
PARTIES AGREEMENT TIMELINE OF THE DISPUTE
Complainants United States,
Canada
SPS Arts. 3 and 5
Establishment of Panel 20 May 1996 (United States)
16 October 1996 (Canada)
Circulation
of Panel Report 18 August 1997
Respondent European Communities Circulation of AB Report 16 January 1998
Adoption 13 February 1998
1. MEASURE AND PRODUCT AT ISSUE
• Measure at issue: EC prohibition on the placing on the market and the importation of meat and meat products
treated with certain hormones.
• Product at issue: Meat and meat products treated with hormones for growth purposes.
2. SUMMARY OF KEY PANEL/AB FINDINGS
• SPS Art. 3.1 (international standards): The Appellate Body rejected the Panel's interpretation and said that the
requirement that SPS measures be “based on” international standards, guidelines or recommendations under Art. 3.1
does not mean that SPS measures must “conform to” such standards.
• Relationship between SPS Arts.  3.1, 3.2 and 3.3 (harmonization): The Appellate Body rejected the Panel's
interpretation that Art. 3.3 is the exception to Arts. 3.1 and 3.2 assimilated together and found that Arts. 3.1, 3.2 and
3.3 apply together, each addressing a separate situation. Accordingly, it reversed the Panel's finding that the burden
of proof for the violation under Art. 3.3, as a provision providing the exception, shifts to the responding party.
• SPS Art. 5.1 (risk assessment): While upholding the Panel's ultimate conclusion that the EC measure violated
Art. 5.1 (and thus Art. 3.3) because it was not based on a risk assessment, the Appellate Body reversed the Panel's
interpretation, considering that Art. 5.1 requires that there be a “rational relationship” between the measure at issue
and the risk assessment.
• SPS Art. 5.5 (prohibition on discrimination and disguised restriction on international trade): The Appellate
Body reversed the Panel's finding that the EC measure, through arbitrary or unjustifiable distinctions, resulted in
“discrimination or a disguised restriction of international trade” in violation of Art. 5.5, noting: (i) the evidence showed
that there were genuine anxieties concerning the safety of the hormones; (ii) the necessity for harmonizing measures
was part of the effort to establish a common internal market for beef; and (iii) the Panel's finding was not supported
by the “architecture and structure” of the measures.
3. OTHER ISSUES2
• Burden of proof (SPS Agreement): The Appellate Body reversed the Panel's finding that the SPS Agreement
allocates the “evidentiary burden” to the Member imposing an SPS measure.
• Standard of review (DSU Art.  11): The Appellate Body noted that the issue of whether a panel has made an
objective assessment of the facts under Standard of review – objective assessments of facts (DSU Art. 11) Art. 11
is a “legal question” that falls within the scope of appellate review under DSU Art. 17.6. The Appellate Body further
said that the duty to make an objective assessment of facts is an “obligation to consider the evidence presented to a
panel and to make factual findings on the basis of that evidence.” The Appellate Body found that the Panel did comply
with the DSU Art. 11 obligation because although the Panel sometimes misinterpreted some of the evidence before
it, these mistakes did not rise to the level of “deliberate disregard” or “wilful distortion” of the evidence.
• Claims vs arguments: The Appellate Body held that while a panel is prohibited from addressing legal claims not
within its terms of reference, a panel is permitted to examine any legal argument submitted by a party or “to develop
its own legal reasoning”.

Kết quả (Việt) 1:

EC-HORMONES1(DS26, 48)CÁC BÊN THOẢ THUẬN THỜI GIAN CỦA TRANH CHẤPNgười khiếu nại Hoa Kỳ,CanadaNghệ thuật SPS. 3 và 5Thiết lập bảng 20 tháng 5 năm 1996 (Hoa Kỳ)16 tháng 10 năm 1996 (Canada)Lưu thôngBảng báo cáo ngày 18 tháng 8 năm 1997Cộng đồng châu Âu bị lưu thông của AB báo cáo ngày 16 tháng 1 năm 1998Nhận con nuôi 13 tháng 2 năm 19981. BIỆN PHÁP VÀ SẢN PHẨM TẠI VẤN ĐỀ• Đo ở vấn đề: EC Cấm đặt trên thị trường và nhập khẩu thịt và sản phẩm thịtđiều trị bằng nội tiết tố nhất định.• Sản phẩm tại vấn đề: thịt và sản phẩm thịt được điều trị bằng hormone cho mục đích phát triển.2. TÓM TẮT VỀ NHỮNG PHÁT HIỆN QUAN TRỌNG BẢNG ĐIỀU KHIỂN/AB• SPS nghệ thuật. 3.1 (tiêu chuẩn quốc tế): The Body phúc thẩm từ chối giải thích bảng điều khiển và nói rằng cácyêu cầu rằng các biện pháp SPS là "dựa trên" quốc tế tiêu chuẩn, hướng dẫn hoặc khuyến nghị theo nghệ thuật. 3.1không có nghĩa rằng các biện pháp SPS phải "phù hợp với" tiêu chuẩn như vậy.• Mối quan hệ giữa nghệ thuật SPS. 3.1, 3.2 và 3,3 (hài hòa): The Body phúc thẩm từ chối của bảng điều khiểngiải thích rằng nghệ thuật. 3.3 là ngoại lệ cho nghệ thuật. 3.1 và 3.2 đồng hóa với nhau và thấy rằng nghệ thuật. 3.1, 3.2 và3.3 áp dụng cùng với nhau, mỗi địa chỉ một tình huống riêng biệt. Theo đó, nó đảo ngược của bảng điều khiển Tìm kiếm mà gánh nặngbằng chứng đối với hành vi vi phạm theo nghệ thuật. 3.3, như là một cung cấp cung cấp cho một ngoại lệ, thay đổi để các bên responding.• SPS nghệ thuật. 5.1 (đánh giá rủi ro): trong khi duy trì kết luận cuối cùng của bảng điều khiển vi phạm các biện pháp ECNghệ thuật. 5.1 (và do đó điểm 3,3) bởi vì nó không dựa vào một đánh giá rủi ro, cơ thể phúc thẩm đảo ngược của bảng điều khiểngiải thích, xem xét rằng nghệ thuật. 5.1 yêu cầu mà có là một mối quan hệ"hợp lý" giữa các biện pháp vấn đềvà đánh giá rủi ro.• SPS nghệ thuật. 5.5 (cấm phân biệt đối xử) và hạn chế cải trang về thương mại quốc tế: The phúc thẩmCơ thể đảo ngược của bảng điều khiển Tìm biện pháp EC, thông qua sự phân biệt tùy ý hoặc unjustifiable, kết quả là"phân biệt đối xử hoặc hạn chế trá của thương mại quốc tế" các vi phạm của nghệ thuật. 5.5, cần chú ý: (i) các bằng chứng cho thấylà nỗi lo chính hãng liên quan đến sự an toàn của các kích thích tố; (ii) sự cần thiết cho hài hoà các biện pháplà một phần của nỗ lực để thiết lập một thị trường nội bộ chung cho bò; và (iii) bảng điều khiển của việc tìm kiếm không được hỗ trợ"kiến trúc và cấu trúc" các biện pháp.3. KHÁC ISSUES2• Gánh nặng của bằng chứng (SPS thoả thuận): The Body phúc thẩm đảo ngược của bảng điều khiển Tìm kiếm cho rằng Hiệp định SPSphân bổ gánh nặng"căn cứ chứng cớ" để các thành viên áp đặt một biện pháp SPS.Tiêu chuẩn xét (DSU thứ 11): The Body phúc thẩm lưu ý các vấn đề cho dù một bảng điều khiển đã thực hiện mộtCác đánh giá khách quan của các sự kiện theo tiêu chuẩn của nhận xét-đánh giá khách quan của sự kiện (DSU thứ 11) nghệ thuật. 11là một "câu hỏi pháp lý" mà nằm trong phạm vi của phúc thẩm xem xét DSU Art. 17,6. phúc thẩm cơ tiếp tụcnói rằng nhiệm vụ để thực hiện một đánh giá khách quan của sự kiện là một "nghĩa vụ phải xem xét các bằng chứng được trình bày với mộtbảng điều khiển và để làm cho các kết quả thực tế trên cơ sở các chứng cứ đó. " Cơ thể phúc thẩm thấy rằng bảng điều khiển đã tuân thủvới nghệ thuật DSU. nghĩa vụ 11 bởi vì mặc dù bảng điều khiển đôi khi misinterpreted một số chứng cứ trước khinó, những sai lầm này đã không tăng lên đến mức độ "cố ý không quan tâm" hoặc "wilful biến dạng" của các bằng chứng.• Yêu cầu bồi thường vs lý luận: The Body phúc thẩm cho rằng trong khi một bảng điều khiển đều bị cấm từ địa chỉ tuyên bố pháp lý khôngtrong các điều khoản tham chiếu, một bảng điều khiển là cho phép để kiểm tra bất kỳ luận cứ pháp lý gửi của một bên hoặc "để phát triểnriêng của nó lý do pháp lý".

Kết quả (Việt) 2:

EC - HORMONES1
(DS26, 48)
BÊN THỎA THUẬN THỜI HẠN CỦA TRANH CHẤP
Người khiếu nại Hoa Kỳ,
Canada
SPS Arts. 3 và 5
lập Ban hội thẩm ngày 20 tháng năm 1996 (Hoa Kỳ)
16 tháng 10 năm 1996 (Canada)
lưu hành
của ban Báo cáo 18 tháng 8 năm 1997
Đơn Cộng đồng châu Âu lưu hành của AB Báo cáo ngày 16 tháng 1 năm 1998
Thông qua 13 tháng 2 năm 1998
1. BIỆN PHÁP VÀ SẢN PHẨM AT SỐ
• Đo tại vấn đề: EC cấm việc đặt trên thị trường và việc nhập khẩu thịt và sản phẩm thịt
. điều trị bằng hormone nhất định
• sản phẩm được đề cập: thịt và sản phẩm thịt được điều trị bằng nội tiết tố cho mục đích tăng trưởng.
2. CÁC PANEL KEY / AB KẾT QUẢ
• SPS Art. 3.1 (tiêu chuẩn quốc tế): Cơ quan Phúc thẩm từ chối giải thích của Ban Hội thẩm và nói rằng
yêu cầu rằng các biện pháp SPS được "dựa trên" tiêu chuẩn quốc tế, hướng dẫn hay khuyến nghị dưới Art. 3.1
không có nghĩa là các biện pháp SPS phải "phù hợp với" tiêu chuẩn đó.
• Mối quan hệ giữa SPS Arts. 3.1, 3.2 và 3.3 (hài hòa): Cơ quan Phúc thẩm bác bỏ của Ban Hội thẩm
giải thích rằng Art. 3.3 là các ngoại lệ cho nghệ thuật. 3.1 và 3.2 đồng hóa với nhau và thấy rằng nghệ thuật. 3.1, 3.2 và
3.3 áp dụng với nhau, giải quyết một tình huống riêng biệt. Theo đó, nó bỏ kết luận của Ban Hội thẩm rằng gánh nặng
chứng minh cho các vi phạm theo nghệ thuật. 3.3, như một điều khoản cung cấp các ngoại lệ, thay đổi để đáp ứng các bên.
• Nghệ thuật SPS. (Đánh giá rủi ro) 5.1: Trong khi giữ nguyên kết luận cuối cùng của Ban hội thẩm rằng biện pháp này của EC vi phạm
Nghệ thuật. 5.1 (và do đó nghệ thuật. 3.3) vì nó không dựa trên đánh giá rủi ro, Cơ quan Phúc thẩm đảo ngược của Ban Hội thẩm
giải thích, xem xét nghệ thuật đó. 5.1 đòi hỏi rằng có thể là một "mối quan hệ hợp lý" giữa các biện pháp tại vấn đề
và đánh giá rủi ro.
• Nghệ thuật SPS. 5.5 (cấm phân biệt đối xử và hạn chế trá hình đối với thương mại quốc tế): Hội đồng phúc
Body bỏ kết luận của Ban Hội thẩm rằng biện pháp này của EC, thông qua sự phân biệt tuỳ tiện, dẫn đến
"phân biệt đối xử hoặc hạn chế trá hình của thương mại quốc tế" vi phạm Nghệ thuật. 5.5, lưu ý: (i) các bằng chứng cho thấy
rằng có những lo âu chính hãng liên quan đến sự an toàn của các kích thích tố; (ii) sự cần thiết cho các biện pháp hài hòa
là một phần của nỗ lực để thiết lập một thị trường nội bộ chung cho thịt bò; và (iii) kết luận của Ban Hội thẩm được không được hỗ trợ
bởi các "kiến trúc và cấu trúc" của các biện pháp này.
3. KHÁC ISSUES2
• Việc chứng minh (Hiệp định SPS): Cơ quan Phúc thẩm bỏ kết luận của Ban Hội thẩm rằng Hiệp định SPS
. Phân bổ "gánh nặng chứng cứ" để các thành viên áp đặt một biện pháp SPS
• Tiêu chuẩn xét (DSU Art 11.): Cơ quan Phúc thẩm lưu ý rằng vấn đề liệu một bảng điều khiển đã thực hiện một
đánh giá khách quan về các sự kiện theo tiêu chuẩn của xét - đánh giá khách quan về các sự kiện (DSU Điều 11). Nghệ thuật. 11
là một "câu hỏi hợp pháp", nằm trong phạm vi của tổng phúc thẩm thuộc DSU Art. 17.6. Cơ quan Phúc thẩm tiếp tục
nói rằng nhiệm vụ thực hiện một đánh giá khách quan về các sự kiện là một "nghĩa vụ xem xét các bằng chứng được đưa đến một
bảng điều khiển và làm cho kết quả thực tế trên cơ sở các bằng chứng đó." Cơ quan Phúc thẩm thấy rằng Ban Hội thẩm đã tuân thủ
với Nghệ thuật DSU. 11 nghĩa vụ bởi vì mặc dù Panel đôi khi bị hiểu sai một số bằng chứng trước
. Nó, những sai lầm này đã không tăng lên mức độ "coi thường cố ý" hoặc "méo cố ý" của các bằng chứng
• Lời xác nhận vs luận: Cơ quan Phúc thẩm cho rằng trong khi một bảng điều khiển Nghiêm cấm việc giải quyết khiếu nại pháp lý không
trong vòng điều khoản tham chiếu của nó, một bảng điều khiển được phép kiểm tra bất kỳ đối số phạm pháp luật do một bên hoặc "để phát triển
lý luận pháp lý riêng của mình".