should have focussed as UNDP and Ab

should have focussed as UNDP and Abhiyan did on encouraging people to rebuild their

houses in their own way.

The main problem with the international response therefore was that it failed to build on local

capacities and the ability of communities to cope with future disasters. According to the

evaluation, agencies that had been present in India for many years acted as though they had

just arrived and fa iled to make the best use of the plethora of progressive Indian NGOs, as

partners in planning and implementation, and (perhaps form this) arose a lack of attention to

the importance of livelihoods.12 (DMI/HI/Mango; 2001, p.45) Instead valuable resources

were wasted flying in relief materials that could have been obtained locally. Although

important skills were available locally, except knowledge of the DEC members, ‘they

brought in experts to run their own show, if that hadn’t happened, perhaps they wouldn’t

have packed their bags so soon.’13

Several explanations have been offered for the failure of many international aid agencies to

engage in ‘longer term issues’ and focus on restoring livelihoods as a means of promoting

security. The first stems from the short time frame allocated for the response. ‘Placing a six

month spending window on emergency funds, it was trapped by imposing a time limit on

something that can’t always be rushed.’14 (IFRC; 2001 on DEC) Consequently comments

such as these regarding the fleeting presence of foreign aid agencies expressed by villagers

are hardly surprising: ‘they are here today and gone tomorrow, KMVS was here long before

new seismic safe house and also get the compensation money. This adds to the overall effect of economic
polarisation and undermines the principle s of building on local capacities.’ (HI/DMI/Mango; 2001, p.32)
12
Questions remain as to why Oxfam with a presence in Gujarat for more than twenty years made so little use of
its ling term partners. Respected NGOs such as Gram Vikas Trust (Dwarka) and SETU (Ahmedabad) contacted
Oxfam immediately after the disaster only to be told that it was not working outside a small area of Kutch and
only connected with Oxfam’s long-term drought program. (DMI/HI/Mango; 2001, p.35)
13 th
Interview with Ram Iyer; June 25 2002
14
‘The mismatch between availability of funds and timescale became so great that managers began to make
spending funds their objective rather than helping ‘survivors of the earthquake’ as required by the Appeal.’
(DMI/HI/Mango; 2001, p.18)

21

Kết quả (Việt) 1:

nên có tập trung như UNDP và Abhiyan đã làm về việc khuyến khích người dân để xây dựng lại của họ ngôi nhà theo cách riêng của họ. Vấn đề chính với những phản ứng quốc tế vì thế là rằng nó không thể xây dựng trên địa phương năng lực và khả năng của cộng đồng đối phó với thiên tai trong tương lai. Theo các đánh giá, cơ quan mà đã trình bày tại Ấn Độ trong nhiều năm qua đã hành động như thể họ đã có chỉ cần đến và fa iled để làm cho việc sử dụng tốt nhất các plethora của các phi chính phủ Ấn độ tiến bộ, các đối tác trong quy hoạch và triển khai thực hiện, và (có lẽ tạo ra điều này) đã phát sinh một sự thiếu quan tâm đến tầm quan trọng của livelihoods.12 (HI-DMI-xoài; năm 2001, p.45) thay vì tài nguyên có giá trị được lãng phí bay trong cứu trợ các tài liệu có thể đã thu được tại địa phương. Mặc dù quan trọng kỹ năng đã có sẵn ở địa phương, ngoại trừ các kiến thức của các thành viên DEC, ' họ đưa vào các chuyên gia để chạy chương trình của riêng mình, nếu điều đó đã không xảy ra, có lẽ họ sẽ không đã đóng gói túi của họ sớm như vậy.'13 Một số giải thích đã được cung cấp cho sự thất bại của nhiều cơ quan viện trợ quốc tế để tham gia vào 'dài hạn vấn đề' và tập trung vào việc khôi phục sinh kế như là một phương tiện của việc thúc đẩy an ninh. Lần đầu tiên bắt nguồn từ khung thời gian ngắn được phân bổ cho các phản ứng. ' Đặt 6 Tháng chi tiêu cửa sổ vào quỹ khẩn cấp, nó đã bị mắc kẹt bằng cách áp đặt một giới hạn thời gian trên một cái gì đó mà luôn luôn không thể vội vàng.'14 (IFRC; năm 2001 trên DEC) do đó có ý kiến như những liên quan đến sự hiện diện Thái của các cơ quan viện trợ nước ngoài bày tỏ bởi dân làng là hầu như không đáng ngạc nhiên: ' họ đang ở đây ngày hôm nay và đi vào ngày mai, KMVS đã ở đây lâu nữa địa chấn mới nhà an toàn và cũng nhận được số tiền bồi thường. Điều này thêm vào các hiệu ứng tổng thể kinh tế polarisation và làm giảm các s nguyên tắc xây dựng trên năng lực địa phương.' (HI DMI, xoài; năm 2001, p.32) 12 Câu hỏi vẫn là lý do tại sao Oxfam có mặt ở Gujarat cho hơn hai mươi năm làm như vậy ít sử dụng các đối tác hạn linh. Phi chính phủ được tôn trọng như gam Vikas tin tưởng (Dwarka) và SETU (Ahmedabad) liên lạc với Oxfam ngay sau khi thảm họa chỉ để được thông báo rằng nó đã không làm việc bên ngoài nhỏ diện tích Kutch và chỉ kết nối với chương trình khô hạn lâu dài của Oxfam. (HI-DMI-xoài; năm 2001, p.35) 13 th Cuộc phỏng vấn với Ram Iyer; 25 tháng 6 năm 2002 14 ' Không phù hợp giữa tính khả dụng của các quỹ và timescale trở nên tuyệt vời như vậy mà nhà quản lý đã bắt đầu để làm cho chi tiêu quỹ mục tiêu của họ chứ không phải là việc giúp 'những người sống sót động đất' như theo yêu cầu của kháng cáo.' (HI-DMI-xoài; năm 2001, p.18) 21

Kết quả (Việt) 2:

nên đã tập trung như UNDP và Abhiyan đã khuyến khích người dân xây dựng lại của

ngôi nhà theo cách riêng của họ.

Vấn đề chính với các phản ứng quốc tế do đó là nó không thể xây dựng trên địa phương

năng lực và khả năng của cộng đồng để đối phó với thiên tai trong tương lai. Theo

đánh giá, các cơ quan đã có mặt tại Ấn Độ trong nhiều năm hành động như thể họ đã

chỉ đến và fa ILED để làm cho việc sử dụng tốt nhất của rất nhiều tiến bộ Ấn Độ phi chính phủ, như

các đối tác trong việc lập kế hoạch và thực hiện, và (có lẽ hình này ) xuất hiện một thiếu quan tâm đến

tầm quan trọng của livelihoods.12 (DMI / HI / Mango; năm 2001, p.45) Thay vì nguồn lực có giá trị

đã bị lãng phí bay cứu trợ, có thể đã thu được tại địa phương. Mặc dù

kỹ năng quan trọng là có sẵn tại địa phương, ngoại trừ những kiến thức của các thành viên DEC, "họ

đưa vào các chuyên gia để chạy chương trình của riêng mình, nếu đó đã không xảy ra, có lẽ họ sẽ không

có đóng gói túi của họ để soon.'13

vài giải thích đã được cung cấp cho sự thất bại của nhiều cơ quan viện trợ quốc tế để

tham gia vào 'các vấn đề dài hạn và tập trung vào việc khôi phục sinh kế như một phương tiện để thúc đẩy

an ninh. Việc đầu tiên xuất phát từ khung thời gian ngắn được phân bổ cho các phản ứng. "Đặt một sáu

cửa sổ chi tiêu tháng trên quỹ khẩn cấp, nó đã bị mắc kẹt bằng cách áp đặt một giới hạn thời gian

một cái gì đó mà có thể không luôn luôn được rushed.'14 (IFRC; năm 2001 DEC) Do đó ý kiến

như thế này liên quan đến sự hiện diện thoáng qua của viện trợ nước ngoài cơ quan được thể hiện bởi những người dân

hầu như không có gì đáng ngạc nhiên: "họ đang ở đây ngày hôm nay và ngày mai đi, KMVS đã ở đây rất lâu trước khi

ngôi nhà an toàn địa chấn mới và cũng nhận được tiền bồi thường. Điều này làm tăng thêm hiệu quả tổng thể của kinh tế
phân cực và làm suy yếu các s nguyên tắc xây dựng trên năng lực địa phương. (HI / DMI / Mango; năm 2001, p.32)
12
câu hỏi vẫn là tại sao Oxfam có mặt tại Gujarat trong hơn hai mươi năm thực hiện rất ít sử dụng các
đối tác ling hạn của nó. NGO tôn trọng như Gram Vikas Trust (Dwarka) và Setu (Ahmedabad) liên lạc với
tổ chức Oxfam ngay sau khi xảy ra thảm họa chỉ để được nói rằng nó đã không làm việc bên ngoài một khu vực nhỏ của Kutch và
chỉ kết nối với chương trình hạn hán lâu dài của Oxfam. (DMI / HI / Mango; năm 2001, p.35)
lần thứ 13
cuộc phỏng vấn với Ram Iyer; Ngày 25 tháng sáu năm 2002
14
'Người không phù hợp giữa khả năng tài chính và thời gian đã trở nên tuyệt vời mà các nhà quản lý đã bắt đầu để làm
quỹ chi tiêu của họ hơn là giúp đỡ người sống sót sau trận động đất' theo yêu cầu của cấp phúc thẩm. "
(DMI / HI / Mango; năm 2001, p.18)

21