Some courts might disagree with thi

Some courts might disagree with this distinction developed by the
German Constitutional Court. For example, the Hungarian Constitutional
Court concluded in 1992 that the post-Communist Parliament
had no authority whatsoever to alter the statute of limitations in force
during the Communist period. It did not matter whether in the particular
case the prescriptive period had run or not. In whatever form it
took, legislative intervention in this area appeared, at least to the judges
of the Hungarian Constitutional Court, to violate the constitutional
provision entrenching the rule of law in the post-Communist legal
system.7
1.2 The Burden of Proof: Half A Loaf
The distinction between substance and procedure comes into play in
many contexts other than the permissible retroactivity of legislation. It
is not easy to fathom, for example, whether the burden of proof should
be treated as a matter of substance or procedure. First, we have to pause
to think about the meaning of the term "burden of proof" and closely
related concepts.
The burden of proof addresses the question: Who wins the trial on
a particular issue in the event the jury (or other trier of fact) cannot
decide one way or another on that issue. Suppose the defendant asserts
self-defense in a homicide case. The jury is convinced that the defendant
killed the victim and did so intentionally, but it cannot resolve the
question whether it was done in self-defense. The evidence on that
evidence is simply inconclusive. In cases of this sort, where there is no
way to decide clearly one way or the other, the burden of proof resolves
the tie. If the state has the burden of proving the absence of selfdefense,
then the defendant should under these circumstances be
found not guilty. If the defendant has the burden of proof on the issue,
then the result is just the opposite: self-defense is regarded as not

Kết quả (Việt) 1:

Một số tòa án có thể không đồng ý với sự phân biệt này phát triển bởi các
tòa án Hiến pháp Đức. Ví dụ, các Hungary hiến pháp
Toà kết luận vào năm 1992 mà hội hậu cộng sản
đã không có cơ quan nào phải thay đổi giới hạn hiệu lực
trong thời kỳ cộng sản. Nó đã không quan trọng cho dù trong cụ thể
trường hợp giai đoạn quy tắc đã chạy hay không. Trong bất cứ điều gì tạo thành nó
đã, lập pháp can thiệp trong lĩnh vực này xuất hiện, ít để các thẩm phán
của tòa án Hiến pháp Hungary, vi phạm hiến pháp
cung cấp thuyết pháp luật trong legal
system.7
1.2 hậu-cộng sản The gánh nặng của bằng chứng: một nửa A Loaf
sự khác biệt giữa chất và thủ tục đi vào chơi trong
nhiều hoàn cảnh khác hơn là retroactivity cho phép của pháp luật. Nó
là không dễ dàng để hiểu được, ví dụ, cho dù bằng chứng của gánh nặng nên
được coi như là một vấn đề của chất hoặc thủ tục. Trước tiên, chúng tôi phải tạm dừng
để suy nghĩ về ý nghĩa của thuật ngữ "gánh nặng của proof" và chặt chẽ
liên quan đến khái niệm.
gánh nặng chứng minh địa chỉ các câu hỏi: ai thắng phiên tòa ngày
một đặc biệt là vấn đề trong trường hợp ban giám khảo (hoặc khác trier thực tế) không thể
quyết định một cách này hay cách khác về vấn đề đó. Giả sử bị đơn khẳng định
tự-quốc phòng trong một trường hợp giết người. Ban giám khảo là thuyết phục rằng bị đơn
giết các nạn nhân và đã làm như vậy cố ý, nhưng nó không thể giải quyết các
câu hỏi cho dù nó đã được thực hiện trong tự vệ. Bằng chứng về điều đó
bằng chứng là chỉ đơn giản là không quyết định. Trong trường hợp của loại này, nơi có không
cách để quyết định rõ ràng một cách này hay cách khác, gánh nặng chứng minh giải quyết
tie. Nếu nhà nước đã gánh nặng của minh sự vắng mặt của selfdefense,
sau đó sẽ bị đơn trong các trường hợp có
tìm thấy không phạm tội. Nếu bị đơn có bằng chứng của gánh nặng về vấn đề,
sau đó kết quả là chỉ là đối diện: tự vệ được coi là không

Kết quả (Việt) 2:

Một số tòa án có thể không đồng ý với sự phân biệt này được phát triển bởi các
Tòa án Hiến pháp Đức. Ví dụ, Hiến pháp Hungary
Tòa án kết luận vào năm 1992 rằng Quốc hội hậu Cộng sản
không có thẩm quyền gì để thay đổi thời hiệu có hiệu lực
trong thời gian cộng sản. Nó không quan trọng cho dù trong riêng
trường hợp thời gian quy tắc đã chạy hay không. Trong bất cứ hình thức nó
mất, sự can thiệp của pháp luật trong lĩnh vực này xuất hiện, ít nhất cho các thẩm phán
của Tòa án Hiến pháp Hungary, vi phạm các hiến pháp
cung cấp entrenching các quy định của pháp luật trong luật pháp hậu cộng sản
system.7
1.2 Nghĩa vụ chứng minh: Một nửa Một Loaf
Sự phân biệt giữa chất và thủ tục đi vào chơi trong
nhiều bối cảnh khác hơn so với hồi tố cho phép của pháp luật. Nó
không phải là dễ dàng để hiểu được, ví dụ, cho dù nghĩa vụ chứng minh nên
được coi là một vấn đề của chất hoặc thủ tục. Đầu tiên, chúng ta phải tạm dừng
để suy nghĩ về ý nghĩa của thuật ngữ "nghĩa vụ chứng minh" và chặt chẽ
khái niệm liên quan.
Nghĩa vụ chứng minh địa chỉ các câu hỏi: Ai chiến thắng thử nghiệm trên
một vấn đề cụ thể trong trường hợp ban giám khảo (hoặc trier khác thực tế) không thể
quyết định một cách này hay cách khác về vấn đề đó. Giả sử bị đơn khẳng định
tự vệ trong trường hợp giết người. Ban giám khảo bị thuyết phục rằng các bị cáo
đã giết chết nạn nhân và đã làm như vậy cố ý, nhưng nó không thể giải quyết được
câu hỏi liệu nó đã được thực hiện trong tự vệ. Các bằng chứng trên mà
bằng chứng là chỉ đơn giản là không thuyết phục. Trong trường hợp loại này, mà không có
cách nào để quyết định rõ ràng cách này hay cách khác, nghĩa vụ chứng minh giải quyết
tie. Nếu nhà nước có trách nhiệm chứng minh sự vắng mặt của selfdefense,
sau đó bị cáo nên trong những trường hợp được
tìm thấy không có tội. Nếu bị đơn có nghĩa vụ chứng minh về vấn đề này,
sau đó kết quả là ngược lại: tự vệ được coi là không