2. Literature ReviewThe point of de

2. Literature Review
The point of departure for all modern researches on firm’s capital structure is the Modigliani and
Miller (1958) proposition which states that in a world of perfect capital market and no taxes, a firm’s
financial structure will not influence its cost of capital. Consequently, the proposition submitted that
firms in a given risk class would have the same applicable discount rate, differing based on “scale
factor” only and would be unaffected by financial gearing. (Weston and Copeland, 1998).
However, Brigham and Gapenski (1996) argue that an optimal capital structure can be attained
if there exist a tax sheltering benefits provided an increase in debt level is equal to the bankruptcy
costs. They suggest that managers of the firm should be able to identify when the optimal capital
structure is attained and try to maintain it at that level. This is the point at which the financing costs
and the cost of capital (WACC) are minimized, thereby increasing firm value and performance.
The agency theory initially put forward by Berle and Means (1932) also contributes to the
capital structure decision. According to the theory, agency conflicts arise from the possible divergence
of interests between shareholders (principals) and managers (agents) of firms. The primary duty of
managers is to manage the firm in such a way that it generates returns to shareholders thereby
increasing the profit figures and cash flows (Elliot and Elliot, 2002). However, Jensen and Meckling
(1976) and Jensen and Ruback (1983) argue that managers do not always run the firm to maximize
returns to shareholders. As a result of this, managers may adopt non-profitable investments, even
though the outcome is likely to be losses for shareholders. They tend to use the free cash flow available
to fulfill their personal interest instead of investing in positive Net Present Value projects that would
benefit the shareholders. Jensen (1986) argues that the agency cost is likely to exacerbate in the
presence of free cash flow in the firm.
In order to mitigate this agency conflict, Pinegar and Wilbricht (1989) argue that capital
structure can be used through increasing the debt level and without causing any radical increase in
agency costs. This will force the managers to invest in profitable ventures that will be of benefit to the
shareholders. If they decide to invest in non-profitable projects and they are unable to pay the interest
due to debt holders, the debt holders can force the firm to liquidation and managers will lose their
decision rights or possibly their employment.
The contribution of Agency cost theory is that leverage firms are better for shareholders as debt
level can be used for monitoring the managers (Boodhoo, 2009). Thus, higher leverage is expected to
lower agency costs, reduce inefficiency and thereby lead to improvement in firm’s performance
(Jensen, 1986, 1988, Kochhar, 1996, Aghion, Dewatripont and Rey, 1999, Akintoye, 2008)
Empirical supports for the relationship between capital structure and firm performance from the
agency perspective are many and in support of negative relationship. Zeitun and Tian (2007), using
167 Jordanian companies over fifteen year period (1989-2003), found that a firm’s capital structure has
a significant negative impact on the firm’s performance indicators, in both the accounting and market
measures. Majumdar and Chhibber (1997) and Rao, M-Yahyaee and Syed (2007) also confirm
negative relationship between financial leverage and performance. Their results further suggest that
liquidity, age and capital intensity have significant influences on financial performance.

Kết quả (Việt) 1:

2. văn học ReviewĐiểm khởi hành cho tất cả các nghiên cứu hiện đại về cơ cấu vốn của công ty là Modigliani vàDöï Luaät Miller (1958) tiểu bang rằng trong một thế giới hoàn hảo thị trường vốn và không có thuế, một công tycấu trúc tài chính sẽ ảnh hưởng đến chi phí vốn. Do đó, đề xuất gửi màCác công ty trong một lớp nhất định nguy cơ nào có mức tương tự áp dụng giảm giá, khác nhau dựa trên "quy môyếu tố"chỉ và sẽ không bị ảnh hưởng bởi đòn bẩy tài chính tài chính. Weston và Copeland, 1998.Tuy nhiên, Brigham và Gapenski (1996) tranh luận rằng một cơ cấu vốn đầu tư tối ưu có thể đạt đượcNếu có tồn tại một thuế biếc lợi ích được cung cấp một sự gia tăng mức độ nợ là tương đương với việc phá sảnchi phí. Họ đề nghị nhà quản lý của công ty nên có thể xác định khi thủ tối ưucấu trúc là đạt được và cố gắng duy trì nó ở cấp đó. Đây là điểm mà tại đó các nguồn tài chính chi phívà chi phí vốn (WACC) được giảm thiểu tối đa, do đó làm tăng giá trị vững chắc và hiệu suất.Lý thuyết cơ quan ban đầu đặt phía trước bởi Berle và phương tiện (1932) cũng góp phần vào cácquyết định cơ cấu vốn. Theo lý thuyết, cơ quan xung đột phát sinh từ sự phân kỳ thểCác lợi ích giữa các cổ đông (hiệu trưởng) và các nhà quản lý (đại lý) của công ty. Nhiệm vụ chính củaquản lý là để quản lý các công ty trong một cách mà nó tạo ra lợi nhuận cho các cổ đông do đótăng con số lợi nhuận và dòng tiền (Elliot và Elliot, 2002). Tuy nhiên, Jensen và Meckling(1976) và Jensen và Ruback (1983) tranh luận rằng người quản lý không luôn luôn chạy công ty để tối đa hóatrả lại cho các cổ đông. Là kết quả của điều này, người quản lý có thể áp dụng non-profitable đầu tư, thậm chímặc dù kết quả có thể là thiệt hại cho các cổ đông. Họ có xu hướng sử dụng dòng tiền mặt miễn phí có sẵnđể đáp ứng lợi ích cá nhân của họ thay vì đầu tư vào dự án giá trị hiện tại ròng tích cực nàolợi ích cổ đông. Jensen (1986) lập luận rằng chi phí của cơ quan có khả năng làm trầm trọng thêm vào cácsự hiện diện của dòng tiền mặt miễn phí tại công ty.Để giảm thiểu xung đột cơ quan này, Pinegar và Wilbricht (1989) cho rằng vốn đầu tưcấu trúc có thể được sử dụng thông qua tăng mức độ nợ và không gây bất kỳ sự gia tăng cấp tiếnchi phí cơ quan. Điều này sẽ buộc các nhà quản lý đầu tư trong liên doanh có lợi nhuận sẽ các lợi ích cho cáccổ đông. Nếu họ quyết định đầu tư vào dự án non-profitable và họ không thể trả lãi suấtdo các chủ nợ, chủ nợ có thể buộc các công ty để thanh lý và nhà quản lý sẽ mất của họquyền quyết định hoặc có thể là việc làm của họ.Đóng góp của các cơ quan chi phí lý thuyết là công ty tận dụng tốt hơn cho các cổ đông như nợmức độ có thể được sử dụng để theo dõi các nhà quản lý (Boodhoo, 2009). Do đó, tận dụng cao hơn dự kiếncơ quan chi phí thấp hơn, giảm không hiệu quả và do đó dẫn đến cải tiến hiệu suất của công ty(Jensen, 1986, 1988, Kochhar, 1996, Aghion, Dewatripont và Rey, 1999, Akintoye, 2008)Hỗ trợ thực nghiệm cho mối quan hệ giữa cấu trúc vốn và hiệu suất công ty từ cácquan điểm cơ quan rất nhiều và hỗ trợ các mối quan hệ tiêu cực. Zeitun và Tian (2007), bằng cách sử dụng167 Jordan công ty trong giai đoạn mười lăm năm (1989-2003), tìm thấy rằng có cơ cấu vốn của công tymột tác động tiêu cực đáng kể về các chỉ số hiệu suất của công ty, kế toán và thị trườngCác biện pháp. Majumdar và Chhibber (1997) và Rao, M-Yahyaee và David (2007) cũng xác nhậnphủ định mối quan hệ giữa các đòn bẩy tài chính và hiệu suất. Kết quả của họ tiếp tục đề nghịthanh khoản, tuổi tác và cường độ vốn có ảnh hưởng đáng kể trên hoạt động tài chính.

Kết quả (Việt) 2:

2. Tổng quan tài liệu
Điểm khởi hành cho tất cả các nghiên cứu hiện đại về cơ cấu vốn công ty là các Modigliani và
Miller (1958) đề xuất trong đó nói rằng trong một thế giới của thị trường vốn hoàn hảo và không có thuế, của một công ty
cơ cấu tài chính sẽ không ảnh hưởng đến chi phí vốn . Do đó, đề xuất trình mà
các doanh nghiệp ở một mức độ rủi ro nhất định sẽ có tỷ lệ chiết khấu áp dụng tương tự, khác nhau dựa trên "quy mô
yếu tố" duy nhất và sẽ không bị ảnh hưởng bởi đòn bẩy tài chính. (Weston và Copeland, 1998).
Tuy nhiên, Brigham và Gapenski (1996) lập luận rằng một cấu trúc vốn tối ưu có thể đạt được
nếu có tồn tại một loại thuế trú lợi ích được cung cấp một sự gia tăng trong mức nợ tương đương với phá sản
chi phí. Họ cho rằng các nhà quản lý của công ty nên có thể xác định khi vốn tối ưu
cấu trúc là đạt được và cố gắng duy trì nó ở mức độ đó. Đây là điểm mà tại đó chi phí tài chính
và chi phí vốn (WACC) được giảm thiểu, do đó làm tăng giá trị công ty và hiệu suất.
Các lý thuyết cơ quan ban đầu được đưa ra bởi Berle và phương tiện (1932) cũng góp phần vào
quyết định cơ cấu vốn. Theo lý thuyết, các cuộc xung đột cơ quan phát sinh từ sự phân tán có thể
về lợi ích giữa các cổ đông (hiệu trưởng) và các nhà quản lý (đại lý) của các công ty. Nhiệm vụ chính của
nhà quản lý là quản lý công ty theo cách như vậy mà nó tạo ra lợi nhuận cho các cổ đông do đó
làm tăng con số lợi nhuận và dòng tiền (Elliot và Elliot, 2002). Tuy nhiên, Jensen và Meckling
(1976) và Jensen và Ruback (1983) lập luận rằng các nhà quản lý không luôn luôn chạy các công ty để tối đa hóa
lợi nhuận cho cổ đông. Như một kết quả của điều này, các nhà quản lý có thể thông qua các khoản đầu tư phi lợi nhuận, thậm chí
mặc dù kết quả có thể sẽ là thiệt hại cho cổ đông. Họ có xu hướng sử dụng các dòng tiền tự do có sẵn
để thực hiện lợi ích cá nhân của họ thay vì đầu tư vào các dự án hiện tại Giá trị ròng tích cực đó sẽ
có lợi cho các cổ đông. Jensen (1986) lập luận rằng chi phí cơ quan có thể làm trầm trọng thêm trong
sự hiện diện của dòng tiền tự do trong công ty.
Để giảm thiểu xung đột cơ quan này, Pinegar và Wilbricht (1989) lập luận rằng vốn
cấu trúc có thể được sử dụng thông qua việc tăng mức nợ và không gây bất cứ sự tăng tiến trong
chi phí đại. Điều này sẽ buộc các nhà quản lý để đầu tư vào các dự án có lợi nhuận đó sẽ có lợi cho các
cổ đông. Nếu họ quyết định đầu tư vào các dự án phi lợi nhuận và họ không thể trả lãi suất
do chủ nợ, chủ nợ có thể buộc các công ty phải thanh lý và các nhà quản lý sẽ mất đi của họ
quyền quyết định hoặc có thể làm việc của họ.
Sự đóng góp của lý thuyết chi phí đại lý là các doanh nghiệp tận dụng tốt hơn cho cổ đông là nợ
cấp có thể được sử dụng để giám sát các nhà quản lý (Boodhoo, 2009). Như vậy, đòn bẩy cao hơn dự kiến để
giảm chi phí cơ quan, làm giảm sự thiếu hiệu quả và do đó dẫn đến sự cải thiện trong hoạt động công ty của
(Jensen, 1986, 1988, Kochhar, 1996, Aghion, Dewatripont và Rey, 1999, Akintoye, 2008)
thực nghiệm hỗ trợ cho mối quan hệ giữa cơ cấu vốn và hiệu suất công ty từ
góc độ cơ quan rất nhiều và hỗ trợ các mối quan hệ tiêu cực. Zeitun và Tian (2007), sử dụng
167 công ty Jordan trong giai đoạn năm mười lăm (1989-2003), thấy rằng cơ cấu vốn của công ty đã có
một tác động tiêu cực đáng kể về các chỉ số hiệu suất của công ty, trong cả hai chế độ kế toán và thị trường
các biện pháp. Majumdar và Chhibber (1997) và Rao, M-Yahyaee và Syed (2007) cũng xác nhận
mối quan hệ tiêu cực giữa đòn bẩy tài chính và hiệu suất. Kết quả của họ tiếp tục cho thấy
thanh khoản, tuổi tác và cường độ vốn có ảnh hưởng đáng kể đến hoạt động tài chính.

Kết quả (Việt) 3:

2.Literature ReviewVới doanh nghiệp cơ cấu vốn của tất cả các nghiên cứu hiện đại xuất phát điểm là vàMiller (1958) đề nghị, tức là đang hoàn thiện vốn trên thị trường, không đóng thuế, một công ty.Cấu trúc tài chính chi phí vốn sẽ không ảnh hưởng đến nó.Do đó, đã đưa ra lời đề nghịTrong một công ty phân loại xác định rủi ro sẽ có cùng tỷ lệ áp dụng giảm giá, trên cơ sở quy mô khác nhau. "Yếu tố "chỉ có và sẽ không bị nợ tài sản tài chính.(Weston lũng Round, 1998).Tuy nhiên, Bree Pan (1996) cho rằng, cơ cấu vốn tối ưu, có thể đạt đượcNếu tồn tại một lợi ích được cung cấp mức độ cắt giảm thuế nợ tăng bằng bị phá sản.Chi phí.Họ nghĩ, công ty quản lý nên có thể chắc chắn khi vốn tốt nhất.Cấu trúc thực hiện, và cố gắng giữ ở mức đến.Đó là chi phí tài chính.Với chi phí vốn (WACC) thu nhỏ, do đó tăng giá trị Công ty và Performance.Đặc vụ đầu tiên đưa ra lý thuyết bởi Berle và Means (1932) cũng có thể giúpCơ cấu vốn đưa ra quyết định.Từ lý thuyết nói trên có thể được tạo ra, đặc vụ xung đột xuất hiện bất đồngCác cổ đông (khách hàng) và Công ty quản lý quan hệ giữa lợi ích của (đại diện).Nhiệm vụ chính củaQuản lý là công ty quản lý theo cách như vậy, nó tạo ra các cổ đông, và để đáp lại,Con số tăng lợi nhuận và dòng tiền (Elliott và Elliot, 2002).Tuy nhiên, Jensen và(1976) Jensen và Ruback (1983) cho rằng, người quản lý không phải luôn luôn là tối đa hóa của Công ty.Các cổ đông trở lại.Vì vậy, người quản lý có thể sẽ bắt đầu tư phi lợi nhuận, thậm chíMặc dù kết quả rất có thể là sự mất mát của cổ đông.Chúng thường có khuynh hướng tự do sử dụng nguồn tiền có sẵnĐể thỏa mãn lợi ích cá nhân của họ, và không phải là giá trị hiện tại của dự án đầu tư vào hoạt động sạch sẽLợi ích của các cổ đông.Jensen (1986) cho rằng, cơ quan có thể sẽ tăng lên với chi phíTrong dòng chảy tiền mặt tự do sự tồn tại của công ty.Để làm giảm bớt những đặc vụ xung đột, và Wilbricht (1989) cho rằng vốn đầu tưVượt qua mức gia tăng nợ, và không gây ra bất kỳ một cấu trúc có thể sử dụng tăngĐặc vụ chi phí.Nó sẽ buộc các nhà quản lý đầu tư vào các doanh nghiệp làm ra tiền, nó sẽ có lợi.Các cổ đông.Nếu họ quyết định đầu tư vào những dự án phi lợi nhuận, họ không thể trả lãi suấtVì nợ nần người, người có thể buộc phải thanh toán nợ cho công ty quản lý và nhân viên của họ sẽ mấtQuyết định hoặc có thể là việc làm của họ.Đặc vụ giả thuyết chi phí đóng góp của công ty là đòn bẩy cho nợ là hơn cổ đông.Mức độ có thể dùng để quản lý giám sát người (boodhoo, 2009).Do đó, tỷ lệ đòn bẩy cao hơn dự kiếnGiảm chi phí giảm hiệu suất, đặc vụ, và dẫn đến công ty của hiệu suất được cải thiện(Jensen, 198619881996, Kochhar Aghion, Dewatripont và Rey, 1999, Akintoye, 2008)Cơ cấu vốn với Enterprise Performance empirical studies.Đặc vụ Perspectives là nhiều mặt, trong mối quan hệ liên quan đến sự hỗ trợ của.Zeitun và Điền (2007), sử dụngHơn 15 năm 167, Jordan, công ty hạn (lượng), tìm thấy cấu trúc vốn của doanh nghiệpMột bộ ảnh hưởng tiêu cực của Công ty chỉ số hiệu suất, kế toán và thị trường.Biện pháp.Hắn và chhibber (1997) và rao m-yahyaee và Sayed (2007) cũng xác nhậnĐòn bẩy tài chính liên quan đến với Performance của mối quan hệ.Nghiên cứu của họ cho thấy kết quả hơn.Mobility, tuổi tác và vốn đầu tư tài chính đáng kể với cường độ performance có ảnh hưởng.