Even if one adopts the ‘narrow-stre

Even if one adopts the ‘narrow-stream’ position on what counts as valid
evidence, the process of acquiring evidence that is good enough to deserve
to be used is more difficult than the advocates of a positivist, scientific
approach make it sound. There is also a sense in several of the contributions
here of the sheer difficulty and complexity of the task of producing helpful
evidence and determining how to use it. Peter Raynor cites the finding that
in the probation service in England and Wales, several years after a
commitment to ‘what works’ had become well established, it was very rare
for programmes to be subjected to any kind of evaluation at all. Raynor
treats this as an indication that the virtues of local autonomy have been
exaggerated, and that practitioners, left to their own devices, will not bother
with evaluating their work. One reason why they apparently fail to do so is
that evaluation (at least evaluation with enough rigour to be useful) is
inherently difficult (that it is so, any honest evaluator will testify).
Part of the difficulty arises from the ‘black box’ problem – if something
made a difference, can we tell what it was? – that has been the focus of
attention by ‘realist’ evaluators (Pawson and Tilley 1997). Knowing what it
was that made a difference, if something did, requires close attention to the
processes – or ‘mechanisms’, in Pawson and Tilley’s terms – that may have
produced the observable outcomes. The study of processes is necessarily
time-consuming, labour-intensive and intellectually demanding, since it
requires close and repeated observation, followed by the development of
hypotheses about which elements of the practice being observed are crucial
for success. Since it would be unethical to test these hypotheses experimentally – by changing or removing some hypothetically helpful aspect of
practice to see if doing so makes things worse – they can only be tested by

Kết quả (Việt) 1:

Ngay cả khi một thông qua vị trí 'hẹp dòng' trên những gì tính như là hợp lệbằng chứng, quá trình có được bằng chứng cho thấy là tốt, đủ để xứng đángđể được sử dụng là khó khăn hơn hơn những người ủng hộ của một theo, khoa họcphương pháp làm cho nó âm thanh. Đó cũng là một cảm giác tại một số trong những đóng gópở đây tuyệt khó khăn và phức tạp của việc sản xuất hữu íchbằng chứng và xác định làm thế nào để sử dụng nó. Peter Raynor trích dẫn việc tìm kiếm màtrong dịch vụ quản chế tại Anh và xứ Wales, vài năm sau khi mộtcác cam kết để 'những gì làm việc' đã trở thành cũng được thành lập, nó là rất hiếmcho chương trình để phải chịu bất kỳ hình thức nào của đánh giá ở tất cả. Raynorđối xử với điều này như là một dấu hiệu cho thấy những Đức tính của quyền tự trị địa phương đãphóng đại, và học viên, trái với các thiết bị riêng của họ, sẽ không bận tâmvới đánh giá công việc của họ. Một lý do tại sao họ dường như không làm như vậy làđánh giá đó (ít đánh giá với đủ rigour là hữu ích) làhơi khó khăn (rằng nó là như vậy, bất kỳ evaluator trung thực sẽ làm chứng).Một phần của các khó khăn phát sinh từ vấn đề 'hộp đen'-nếu một cái gì đóthực hiện một sự khác biệt, có thể chúng tôi cho biết nó là cái gì? -đó là trọng tâm củachú ý bởi thẩm định 'hiện thực' (Pawson và Tilley 1997). Biết những gì nóđó thực hiện một sự khác biệt, nếu một cái gì đó đã làm, đòi hỏi phải quan tâm gần với cácquy trình- hoặc 'cơ chế', trong điều kiện Pawson và Tilley's-mà có thể cósản xuất các kết quả quan sát. Nghiên cứu của quá trình là nhất thiết phảitốn thời gian, lao động chuyên sâu và đòi hỏi nhiều trí tuệ, kể từ khi nóđòi hỏi sự quan sát chặt chẽ và lặp đi lặp lại, theo sau là sự phát triển củagiả thuyết về những yếu tố của các thực hành được quan sát thấy là rất quan trọngđể thành công. Kể từ khi nó sẽ là phi đạo đức để thử nghiệm các giả thuyết thực nghiệm-bằng cách thay đổi hoặc loại bỏ một số khía cạnh hữu ích hypothetically củathực hành để xem nếu làm như vậy làm cho những điều tồi tệ hơn-họ chỉ có thể được kiểm tra bởi

Kết quả (Việt) 2:

Thậm chí nếu một thông qua các 'hẹp dòng' vị trí cái gì được xem là hợp lệ
bằng chứng, quá trình thu thập chứng cứ đó là đủ tốt để xứng đáng
để được sử dụng là khó khăn hơn so với những người ủng hộ một nhà thực chứng, khoa học
phương pháp làm cho nó âm thanh. Ngoài ra còn có một ý nghĩa trong một số trong những đóng góp
ở đây những khó khăn tuyệt và phức tạp của nhiệm vụ sản xuất hữu ích
bằng chứng và xác định làm thế nào để sử dụng nó. Peter Raynor trích việc phát hiện
trong dịch vụ quản chế tại Anh và xứ Wales, một vài năm sau khi một
cam kết 'những gì làm việc "đã trở nên thành lập, đó là rất hiếm hoi
cho các chương trình phải chịu bất kỳ loại đánh giá ở tất cả. Raynor
đối xử này là một dấu hiệu cho thấy các nhân đức của quyền tự chủ của địa phương đã được
phóng đại, và rằng các học viên, còn lại để các thiết bị riêng của họ, sẽ không bận tâm
với việc đánh giá công việc của họ. Một lý do tại sao họ dường như không làm như vậy là
việc đánh giá (ít nhất là đánh giá với đủ chặt chẽ để có ích) là
vốn đã khó khăn (mà nó là như vậy, bất kỳ đánh giá trung thực sẽ làm chứng).
Một phần của những khó khăn phát sinh từ 'hộp đen' vấn đề - nếu có điều gì
làm nên sự khác biệt, chúng tôi có thể nói đó là gì? - Đã trở thành tâm điểm của
sự chú ý bởi 'hiện thực' đánh giá (Pawson và Tilley 1997). Hiểu biết những gì nó
là làm một sự khác biệt, nếu có điều gì đã làm, đòi hỏi sự chú ý gần với
quá trình - hoặc 'cơ chế', trong Pawson và các điều khoản Tilley - đó có thể
sản xuất các kết quả quan sát được. Các nghiên cứu về quy trình nhất thiết phải
tốn nhiều thời gian, lao động và đòi hỏi trí tuệ, vì nó
đòi hỏi gần gũi và quan sát lặp đi lặp lại, tiếp theo là sự phát triển của
các giả thuyết về những yếu tố của thực tế được quan sát là rất quan trọng
cho sự thành công. Vì nó sẽ là phi đạo đức để kiểm tra những giả thuyết thực nghiệm - bằng cách thay đổi hoặc loại bỏ một số khía cạnh giả thiết, hữu ích của
thực hành để xem nếu làm như vậy làm cho mọi thứ tồi tệ hơn - họ chỉ có thể được kiểm tra bằng