In chapter 1 we analyzed the trade-

In chapter 1 we analyzed the trade-offs in the New Keynesian (DSGE)-model. In
order to make it easier for the reader we reproduce these trade-offs here in
Figure 5.4. The differences are striking. First, in the DSGE rational expectations-
world trade-offs are uniformly downward sloping. This means that when the
central bank increases the intensity with which it stabilizes output it always pays
a price, i.e. success in reducing the variability of output is paid by a higher
variability of inflation. This implies that if the central bank attaches a high weight to the inflation target it will usually not pay off to try to stabilize output (see
Gali(2008), p. 83, and Woodford(2003)). This contrasts with the result obtained
in a behavioral model. There we found that a central bank that only cares about
inflation would still want to do a lot of output stabilization because the latter
reduces the importance of animal spirits and thus also reduces inflation
volatility. That is also why in the behavioral model we find that the central bank
can improve its inflation credibility by doing more output stabilization. This
effect is completely absent in the rational expectations-model.
A second contrast in the trade-offs of the New Keynesian (DSGE)-model and the
behavioral model relates to the size of the variability of inflation and output. This
is in general significantly lower in the New Keynesian model than in the
behavioral model. Put differently, the tradeoffs tend to be located closer to the
origin in the New Keynesian model than in the behavioral model. This result is
not due to the fact that the shocks are different. In both models we assume
shocks in demand and supply equations that are i.i.d and which have the same
standard deviations. The reason is that the behavioral model creates more
endogenous variability, which as was shown in chapter three, are not normally
distributed. This creates more scope for stabilization
Finally a comparison of Figures 5.2 and 5.4 also reveals that the “efficient trade-
off”, i.e. the lowest possible trade-off is reached with lower values of the Taylor
inflation parameter in the New Keynesian model than in the behavioral model.
We observe that for values of c1 exceeding 1.5 very little improvement in the
trade-off can be achieved by raising this parameter. In the behavioral model the
value of c1 that leads to the lowest possible trade-off is reached around 4. Thus,
in the behavioral model it requires more effort from the central bank to achieve
the best possible outcome.

Kết quả (Việt) 1:

Trong chương 1, chúng tôi phân tích thương mại-offs trong các mới Keynes (DSGE)-mô hình. Ở để làm cho nó dễ dàng hơn cho người đọc chúng tôi tái sản xuất các thương mại-offs ở đây trong Con số 5.4. Sự khác biệt là nổi bật. Trước tiên, trong đó các DSGE hợp lý mong đợi-thế giới thương mại-offs thống nhất xuống dốc. Điều này có nghĩa rằng khi các Ngân hàng Trung ương tăng cường với mà nó ổn định đầu ra nó luôn luôn pays một mức giá, tức là thành công trong việc giảm biến đổi đầu ra được trả tiền bởi một cao sự biến đổi của lạm phát. Điều này ngụ ý rằng nếu ngân hàng Trung ương gắn một trọng lượng cao để mục tiêu lạm phát nó sẽ thường không trả hết nhằm ổn định đầu ra (xem Gali(2008), p. 83, và Woodford(2003)). Điều này tương phản với kết quả thu được trong một mô hình hành vi. Có chúng tôi thấy rằng một ngân hàng Trung ương chỉ quan tâm về lạm phát vẫn sẽ muốn làm rất nhiều đầu ra ổn định vì sau này làm giảm tầm quan trọng của tinh thần động vật và do đó cũng làm giảm lạm phát bay hơi. Đó cũng là lý do tại sao trong mô hình hành vi chúng tôi thấy rằng ngân hàng Trung ương có thể cải thiện độ tin cậy lạm phát của nó bằng cách làm thêm đầu ra ổn định. Điều này hiệu ứng là hoàn toàn vắng mặt trong kỳ vọng mô hình hợp lý. Một sự tương phản thứ hai trong thương mại-offs của các mới Keynes (DSGE)-mô hình và các Mô hình hành vi liên quan đến kích thước của biến đổi của lạm phát và đầu ra. Điều này là nói chung thấp hơn đáng kể trong mô hình Keynes mới hơn trong các Mô hình hành vi. Đặt một cách khác nhau, cân bằng các có xu hướng được đặt gần gũi hơn với các nguồn gốc trong Keynes mới mô hình hơn trong các mô hình hành vi. Kết quả này là không phải do thực tế là các chấn động là khác nhau. Trong cả hai mô hình chúng tôi giả định những cú sốc trong nhu cầu và cung cấp phương trình đó là i.i.d và mà có cùng một độ lệch chuẩn. Lý do là các mô hình hành vi tạo ra thêm biến đổi nội sinh, mà là được minh họa trong chương ba, là không bình thường phân phối. Điều này tạo ra thêm phạm vi cho ổn định Cuối cùng một so sánh của con số 5.2 và 5.4 cũng cho thấy rằng các "hiệu quả thương mại-tắt", tức là cái giá thấp nhất có thể được đạt tới với các giá trị thấp hơn của Taylor lạm phát tham số trong Keynes mới mô hình hơn trong các mô hình hành vi. Chúng tôi quan sát mà cho giá trị của c1 vượt quá 1.5 rất ít cải tiến trong các thương mại-off có thể đạt được bằng cách tăng tham số này. Trong mô hình hành vi các giá trị của c1 dẫn đến cái giá thấp nhất có thể đạt đến khoảng 4. Do đó, trong các mô hình hành vi nó đòi hỏi phải nỗ lực nhiều hơn từ ngân hàng Trung ương để đạt được kết quả tốt nhất có thể.

Kết quả (Việt) 2:

Trong chương 1, chúng tôi đã phân tích thương mại-off ở New Keynesian (DSGE) -Người. Trong
thứ tự để làm cho nó dễ dàng hơn cho người đọc chúng ta tái tạo những đánh đổi ở đây trong
Hình 5.4. Sự khác biệt nổi bật. Đầu tiên, trong DSGE hợp lý expectations-
thế giới thương mại-offs quan dốc xuống thống nhất. Điều này có nghĩa là khi các
ngân hàng trung ương tăng cường độ mà nó ổn định đầu ra nó luôn luôn trả
một giá, tức là thành công trong việc làm giảm sự thay đổi của sản lượng được thanh toán bởi một cao hơn
đổi của lạm phát. Điều này ngụ ý rằng nếu các ngân hàng trung ương coi trọng cao với mục tiêu lạm phát nó sẽ thường không trả hết để cố gắng để ổn định đầu ra (xem
Gali (2008), p. 83, và Woodford (2003)). Điều này trái ngược với kết quả thu được
trong một mô hình hành vi. Ở đó chúng ta thấy rằng một ngân hàng trung ương mà chỉ quan tâm đến
lạm phát vẫn sẽ muốn làm rất nhiều đầu ra ổn định bởi vì sau này
làm giảm tầm quan trọng của tinh thần động vật và do đó cũng làm giảm lạm phát
biến động. Đó cũng là lý do tại sao trong các mô hình hành vi chúng ta thấy rằng các ngân hàng trung ương
có thể cải thiện độ tin cậy của nó lạm phát bằng cách làm ổn định sản lượng nhiều hơn. Điều này
hiệu quả là hoàn toàn vắng mặt trong kỳ vọng hợp lý mô hình.
Một sự tương phản thứ hai trong thương mại-off của New Keynesian (DSGE) -Người mẫu và
mô hình hành vi liên quan đến kích thước của sự thay đổi của lạm phát và sản lượng. Đây
là nói chung trong mô hình Keynes mới thấp hơn đáng kể ở các
mô hình hành vi. Nói cách khác, sự đánh đổi có xu hướng được đặt gần với
nguồn gốc trong mô hình Keynes mới hơn trong mô hình hành vi. Kết quả này
không phải do thực tế là các cú sốc khác. Trong cả hai mô hình chúng tôi giả định
các cú sốc về cung và cầu phương trình đó là iid và có cùng
độ lệch chuẩn. Lý do là các mô hình hành vi gây ra nhiều
biến nội sinh, mà như đã được thể hiện trong chương ba, thường không được
phân phối. Điều này tạo ra phạm vi hơn để ổn định
Cuối cùng so sánh các hình 5.2 và 5.4 cũng tiết lộ rằng "hiệu quả thương mại-
off ", tức là có thể thương mại-off thấp nhất đạt được với giá trị thấp hơn của Taylor
tham số lạm phát trong mô hình Keynes mới hơn trong mô hình hành vi.
Chúng tôi nhận thấy rằng các giá trị của c1 quá 1,5 cải thiện rất ít trong
thương mại-off có thể đạt được bằng cách tăng thông số này. Trong các mô hình hành vi các
giá trị của c1 dẫn đến khả năng thương mại-off thấp nhất đạt khoảng 4. Vì vậy,
trong mô hình hành vi nó đòi hỏi nỗ lực nhiều hơn từ các ngân hàng trung ương để đạt được
kết quả tốt nhất có thể.