Imagine you're in a bar, or a club,

Imagine you're in a bar, or a club, and you start talking, and after a while, the question comes up, "So, what do you do for work?" And since you think your job is interesting, you say, "I'm a mathematician." (Laughter) And inevitably, during that conversation one of these two phrases come up: A) "I was terrible at math, but it wasn't my fault. It's because the teacher was awful." (Laughter) Or B) "But what is math really for?" (Laughter) I'll now address Case B. (Laughter)

When someone asks you what math is for, they're not asking you about applications of mathematical science. They're asking you, why did I have to study that bullshit I never used in my life again? (Laughter) That's what they're actually asking. So when mathematicians are asked what math is for, they tend to fall into two groups: 54.51 percent of mathematicians will assume an attacking position, and 44.77 percent of mathematicians will take a defensive position. There's a strange 0.8 percent, among which I include myself.
1:28
Who are the ones that attack? The attacking ones are mathematicians who would tell you this question makes no sense, because mathematics have a meaning all their own -- a beautiful edifice with its own logic -- and that there's no point in constantly searching for all possible applications. What's the use of poetry? What's the use of love? What's the use of life itself? What kind of question is that? (Laughter) Hardy, for instance, was a model of this type of attack.
1:55
And those who stand in defense tell you, "Even if you don't realize it, friend, math is behind everything." (Laughter) Those guys, they always bring up bridges and computers. "If you don't know math, your bridge will collapse." (Laughter) It's true, computers are all about math. And now these guys have also started saying that behind information security and credit cards are prime numbers. These are the answers your math teacher would give you if you asked him. He's one of the defensive ones.

Okay, but who's right then? Those who say that math doesn't need to have a purpose, or those who say that math is behind everything we do? Actually, both are right. But remember I told you I belong to that strange 0.8 percent claiming something else? So, go ahead, ask me what math is for.
2:47
Audience: What is math for?
2:50
Eduardo Sáenz de Cabezón: Okay, 76.34 percent of you asked the question, 23.41 percent didn't say anything, and the 0.8 percent -- I'm not sure what those guys are doing. Well, to my dear 76.31 percent -- it's true that math doesn't need to serve a purpose, it's true that it's a beautiful structure, a logical one, probably one of the greatest collective efforts ever achieved in human history. But it's also true that there, where scientists and technicians are looking for mathematical theories that allow them to advance, they're within the structure of math, which permeates everything.

It's true that we have to go somewhat deeper, to see what's behind science. Science operates on intuition, creativity. Math controls intuition and tames creativity. Almost everyone who hasn't heard this before is surprised when they hear that if you take a 0.1 millimeter thick sheet of paper, the size we normally use, and, if it were big enough, fold it 50 times, its thickness would extend almost the distance from the Earth to the sun. Your intuition tells you it's impossible. Do the math and you'll see it's right. That's what math is for.

It's true that science, all types of science, only makes sense because it makes us better understand this beautiful world we live in. And in doing that, it helps us avoid the pitfalls of this painful world we live in. There are sciences that help us in this way quite directly. Oncological science, for example. And there are others we look at from afar, with envy sometimes, but knowing that we are what supports them. All the basic sciences support them, including math. All that makes science, science is the rigor of math. And that rigor factors in because its results are eternal.

You probably said or were told at some point that diamonds are forever, right? That depends on your definition of forever! A theorem -- that really is forever. (Laughter) The Pythagorean theorem is still true even though Pythagoras is dead, I assure you it's true. (Laughter) Even if the world collapsed the Pythagorean theorem would still be true. Wherever any two triangle sides and a good hypotenuse get together (Laughter) the Pythagorean theorem goes all out. It works like crazy. (Applause)
5:26
Well, we mathematicians devote ourselves to come up with theorems. Eternal truths. But it isn't always easy to know the difference between an eternal truth, or theorem, and a mere conjecture. You need proof. For example, let's say I have a big, enormous, infinite field. I want to cover it with equal pieces, without leaving any gaps. I could use squares, right? I could use triangles. Not circles, those leave little gaps. Which is the best shape to use? One that covers the same surface, but has a smaller border. In the year 300, Pappus of Alexandria said the best is to use hexagons, just like bees do. But he didn't prove it. The guy said, "Hexagons, great! Let's go with hexagons!" He didn't prove it, it remained a conjecture. "Hexagons!" And the world, as you know, split into Pappists and anti-Pappists, until 1700 years later when in 1999, Thomas Hales proved that Pappus and the bees were right -- the best shape to use was the hexagon. And that became a theorem, the honeycomb theorem, that will be true forever and ever, for longer than any diamond you may have. (Laughter)
But what happens if we go to three dimensions? If I want to fill the space with equal pieces, without leaving any gaps, I can use cubes, right? Not spheres, those leave little gaps. (Laughter) What is the best shape to use? Lord Kelvin, of the famous Kelvin degrees and all, said that the best was to use a truncated octahedron which, as you all know -- (Laughter) -- is this thing here! (Applause) Come on. Who doesn't have a truncated octahedron at home? (Laughter) Even a plastic one. "Honey, get the truncated octahedron, we're having guests." Everybody has one! (Laughter)
7:37
But Kelvin didn't prove it. It remained a conjecture -- Kelvin's conjecture. The world, as you know, then split into Kelvinists and anti-Kelvinists (Laughter) until a hundred or so years later, someone found a better structure. Weaire and Phelan found this little thing over here -- (Laughter) -- this structure to which they gave the very clever name "the Weaire-€“Phelan structure." (Laughter) It looks like a strange object, but it isn't so strange, it also exists in nature. It's very interesting that this structure, because of its geometric properties, was used to build the Aquatics Center for the Beijing Olympic Games.
8:31
There, Michael Phelps won eight gold medals, and became the best swimmer of all time. Well, until someone better comes along, right? As may happen with the Weaire-€“Phelan structure. It's the best until something better shows up. But be careful, because this one really stands a chance that in a hundred or so years, or even if it's in 1700 years, that someone proves it's the best possible shape for the job. It will then become a theorem, a truth, forever and ever. For longer than any diamond
So, if you want to tell someone that you will love them forever you can give them a diamond. But if you want to tell them that you'll love them forever and ever, give them a theorem! (Laughter) But hang on a minute! You'll have to prove it, so your love doesn't remain a conject

Kết quả (Việt) 1:

Hãy tưởng tượng bạn đang ở một quán bar, hay một câu lạc bộ, và bạn bắt đầu nói chuyện, và sau một thời gian, câu hỏi đi lên, "Vì vậy, những gì bạn làm cho công việc?" Và kể từ khi bạn nghĩ rằng công việc của bạn là thú vị, bạn nói, "tôi là một nhà toán học." (Tiếng cười) Và chắc chắn, trong cuộc hội thoại đó một trong những hai cụm từ đi lên: A) "tôi là khủng khiếp ở môn toán, nhưng nó không phải là lỗi của tôi. Đó là bởi vì các giáo viên là khủng khiếp." (Tiếng cười) Hoặc B) "Nhưng toán học thực sự cho là gì?" (Tiếng cười) Tôi bây giờ sẽ giải quyết trường hợp sinh (cười)Khi có người hỏi bạn những gì toán là cho, họ đang không yêu cầu bạn về ứng dụng của toán học khoa học. Họ đang yêu cầu bạn, tại sao tôi phải học vớ vẩn đó tôi không bao giờ sử dụng trong cuộc sống của tôi một lần nữa? (Tiếng cười) Đó là những gì họ đang thực sự yêu cầu. Vì vậy, khi nhà toán học được yêu cầu toán học những gì là cho, họ có xu hướng rơi vào hai nhóm: 54.51 phần trăm của nhà toán học sẽ giả định một vị trí tấn công và 44.77 phần trăm của nhà toán học sẽ có một vị trí phòng thủ. Có là một phần trăm 0.8 lạ, trong đó tôi bao gồm bản thân mình.1:28Ai là những người tấn công? Những người tấn công là nhà toán học người sẽ cho bạn biết câu hỏi này làm cho không có ý nghĩa, bởi vì toán học có một ý nghĩa tất cả của họ sở hữu - một lâu đài tuyệt đẹp với logic riêng của mình - và rằng không có điểm trong việc tìm kiếm liên tục cho tất cả các ứng dụng có thể. Việc sử dụng của thơ là gì? Việc sử dụng của tình yêu là gì? Sử dụng bản thân cuộc sống là những gì? Hỏi kiểu gì nhỉ? (Tiếng cười) Hardy, ví dụ, là một mô hình của các loại tấn công.1:55Và những người đứng trong phòng nói với bạn, "Ngay cả nếu bạn không nhận ra nó, người bạn, toán là đằng sau tất cả mọi thứ." (Tiếng cười) Những kẻ, họ luôn luôn đưa lên cầu và máy tính. "Nếu bạn không biết toán học, cầu của bạn sẽ sụp đổ." (Tiếng cười) It's true, máy tính là tất cả về toán học. Và bây giờ bọn cũng đã bắt đầu nói rằng đằng sau bảo mật thông tin và thẻ tín dụng là số nguyên tố. Đây là câu trả lời của bạn giáo viên dạy toán sẽ cung cấp cho bạn nếu bạn hỏi anh ta. Ông là một trong những phòng thủ.Chấp nhận được, nhưng những người là đúng sau đó? Những người nói rằng toán học không cần phải có một mục đích, hoặc những người nói rằng toán học là đằng sau tất cả mọi thứ chúng tôi làm? Trên thực tế, cả hai đều đúng. Nhưng nhớ tôi đã nói với bạn tôi thuộc về đó lạ 0,8% tuyên bố cái gì khác? Vì vậy, đi trước, hỏi tôi những gì toán là cho.2:47Khán giả: Toán học cho là gì?2:50Eduardo Sáenz de Cabezón: được rồi, yêu cầu 76.34 phần trăm của bạn câu hỏi, 23.41 phần trăm không nói bất cứ điều gì, và phần trăm 0.8 - tôi không chắc chắn những gì những kẻ đang làm. Vâng, đến phần trăm 76.31 thân yêu của tôi - nó là sự thật rằng toán học không cần để phục vụ một mục đích, đó là sự thật rằng nó là cấu trúc đẹp một, một hợp lý, có lẽ một trong những nỗ lực tập thể lớn nhất bao giờ đạt được trong lịch sử con người. Nhưng nó cũng có đúng là có, nơi mà các nhà khoa học và kỹ thuật viên đang tìm kiếm lý thuyết toán học mà cho phép họ để nâng cao, họ đang trong cơ cấu của toán học, permeates tất cả mọi thứ.Đó là sự thật mà chúng tôi phải đi một chút sâu hơn, để xem những gì đằng sau khoa học. Khoa học hoạt động trên intuition, sáng tạo. Toán kiểm soát trực giác và tames sáng tạo. Gần như tất cả những người đã không nghe nói điều này trước khi là ngạc nhiên khi họ nghe thấy rằng nếu bạn có một cách 0.1 mm dày tờ giấy, kích thước chúng tôi thường sử dụng, và, nếu nó là đủ, lớn gấp nó 50 lần, độ dày của nó sẽ mở rộng gần như khoảng cách từ trái đất đến mặt trời. Trực giác của bạn cho bạn biết nó là không thể. Do các môn toán và bạn sẽ thấy nó là đúng. Đó là những gì toán là cho.Đó là sự thật khoa học, tất cả các loại khoa học, chỉ làm cho cảm giác, bởi vì nó làm cho chúng ta hiểu rõ hơn về thế giới đẹp này chúng ta sống trong. Và trong khi làm điều đó, nó sẽ giúp chúng tôi tránh những cạm bẫy của thế giới đau đớn này chúng ta sống trong. Có khoa học giúp chúng tôi bằng cách này khá trực tiếp. Khoa học oncological, ví dụ. Và có những người khác chúng tôi xem xét từ xa, với ghen tỵ đôi khi, nhưng biết rằng chúng tôi là những gì coù hoã trôï. Tất cả các ngành khoa học cơ bản hỗ trợ họ, bao gồm cả toán học. Tất cả những gì làm cho khoa học, khoa học là sự chặt chẽ của toán học. Và rằng sự chặt chẽ các yếu tố trong vì kết quả của nó được vĩnh cửu.You probably said or were told at some point that diamonds are forever, right? That depends on your definition of forever! A theorem -- that really is forever. (Laughter) The Pythagorean theorem is still true even though Pythagoras is dead, I assure you it's true. (Laughter) Even if the world collapsed the Pythagorean theorem would still be true. Wherever any two triangle sides and a good hypotenuse get together (Laughter) the Pythagorean theorem goes all out. It works like crazy. (Applause)5:26Well, we mathematicians devote ourselves to come up with theorems. Eternal truths. But it isn't always easy to know the difference between an eternal truth, or theorem, and a mere conjecture. You need proof. For example, let's say I have a big, enormous, infinite field. I want to cover it with equal pieces, without leaving any gaps. I could use squares, right? I could use triangles. Not circles, those leave little gaps. Which is the best shape to use? One that covers the same surface, but has a smaller border. In the year 300, Pappus of Alexandria said the best is to use hexagons, just like bees do. But he didn't prove it. The guy said, "Hexagons, great! Let's go with hexagons!" He didn't prove it, it remained a conjecture. "Hexagons!" And the world, as you know, split into Pappists and anti-Pappists, until 1700 years later when in 1999, Thomas Hales proved that Pappus and the bees were right -- the best shape to use was the hexagon. And that became a theorem, the honeycomb theorem, that will be true forever and ever, for longer than any diamond you may have. (Laughter)But what happens if we go to three dimensions? If I want to fill the space with equal pieces, without leaving any gaps, I can use cubes, right? Not spheres, those leave little gaps. (Laughter) What is the best shape to use? Lord Kelvin, of the famous Kelvin degrees and all, said that the best was to use a truncated octahedron which, as you all know -- (Laughter) -- is this thing here! (Applause) Come on. Who doesn't have a truncated octahedron at home? (Laughter) Even a plastic one. "Honey, get the truncated octahedron, we're having guests." Everybody has one! (Laughter)7:37But Kelvin didn't prove it. It remained a conjecture -- Kelvin's conjecture. The world, as you know, then split into Kelvinists and anti-Kelvinists (Laughter) until a hundred or so years later, someone found a better structure. Weaire and Phelan found this little thing over here -- (Laughter) -- this structure to which they gave the very clever name "the Weaire-€“Phelan structure." (Laughter) It looks like a strange object, but it isn't so strange, it also exists in nature. It's very interesting that this structure, because of its geometric properties, was used to build the Aquatics Center for the Beijing Olympic Games.8:31There, Michael Phelps won eight gold medals, and became the best swimmer of all time. Well, until someone better comes along, right? As may happen with the Weaire-€“Phelan structure. It's the best until something better shows up. But be careful, because this one really stands a chance that in a hundred or so years, or even if it's in 1700 years, that someone proves it's the best possible shape for the job. It will then become a theorem, a truth, forever and ever. For longer than any diamondSo, if you want to tell someone that you will love them forever you can give them a diamond. But if you want to tell them that you'll love them forever and ever, give them a theorem! (Laughter) But hang on a minute! You'll have to prove it, so your love doesn't remain a conject

Kết quả (Việt) 2:

Hãy tưởng tượng bạn đang ở trong một quán bar, hay một câu lạc bộ, và bạn bắt đầu nói chuyện, và sau một thời gian, câu hỏi đi lên, "Vì vậy, những gì bạn làm cho công việc?" Và kể từ khi bạn nghĩ rằng công việc của bạn là thú vị, bạn nói, "Tôi là một nhà toán học." (Tiếng cười) Và chắc chắn, trong đó cuộc trò chuyện một trong hai cụm từ này ra: A) "Tôi là khủng khiếp ở môn toán, nhưng nó không phải là lỗi của tôi Đó là bởi vì các giáo viên là khủng khiếp.." (Cười) Hoặc B) "Nhưng những gì là toán học thực sự cho?" (Cười) Bây giờ tôi sẽ giải quyết các trường hợp B. (Cười) Khi ai đó hỏi bạn những gì toán học là cho, họ chẳng đòi hỏi bạn về các ứng dụng của khoa học toán học. Họ đang hỏi bạn, tại sao tôi phải học mà nhảm nhí tôi không bao giờ được sử dụng trong cuộc sống của tôi một lần nữa? (Cười) Đó là những gì họ đang thực sự yêu cầu. Vì vậy, khi các nhà toán học được hỏi những gì toán học là cho, họ có xu hướng rơi vào hai nhóm: 54,51 phần trăm của các nhà toán học sẽ giả định một vị trí tấn công, và 44,77 phần trăm của các nhà toán học sẽ có một vị trí phòng thủ. Có một kỳ lạ 0,8 phần trăm, trong đó có tôi bao gồm bản thân mình. 01:28 những cuộc tấn công đó là ai? Những người tấn công có nhà toán học người sẽ nói với bạn câu hỏi này không có ý nghĩa, bởi vì toán học có một ý nghĩa rất riêng của họ - một dinh thự đẹp với logic riêng của mình - và đó không có điểm trong không ngừng tìm kiếm cho tất cả các ứng dụng có thể. Việc sử dụng của thơ là gì? Việc sử dụng của tình yêu là gì? Việc sử dụng của chính cuộc sống là gì? Những loại câu hỏi là điều đó không? (Cười) Hardy, ví dụ, là một mô hình của kiểu tấn công này. 01:55 Và những người đứng ở hàng phòng ngự cho bạn biết, "Ngay cả nếu bạn không nhận ra nó, bạn bè, toán học là đằng sau tất cả mọi thứ." (Cười) Những chàng trai, họ luôn luôn mang đến những cây cầu và máy tính. "Nếu bạn không biết toán học, cây cầu của bạn sẽ sụp đổ." (Cười) Đó là sự thật, máy tính là tất cả về toán học. Và bây giờ những kẻ cũng đã bắt đầu nói rằng đằng sau thông tin thẻ tín dụng bảo mật và là số nguyên tố. Đây là những câu trả lời giáo viên toán học của bạn sẽ cung cấp cho bạn nếu bạn hỏi anh ta. Anh ấy là một trong những người phòng thủ. Được rồi, nhưng ai đúng rồi? Những người nói rằng toán học không cần phải có một mục đích, hoặc những người nói rằng toán học là đằng sau tất cả mọi thứ chúng ta làm gì? Trên thực tế, cả hai đều đúng. Nhưng nhớ tôi đã nói với bạn tôi thuộc mà lạ 0,8 phần trăm khẳng định cái gì khác? Vì vậy, đi trước, hỏi tôi những gì là toán cho. 02:47 Khán giả: toán học để làm gì 02:50 Eduardo Sáenz de Cabezón: Okay, 76,34 phần trăm của bạn hỏi những câu hỏi, 23,41 phần trăm đã không nói bất cứ điều gì, và 0,8 phần trăm - Tôi không chắc chắn những gì những kẻ đang làm. Vâng, để em yêu 76,31 phần trăm - đó là sự thật rằng toán học không cần để phục vụ một mục đích, đó là sự thật rằng nó là một cấu trúc đẹp, một logic, có thể là một trong những nỗ lực của tập thể lớn nhất từng đạt được trong lịch sử nhân loại. Nhưng nó cũng đúng mà ở đó, nơi các nhà khoa học và kỹ thuật viên đang tìm kiếm các lý thuyết toán học cho phép họ để thăng tiến, họ đang trong cấu trúc toán học, thấm tất cả mọi thứ. Đó là sự thật mà chúng ta phải đi hơi sâu hơn, để xem những gì đằng sau khoa học . Khoa học hoạt động trên trực giác, sáng tạo. Toán điều khiển trực giác và thuần hóa sáng tạo. Hầu như tất cả những người đã không nghe thấy điều này trước khi là ngạc nhiên khi nghe rằng nếu bạn có một tấm 0.1 mm dày của giấy, kích thước, chúng thường sử dụng, và nếu nó là đủ lớn, gấp nó 50 lần, độ dày của nó sẽ mở rộng gần như khoảng cách từ Trái đất đến mặt trời. Trực giác của bạn nói với bạn đó là không thể. Do các môn toán và bạn sẽ thấy nó đúng. Đó là những gì toán học là cho. Đó là sự thật mà khoa học, tất cả các loại của khoa học, chỉ có ý nghĩa bởi vì nó làm cho chúng ta hiểu rõ hơn về thế giới xinh đẹp này, chúng ta đang sống. Và trong khi làm điều đó, nó giúp chúng ta tránh được những cạm bẫy của thế giới đau khổ này, chúng ta sống trong . Có rất khoa học giúp chúng ta theo cách này khá trực tiếp. Khoa học oncological, ví dụ. Và có những người khác chúng ta nhìn từ xa, ghen tị với đôi khi, nhưng biết rằng chúng ta là những gì hỗ trợ cho họ. Tất cả các ngành khoa học cơ bản hỗ trợ cho họ, bao gồm toán học. Tất cả những gì làm cho khoa học, khoa học là sự chặt chẽ của toán học. Và đó là yếu tố chặt chẽ trong các vì kết quả của nó là vĩnh cửu. Bạn có thể nói hoặc được cho biết tại một số điểm rằng kim cương là mãi mãi, phải không? Điều đó phụ thuộc vào định nghĩa của bạn mãi mãi! Một định lý - đó thực sự là mãi mãi. (Cười) Định lý Pythagore vẫn là sự thật mặc dù Pythagoras đã chết, tôi đảm bảo với bạn đó là sự thật. (Tiếng cười) Ngay cả khi thế giới sụp đổ của định lý Pythagore vẫn sẽ là sự thật. Bất cứ nơi nào bất cứ hai bên tam giác và một cạnh huyền tốt được với nhau (cười) định lý Pythagore đi tất cả ra. Nó hoạt động như điên. (Vỗ tay) 05:26 Vâng, chúng ta toán học cống hiến bản thân để đến với các định lý. Chân lý vĩnh cửu. Nhưng nó không phải là luôn luôn dễ dàng để biết sự khác biệt giữa một chân lý vĩnh cửu, hoặc định lý, và chỉ là giả thuyết. Bạn cần bằng chứng. Ví dụ, chúng ta hãy nói rằng tôi có một, rất lớn, lĩnh vực vô hạn lớn. Tôi muốn che lại bằng miếng bằng nhau, mà không để lại bất kỳ khoảng trống. Tôi có thể sử dụng hình vuông, phải không? Tôi có thể sử dụng hình tam giác. Không tròn, những người để lại khoảng trống nhỏ. Đó là hình dạng tốt nhất để sử dụng? Một trong đó bao gồm các bề mặt tương tự, nhưng có một đường viền nhỏ hơn. Trong năm 300, Pappus của Alexandria nói rằng tốt nhất là sử dụng hình lục giác, giống như những con ong làm. Nhưng ông đã không chứng minh điều đó. Các anh chàng nói, "hình lục giác, tuyệt vời! Hãy đi với hình lục giác!" Ông đã không chứng minh điều đó, nó vẫn là một giả thuyết. "Hình lục giác!" Và trên thế giới, như bạn đã biết, chia thành Pappists và chống Pappists, cho đến 1700 năm sau khi vào năm 1999, Thomas Hales đã chứng minh rằng Pappus và những con ong đã đúng - các hình dạng tốt nhất để sử dụng là hình lục giác. Và điều đó đã trở thành một định lý, định lý tổ ong, đó sẽ là sự thật mãi mãi, dài hơn bất kỳ kim cương bạn có thể có. (Cười) Nhưng những gì sẽ xảy ra nếu chúng ta đi đến ba thước? Nếu tôi muốn lấp đầy không gian với mảnh bằng nhau, mà không để lại bất kỳ khoảng trống, tôi có thể sử dụng hình khối, phải không? Không cầu, những người để lại khoảng trống nhỏ. (Cười) hình dạng tốt nhất để sử dụng là gì? Lord Kelvin, của độ Kelvin nổi tiếng và tất cả, nói rằng tốt nhất là sử dụng một khối tám mặt cắt ngắn mà, như các bạn biết - (Cười) - là điều này ở đây! (Vỗ tay) Thôi nào. Ai không có một khối tám mặt cắt ngắn ở nhà? (Tiếng cười) Ngay cả một nhựa. "Honey, có được octahedron cắt ngắn, chúng tôi đang có khách." Mọi người đều có một! (Tiếng cười) 07:37 Nhưng Kelvin đã không chứng minh điều đó. Nó vẫn là một phỏng đoán - phỏng đoán của Kelvin. Trên thế giới, như bạn đã biết, sau đó chia thành Kelvinists và chống Kelvinists (Cười) cho đến một trăm hoặc hơn năm sau đó, một ai đó tìm thấy một cấu trúc tốt hơn. Weaire và Phelan tìm thấy điều này ít hơn ở đây - (Cười) - cấu trúc này mà họ đã cho tên rất thông minh ", các Weaire -. ???? Cấu Phelan" (Cười) Nó trông giống như một đối tượng lạ, nhưng nó không phải là quá xa lạ, nó cũng tồn tại trong tự nhiên. Nó rất thú vị rằng cấu trúc này, vì tính chất hình học của nó, đã được sử dụng để xây dựng Trung tâm thể thao dưới nước cho Olympic Bắc Kinh. 08:31 Có, Michael Phelps đã giành tám huy chương vàng, và đã trở thành vận động viên tốt nhất của mọi thời đại. Vâng, cho đến khi một người nào đó tốt hơn đến cùng, phải không? Như có thể xảy ra với các Weaire - ???? cấu Phelan. Đó là tốt nhất cho đến khi một cái gì đó tốt hơn xuất hiện. Nhưng hãy cẩn thận, bởi vì một điều này thực sự đứng một cơ hội mà trong một trăm năm hoặc lâu hơn, hoặc thậm chí nếu đó là vào năm 1700 năm, có ai đó đã chứng minh đó là hình dạng tốt nhất có thể cho công việc. Sau đó nó sẽ trở thành một định lý, một sự thật, mãi mãi. Dài hơn bất kỳ kim cương Vì vậy, nếu bạn muốn nói với ai đó rằng bạn sẽ yêu họ mãi mãi bạn có thể cung cấp cho họ một viên kim cương. Nhưng nếu bạn muốn nói với họ rằng bạn sẽ yêu họ mãi mãi, cung cấp cho họ một định lý! (Cười) Nhưng treo trên một phút! Bạn sẽ phải chứng minh điều đó, vì vậy tình yêu của bạn không còn một conject